Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-267/2014
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> 2-267/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» июня 2014г. с.Нижнедевицк
Мировой судья судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области Головицкая Н.М.,
при секретаре Рагозиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Алексея Анатольевича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,
Установил:
Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ЗАО «МАКС», обосновывая свои требования тем, что ответчик в нарушение п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, должен уплатить неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., исчисленную за период с <ДАТА1> по <ДАТА2> Кроме того, истец просит взыскать понесенные им расходы по оплате юридических услуг в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, связанные с подготовкой претензии и иска в суд.
В судебное заседание истец Макаров А.А. и его представитель Глушкова Н.Н. не явились, при этом они были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, от указанных лиц в суд поступило сообщение с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Мозговой В.Ю. в судебное заседание не явился, от него поступило письменное возражение по иску, в котором он просит уменьшить сумму, понесенную истцом на оплату юридических услуг, дело рассмотреть в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат полному удовлетворению, а требования истца в части взыскания понесенных им расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1\75 ставки рефинансирования <АДРЕС> банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании было установлено, что <ДАТА3> решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> с ЗАО «МАКС» в пользу Макарова А.А. было взыскано в счет невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 11281руб.51коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 4000руб.00коп., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1000руб.00коп., штраф в сумме 7000руб.00коп., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000руб.00коп., а всего в сумме31781руб.51коп. (л.д.12)
<ДАТА2> ЗАО «МАКС» выплатило <ФИО1> 31781руб.51коп. (л.д.14).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, следует констатировать, что ЗАО «МАКС» не исполнило обязанность по своевременной выплате истцу Макарову А.А. страхового возмещения, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.
Расчет неустойки, произведенный истцом по формуле: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. х 0,11 % (1\75 ставки рефинансирования 8,25%) х 88дня (с <ДАТА1> по <ДАТА2>) = <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судом проверен и признается верным.
Ответчиком данный расчет не оспорен.
В то же время требования истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных на оказание юридических услуг представителем истца Глушковой Н.Н. в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА4> N 454-О и Определении от <ДАТА5> N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года".
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из материалов дела усматривается, что первоначально спор между сторонами возник из-за определения суммы материального ущерба, подлежащего возмещению в качестве страховой выплаты в связи с ДТП с участием автомобиля истца Макарова А.А., интересы которого представляла Глушкова Н.Н., при этом судом была определена денежная сумма в качестве страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, а также были взысканы понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы, понесенные на представителя Глушкову Н.Н., включая расходы, связанные с подготовкой досудебной претензии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> и участия в судебном заседании в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.12). При рассмотрении данного дела ни истцом, ни его представителем требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения не заявлялись. Таким образом, следует констатировать, что основной объем юридических действий представителем Глушковой Н.Н. был выполнен при сборе доказательств по первоначально возникшему спору, рассмотренному судом <ДАТА3>
Учитывая положения ч.2 ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, следует констатировать, что объем и значимость выполненной представителем истца работы по данному делу являются незначительными и не сложными.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от <ДАТА7> и <ДАТА8>, а также квитанциями (л.д.17-23).
Таким образом, учитывая сложность, характер и категорию дела, а также тот факт, что заявленная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в несколько раз превышает цену иска, составляющую <ОБЕЗЛИЧЕНО>., представитель истца участия в судебном заседании не принимал, а также учитывая, что при аналогичных обстоятельствах истцу было взыскано не более <ОБЕЗЛИЧЕНО> за составление досудебной претензии (по решению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА3>, вынесенное по иску Макарова к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения), суд считает расходы истца на юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> за составление досудебной претензии и <ОБЕЗЛИЧЕНО> за составления искового заявления представителем Глушковой Н.Н., явно несоразмерными характеру и сложности дела, объему выполненной работы и полагает возможным удовлетворить их в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00копеек за подготовку досудебной претензии и <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00копеек за подготовку искового заявления, а всего в сумме 2000рублей 00копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, мировой судья
Решил:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Макарова Алексея Анатольевича неустойку за несвоевременнуювыплату страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по составлению досудебной претензии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Мировой судья Н.М. Головицкая
