Решение от 03 июня 2014 года №2-267/2014

    Дело № 2-267/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 г. г.Невельск
 
    Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,
 
    при секретаре - Васильевой И.А.
 
    рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного «Экарма-Сахалин» к Савватееву М. А. о взыскании ущерба,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Экарма-Сахалин» обратилось в Невельский городской суд с иском к Саватееву М.А. о взыскании ущерба по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность <данные изъяты>, с заключением между сторонами трудового договора. В тот же день им была подписана выписка из Положения по управлению безопасностью ЗАО «Экарма-Сахалин», в части пункта 2.3, запрещающего употребление алкоголя и наркотиков, а также уведомление о возмещении расходов, потраченных на репатриацию. При этом среди причин, по которым производится репатриация по вине члена экипажа, являются, в частности, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Вместе с тем, приказом по судну от ДД.ММ.ГГГГ ответчик списан с <данные изъяты> за появление на работе в нетрезвом состоянии и совершенные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с репатриацией с порта <адрес> до <адрес> и последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ приказом № по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно выставленного инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком причинен истцу прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> по отправке с порта <адрес>, сопровождению, покупке авиабилетов, оплаты услуг катера, расходов на проживание и питание. Общая сумма расходов ответчика, исходя из установленного Центральным Банком Российской Федерации курса, составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, со ссылкой на статью 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 243, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Экарма-Сахалин» увеличило свои исковые требования: просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление истца было принято судом.
 
    Судом установлено, что в действительности фамилия ответчика - «Савватеев», что следует из представленных к материалам дела документам.
 
    В судебное заседание по делу стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
 
    При таких обстоятельствах, в порядке частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Савватеев М.А. был принят в ЗАО «Экарма-Сахалин» на должность <данные изъяты>, на один рейс.
 
    В тот же день между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии со статьей 7 которого ответчик обязался, в частности: восполнить материальный ущерб, нанесенный работодателю противоправным действием или бездействием, а также, при досрочном расторжении договора по инициативе работника или при нарушении им трудовой дисциплины, - возместить расходы, понесенные работодателем на репатриацию.
 
    Кроме того, в день принятия Савватеева М.А. на работу он был ознакомлен с п.2.3 выписки из Положения по управлению безопасностью ЗАО «Экарма-Сахалин» в области безопасности и защиты окружающей среды, согласно которого установлен запрет на употребление алкоголя и наркотиков.
 
    Также истец ознакомился с уведомлением о возмещении расходов, потраченных на репатриацию, согласно которого в случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине самого члена экипажа при исполнении им трудовых обязанностей, то стоимость репатриации в полном объеме ложится на этого члена экипажа. При этом среди причин, вызвавших репатриацию по вине члена экипажа, является, в частности, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Приказом ЗАО «Экарма-Сахалин» от ДД.ММ.ГГГГ №, Савватеев М.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «б» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес> и предъявленного ЗАО «Экарма-Сахалин», общая стоимость отправки ответчика составила <данные изъяты>.
 
    При этом в инвойсе имеется отметка о том, что он не оплачен.
 
    Исходя из курса доллара США к рублю Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной в материалы дела информации, сумма расходов на отправку ответчика в рублях, согласно представленного истцом расчета, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Приказом ЗАО «Экарма-Сахалин» № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерии предписано произвести удержание из заработной платы Савватеева М.А. в виде расходов, понесенных работодателем в связи с оплатой доставки с порта <адрес> до <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В данную сумму ущерба, помимо указанной выше стоимости отправки ответчика по инвойсу, включена оплата авиабилета в размере <данные изъяты> рублей и оплата визы в сумме <данные изъяты> рублей, согласно актов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно справки предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения ущерба из заработной платы ответчика удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей, остаток задолженности составил <данные изъяты> рублей.
 
    Из представленного Савватеевым М.А. отзыва на исковое заявление следует, что он не согласен с предъявленным иском по причине неправомерности своего увольнения.
 
    Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
 
    Работодатель имеет право, в том числе: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    В силу статей 232 – 233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в частности, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно положений частей 1, 2 статей 247 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.
 
    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    Вместе с тем, ЗАО «Экарма-Сахалин» не представлено доказательств соблюдения указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании с Савватеева М.А. причиненного ущерба, в частности: проведении соответствующей проверки на предприятии, истребовании у ответчика письменного объяснения по данному факту, с предложением добровольно возместить причиненный ущерб.
 
    Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом требований действующего трудового законодательства при привлечении ответчика к материальной ответственности, что влечет за собой недопустимость представленных доказательств причинения материального ущерба.
 
    При принятии решения суд также исходит из следующего.
 
    В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно статьей 242 – 243 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в частности: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Однако обоснования возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб, - истцом суду также не представлено.
 
    При этом, исходя из статьи 5 заключенного между сторонами трудового договора, а также справки ЗАО «Экарма-Сахалин» от ДД.ММ.ГГГГ, средний месячный заработок истца менее предъявленной суммы ущерба.
 
    Неприменимы в данном случае и положения пункта 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в случае его причинения в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, поскольку такого обстоятельства причинения Савватеевым М.А. ущерба, возникшего непосредственно в связи с нахождением ответчика в указанном состоянии, - в данном случае не имеет место.
 
    При принятии решения суд также исходит из того, что ознакомление ответчика с уведомлением о возмещении расходов, потраченных на репатриацию, - никоим образом не освобождает работодателя от соблюдения требований трудового законодательства при решении вопроса о взыскании материального ущерба.
 
    При этом, положениями части 5 статьи 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации также установлено право судовладельца на возмещение расходов, произведенных на репатриацию члена экипажа – в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
 
    При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения ЗАО «Экарма-Сахалин» трудового законодательства при привлечении ответчика к материальной ответственности, недоказанности причинения ответчиком материального ущерба в заявленном размере и его полной материальной ответственности за причиненный ущерб, - суд отказывает истцу в иске в полном объеме.
 
    В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца в доход бюджета Невельского городского округа недоплаченную при увеличении исковых требований государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного «Экарма-Сахалин» к Савватееву М. А. о взыскании ущерба, - отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Экарма-Сахалин» государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме <данные изъяты> рубля 83 копейки (<данные изъяты> рубля восемьдесят три копейки).
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2014 г.
 
    Председательствующий судья О.В.Плешевеня