Решение от 21 марта 2014 года №2-267/2014

2-267/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2014 г.                                      г. Зеленогорск.
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи    Еромасова А.В.,
 
    прокурора                 Ермакова А.В.,
 
    при секретаре             Андриевской Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвишко ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «УЖДТ УС-604» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Литвишко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «УЖДТ УС-604» и просила признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., продленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным неопределенный срок, признать незаконным приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока по п. 2. ст.77 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности дежурной по железнодорожной станции с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы по оплате услуг на представителя 13000 рублей.
 
    Требования мотивируют тем, что с 2008 года работала в УЖДТ «УС-604» дежурной по железнодорожной станции. В связи с реорганизацией в 2011 году данного предприятия и образованием ООО «УЖДТ УС-604», ответчиком, в нарушение требований ст. 59 Трудового кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ с ней и другими работниками были заключены срочные трудовые договоры. Основанием для заключения срочного трудового договора указано на период оказания ОАО «ОГК-2» транспортных услуг по доставке грузов. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия данного трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ В ноябре 2013 года на собрании работников предприятия она высказалась с требованиями о повышении заработной платы. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено уведомление о расторжении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ г., и издан приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ о его прекращении, в связи с истечением срока его действия. Произведенное увольнение считает незаконным, утверждая, что оно связано с отстаиванием ею трудовых прав. Оказание транспортных услуг предприятием продолжается по настоящее время и не может прекратиться, т.к. в ОАО «ОГК-2» постоянно осуществляется поставка угля и другого железнодорожного сообщения не существует. Кроме этого, транспортные услуги оказываются и другим получателям, в том числе ОАО ПО ЭХЗ, ОАО УС-604. После увольнения работа дежурной по железнодорожной станции не прекратилась и продолжается. Поэтому оснований для заключения с ней срочного трудового договора не имелось. Работа дежурной по станции ООО «УЖДТ УС-604» также является постоянной и не зависит от наличия договора с «ОГК-2», поскольку без дежурной по станции перевозка грузов невозможна. Поэтому, ее увольнение могло произойти по инициативе работодателя только на общих основаниях, предусмотренных для трудовых отношений по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. В связи с незаконными действиями ответчика она лишилась работы, сильно переживала, чем ей также был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 30000 рублей.
 
    В судебном заседании Литвишко А.А. и ее представитель Шумков В.А. заявленные исковые требования поддержали.
 
    Представитель ответчика Стешенко Е.В. исковые требования Литвишко Е.А. не признала. Указывала, что доводы истца о ее увольнении в связи с отстаиванием трудовых прав являются бездоказательными и ничем не подтверждены. Срочный трудовой договор с истицей заключен как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, на период оказания ОАО «ОГК-2» транспортных услуг по доставке грузов, на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и был продлен по ДД.ММ.ГГГГ Работа истицы осуществлялась в службе эксплуатации общества на станциях Партизанская, Овражная, Искра, Зеленая, Речная в г. Зеленогорск. Заключение с Литвишко Е.А. и другими работниками срочных трудовых договоров обусловлено тем, что ОАО «ОГК-2» не связано с ООО «УЖДТ УС-604» как с единственной организацией обязательствами по заключению договоров перевозки. Договоры на оказание транспортных услуг заключаются сроком на один год, и ООО «УЖДТ УС-604» не имеет долгосрочных договоров на перевозку грузов. Поскольку дата завершения оказания услуг по перевозке не может являться определенной, срочные договоры заключаются на период оказания услуг, определенный по этим договорам. Ответчик не является единственным участником перевозочного процесса, и ОАО «ОГК-2» имеет право заключать договоры на транспортные услуги с любым иным обществом, заявившемся для оказания данного вида услуг. ООО «УЖДТ УС-604», работая по заключаемым с ОАО «ОГК-2» договорам на перевозку угля, пользуется арендованными вагонами, тепловозами, железнодорожными путями и станциями, которые не являются собственностью ответчика и принадлежат ОАО «ПО «ЭХЗ» и ОАО «ОГК-2». Договоры аренды подвижного состава и недвижимого имущества также заключаются с обществом только на определенный срок. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, ООО «УЖДТ УС-604» не может являться единственным участником договоров на оказание услуг по перевозке или договоров аренды подвижного состава и другого имущества. Доводы истца о ее увольнении в связи с отстаиванием трудовых прав также являются бездоказательными и ничем не подтверждены. По этим основаниям просила в удовлетворении заявленных Литвишко Е.А. исковых требований отказать, за необоснованностью.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Литвишко Е.А. подлежащими частичному удовлетворению, суд также находит исковые требования Литвишко Е.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Статьей 57 ТК РФ определено содержание трудового договора, в котором подлежат указанию, в том числе такие обязательные условия, как дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
 
    В силу ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки.
 
        Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
 
    Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    В соответствии со ст. 96 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
 
        Из объяснений сторон, копии трудового договора, трудовой книжки, приказов о приеме и увольнении работника, других представленных сторонами письменных документов и доказательств, следует, что с декабря 2006 г. Литвишко Е.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Управление строительства-604» и работала в его структурном подразделении УЖДТ в должности приемосдатчика груза и багажа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Литвишко Е.А. переведена дежурной по станции в службу эксплуатации УЖДТ.
 
    В связи с реорганизацией ОАО УС-604» и созданием в апреле 2011 г. отдельного предприятия ООО «УЖДТ УС-604», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со всеми работниками УЖДТ ОАО «УС-604», в том числе Литвишко А.А. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ г., с их увольнением по собственному желанию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «УЖДТ УС-604» издан приказ № лс о приеме уволенных сотрудников службы эксплуатации на работу ООО «УЖДТ УС-604» на ранее занимаемые должности, на период оказания ОАО «ОГК-2» транспортных услуг по доставке грузов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Литвишко Е.А. заключен трудовой договор № на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о ее работе в должности дежурного по железнодорожной станции в службе эксплуатации на станциях Партизанская, Овражная, Искра, Зеленая, Речная на период оказания ОАО «ОГК-2» транспортных услуг по доставке грузов.
 
    На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., с Литвишко Е.А. также было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым срок его действия продлялся на определенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице направлено уведомление об ее увольнении с ООО «УЖДТ УС-604» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
 
    Приказом № 235-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Литвишко Е.А. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании представитель ответчика указывала, что срочный трудовой договор с истицей был заключен в соответствии со ст. 59 ТК РФ как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, и обосновывала это заключением ОАО «ОГК-2» как основного контрагента, с ООО «УЖДТ УС-604» на определенный срок договоров на перевозку грузов, аренды подвижного состава, станций и железнодорожных путей, уменьшением объема грузоперевозок и возможностью в 2014 г. смены ОАО «ОГК-2» перевозчика грузов в рамках закупочных процедур.
 
    Вместе с тем, указанные доводы не могут являться основаниями для заключения с истицей срочного трудового договора.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что ООО «УЖДТ УС-604» с момента своего образования осуществляет уставную деятельность, связанную с организацией железнодорожных перевозок грузов, деятельностью железнодорожного транспорта, транспортной обработкой, хранением и складированием разных видов грузов, которая является для общества основной.
 
    С момента образования и до настоящего времени ООО «УЖДТ УС-604» является единственным перевозчиком грузов железнодорожным транспортом в ЗАТО г. Зеленогорск, и осуществляет грузоперевозки не только для ОАО «ОГК-2», но и для других организаций, в том числе ОАО «ПО «ЭХЗ», ОАО «УС-604», ООО «УЭС УС-604», ОАО «УМТС», ООО «ЗЖБИ УС-604» и других.
 
    Весь указанный период, начиная с 2012 г., в том числе и в 2014 г., ООО «УЖДТ УС-604» ежегодно заключает срочные контракты на перевозку угля для ОАО «ОГК-2», обеспечивающей теплоснабжение ЗАТО г. Зеленогорск, а также на доставку грузов другим организациям.
 
    Для осуществления железнодорожных перевозок ООО «УЖДТ УС-604» арендует у ОАО «ОГК-2» и ОАО ПО «ЭХЗ» локомотивы, подвижной состав, железнодорожные пути и другое оборудование.
 
    При этом в срочном трудовом договоре причиной его заключения на определенный срок указано оказание транспортных услуг по доставке грузов только ОАО «ОГК-2».
 
    Из объяснений сторон, штатных расписаний ООО «УЖДТ УС-604» на 2012 и 2013 г.г., справки от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что с работниками предприятия, занимающими инженерно-технические должности, в том числе с дежурными по станции, заключались срочные трудовые договоры на период оказания ОАО «ОГК-2» транспортных услуг по доставке грузов, сроком на один год, которые продлялись дополнительными соглашениями также на срок 1 год.
 
    В то же время все другие работники рабочих профессий и специальностей, в том числе в службе эксплуатации ООО «УЖДТ УС-604», принимались на постоянную работу, и с ними ответчиком изначально был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
 
    Представитель ответчика объясняла это текучестью кадров и тем, что на рабочие специальности сложнее подобрать соответствующих специалистов.
 
    Согласно объяснений истца, должностной инструкции дежурного по железнодорожной станции службы эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ г., дежурный по станции обеспечивает отправление и пропуск поездов на станции, правильное и своевременное формирование поездов и отправительских маршрутов в соответствии с договорами и планом, выполнение графика движения поездов и маневровой работы, сменного плана перевозок, своевременную подачу вагонов к месту погрузки и выгрузки, расстановку вагонов под погрузку и выгрузку, безопасность движения поездов и маневровой работы и др., и является необходимым участником осуществления грузоперевозок.
 
    Данная работа производится дежурными по железнодорожной станции постоянно, с самого начала деятельности ООО «УЖДТ УС-604», и необходима для осуществления уставной деятельности предприятия вне зависимости от заключения ежегодных договоров на транспортные услуги и объема грузоперевозок.
 
    Такое указанное в трудовом договоре с истицей основание, как осуществление грузоперевозок на период оказания ОАО «ОГК-2» транспортных услуг по доставке грузов, а также заключение контрагентами с ООО «УЖДТ УС-604» договоров на оказание транспортных услуг и договоров аренды сроком на один год, одинаково распространяются и на работников, с которыми заключен трудовой договор на неопределенный срок.
 
    Однако оно не являлось препятствием для заключения с ними ответчиком данных трудовых договоров.
 
    Заявления о заключении и продлении с работниками ООО «УЖДТ УС-604» срочного трудового договора являются однотипными, что подтверждает доводы Литвишко Е.А. и ее представителя, что данные заявления были написаны истицей и другими работниками именно по требованию работодателя.
 
    При этом предусмотренные п. 2 ст. 59 ТК РФ основания для заключения по соглашению сторон срочного трудового договора с Литвишко Е.А., в данном случае отсутствуют.
 
    В судебном заседании также установлено, что ответчиком со всеми дежурными по станции, принятыми на работу в ООО «УЖДТ УС-604», с января 2012 г. многократно заключаются трудовые договоры на срок один год, для выполнения одной и той же трудовой функции, не выходящей за рамки обычной деятельности работодателя.
 
    С большинством из них трудовые отношения были продолжены и в 2014 г., также с заключением дополнительного соглашения к срочному трудовому договору на срок 1 год.
 
    Выполняемая дежурной по железнодорожной станции работа, по своему содержанию, не является заведомо определенной, а носит характер постоянной и продолжаемой, в том числе и после 2014 года.
 
    Квалификационные требования, предъявляемые для трудоустройства на данную должность, специфика и характер работы истицы, обусловленные, в том числе, с перевозкой опасных грузов, обеспечением безопасности движения поездов и маневровой работы, также предполагают необходимость заключения с дежурной по станции трудового договора на неопределенный срок.
 
    Все это дает суду основания считать срочный трудовой договор ООО «УЖДТ УС-604» с Литвишко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным на неопределенный срок.
 
    Поскольку согласия истицы, как стороны трудового договора на его расторжение, не было, прекращение трудового договора с Литвишко Е.А. по инициативе работодателя было возможно лишь по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ, которые в судебном заседании не установлены.
 
    В связи с этим указанное в приказе № лс от ДД.ММ.ГГГГ основание прекращения трудового договора как истечение срока трудового договора и увольнение истицы по п. 2 ст. 77 ТК РФ, являются не обоснованными и не законными.
 
    По этим основаниям исковые требования Литвишко Е.А. о признании незаконным заключения с ней срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., продленного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, и признании его заключенным неопределенный срок, незаконным приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности дежурной по железнодорожной станции в службе эксплуатации ООО «УЖДТ УС-604» с ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Согласно представленной ответчиком справки, среднедневная заработная Литвишко Е.А. из расчета 12 полных месяцев ее работы в должности дежурной по станции, т.е. с января по декабрь 2013 г., равна 876 руб. 17 коп.
 
    Время вынужденного прогула Литвишко Е.А. при пятидневной рабочей неделе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 54 дня.
 
    Поэтому, с ответчика в пользу Литвишко Е.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 47313 руб. 18 коп. (876,17, х 54).
 
    Требования Литвишко Е.А. о компенсации причиненного ей незаконным увольнением морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд по требованию работника может вынести решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого определяется судом.
 
    В судебном заседании установлено, что оформление трудовых отношений с Литвишко Е.А., заключение с ней срочного трудового договора, а также ее увольнение по ст. 77 п. 2 ТК РФ, имели место с нарушением норм Трудового кодекса РФ.
 
    Этими действиями ответчика Литвишко Е.А. действительно были причинены нравственные страдания - лишение ее возможности трудиться и связанные с этим волнения и переживания.
 
    Учитывая обстоятельства увольнения истицы, степень ее нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Литвишко Е.А., в размере 3000 руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления – 3000 руб. и за представительство ее интересов в судебных заседаниях – 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.011.20114 г.
 
    Указанные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., с учетом сложности гражданского дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, являются обоснованными и разумными.
 
    Поэтому, эти понесенные Литвишко Е.А. расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ООО «УЖДТ УС-604» в пользу истца.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
 
    В соответствии со ст. ст. 333.16-333.19 Налогового кодекса РФ, по искам неимущественного характера (признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановление на работе и компенсация морального вреда) госпошлина, подлежащая взысканию с ООО «УЖДТ УС-604» составляет 200 руб. по каждому требованию.
 
    Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина по удовлетворенным исковым требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1619 руб. 40 коп. (47313,18 - 20000 х 3% + 800).
 
    А всего с ООО «УЖДТ УС-604» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2219 руб. 40 коп. (1619,40 + 600).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Литвишко Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УЖДТ УС-604» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., продленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным на неопределенный срок.
 
    Признать приказ № 235лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Литвишко ФИО9 по п. 2 ст. 77 ТК РФ, незаконным.
 
    Восстановить Литвишко Елену Анатольевну на работе в ранее занимаемой должности дежурной по железнодорожной станции в службе эксплуатации Общества с ограниченной ответственностью «УЖДТ УС-604».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЖДТ УС-604» в пользу Литвишко ФИО10, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 47313 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 13000 руб., а всего 63313 руб. 18 коп.
 
    Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «УЖДТ УС-604» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2219 руб. 40 коп.
 
    Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, и в целом может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, через горсуд г. Зеленогорска.
 
 
    Судья                             Еромасов А.В.