Решение от 08 апреля 2014 года №2-267/2014.

Дело №2-267/2014.
 
<данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    8 апреля 2014 года                               г.Дюртюли РБ
 
    Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х.,
 
    с участием представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимардановой А.Р., действующей на основании доверенности от 1 января 2014 г.,
 
    при секретаре Гареевой Р.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Реновой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Обществу с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту Страховая компания), Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Обществу с ограниченной ответственностью) (далее по тексту Банк), в защиту прав потребителя Реновой Л.И. о признании недействительными договоров страхования, кредитного договора в части списания суммы страховой премии из суммы кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страховых премий в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., процентов, начисленных на незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключены между Реновой Л.И. и Банком кредитный договор, между Реновой Л.И. и Страховой компанией договора страхования, с включением суммы страховой премии в стоимость кредита и начислением на нее процентов. Претензия Реновой Л.И. о возвращении уплаченной страховой премии и начисленных на нее процентов, ответчиками не исполнена. Истец считает договора страхования, условие кредитного договора в части списания суммы страховой премии из суммы кредита подлежащими признанию недействительными, а также отказ ответчиков в удовлетворении претензии незаконным и ухудшающим финансовое положение заемщика, так как услуга по заключению договоров страхования является услугой, навязанной Страховой компанией и Банком, не предоставивших полную информацию о дополнительных услугах, не дающих ей альтернативу в получении кредита на иных условиях и лишения возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, кроме указанной в типовом бланке Банка, а также иной страховой программы, кроме указанной в типовом бланке Страховой компании. При этом, при страховании по риску от потери работы, Реновой Л.И. не была доведена информация о свойствах оказываемой услуги, не исследовались документы, подтверждающие наличие у нее трудовых отношений. Просила суд признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита, покрывающий риски: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине; взыскать со Страховой компании в пользу Реновой Л.И. сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб.; признать недействительным договор страхования, покрывающий риски: дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам; взыскать со Страховой компании в пользу Реновой Л.И. сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб.; признать недействительным кредитный договор в части списания суммы страховой премии из суммы кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Банка начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб.; взыскать со Страховой компании в пользу Реновой Л.И. неустойку в размере <данные изъяты> руб., со Страховой компании и Банка в равных долях в пользу Реновой Л.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.       
 
    В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимарданова А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
 
    Истец Ренова Л.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению, имеющегося в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Ответчик - представитель Страховой компании в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайства, поступившего в суд, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворение исковых требований возражал, указав, что получение кредита не обусловлено обязательностью страхования, которое произведено заемщиком добровольно, действуя в своем интересе, по своему усмотрению; условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой.     
 
    Ответчик - представитель Банка в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине или рассмотрения дела в его отсутствие в суд не обращался.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.
 
    Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ренова Л.И. заключила с Банком кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком исполнения 30 месяцев, в котором отражено, что Банк обязуется перечислить часть кредита в размере <данные изъяты> руб. по заключенному договору страхования жизни заемщиков кредита и часть кредита в размере <данные изъяты> руб. по заключенному договору страхования по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» (л.д.14-17).
 
    Также, ДД.ММ.ГГГГ между Страховой компанией и Реновой Л.И. заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № сроком действия 30 мес., с даты списания со счета страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме, страховые риски: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине (л.д.18).
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Страховой компанией и Реновой Л.И. заключен договор страхования № на основании Полисных условий по программе страхования «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» сроком действия 30 мес., с даты списания со счета страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме, страховые риски: дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам (л.д.19).
 
    Из выписки по лицевому счету Реновой Л.И. видно, что ДД.ММ.ГГГГ Банком единовременно со счета заемщика списана сумма в размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. перечисление средств на оплату страховой премии, <данные изъяты> руб. перечисление средств на оплату страховой премии (л.д.20-21).
 
    Претензии Реновой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неправомерно списанных с ее счета денежных средств, Страховой компанией и Банком в добровольном порядке не удовлетворены (л.д.29-32).
 
    Из акта осмотра официального сайта Страховой компании www.renlife.com следует, что страховая премия страховой компании по аналогичным условия, установленным для Реновой Л.И., составит <данные изъяты> руб. (л.д.23-28).
 
    Согласно трудовой книжки серии №, Ренова Л.И. в 2011 году уволена с работы по собственному желанию (л.д.22).
 
    В соответствии со ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по отношениям которых применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    На основании ч.2 ст.935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.
 
    В силу ст.ст.819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
 
    В ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 года) закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Предусмотренная информация, в частности цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
 
    Согласно ч.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    В соответствии с п.7, п.18 ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Федеральный закон от 26.07.2006 года) конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
 
    Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 года, которой предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками); запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
 
    Законодательством Российской Федерации в целях создания равных условий конкуренции на страховом рынке и рынке банковских услуг, а также в целях защиты интересов граждан и юридических лиц - страхователей урегулирован порядок взаимодействия кредитных и страховых организаций в сфере страхования.
 
    Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. №386 «Об общих исключениях в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями» соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, и выполняет одновременно ряд условий, в частности:
 
    - устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей таким требованиям;
 
    - доводит до сведения заемщиков путем размещения на официальном сайте кредитной организации в сети Интернет (при его наличии), на информационных стендах в помещениях кредитной организации и местах обслуживания клиентов, а также при устном обращении в кредитную организацию, информацию о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, а также перечень таких страховых организаций.
 
    Таким образом, Страховая компания и Банк обязаны довести до сведения заемщика информацию о возможности заемщика осуществить страхование на различных условиях, в том числе в любой страховой компании, отвечающей требованиям кредитной организации (никакое письменное согласование Страховой компании с Банком не является обязанностью заемщика).
 
    В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Страховой компанией не была представлена потребителю достоверная и полная информация о программах страхования, при этом условия страхования, выбранные по указанию Банка, являются обременительными и невыгодными для заемщика, нарушающими право потребителя, предусмотренное ст.954 ГК РФ, поскольку иные страховые программы, имеющиеся у Страховой компании покрывают большее количество рисков при меньшей цене продукта. Также следует учесть, что потребитель как слабая сторона в переговорном процессе, лишен возможности внести изменения в типовую форму договора с заранее определенными условиями при его заключении.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Ответчиками не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора и договоров страхования истцу было разъяснено и предоставлено право на получение дополнительной услуги в любой страховой организации на условиях, не изложенных на типовом бланке кредитного договора и договоров страхования, сформулированных таким образом, что осуществление страхования с уплатой страховой премии предполагается, а остальные условия, связанные с заключением договора страхования, изложены завуалировано, соответственно отсутствуют доказательства того, что до заемщика в доступной форме была доведена информация о возможности заключения договора страхования с любой страховой организацией на более выгодных для заемщика условиях.
 
    Таким образом, суд полагает, что Ренова Л.И. была лишена возможности выбора по своему усмотрению иных страховых программ, кроме указанных в типовых бланках договоров Страховой компании, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях, так как условиями по программе страхования жизни заемщиков кредита и страхования по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», установлены такие условия заключения договоров страхования, которые являются невыгодными для него, а именно: уплата страхового взноса производится единовременным платежом за весь срок страхования; страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, вследствие чего увеличивается сумма, подлежащая выплате; в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности Застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности на дату наступления страхового случая; размер страховой выплаты составляет 1/30 от размера ежемесячного платежа по кредиту за каждый день периода выплат государственной службы занятости пособия по безработице, не более 12 месяцев непрерывно по одному страховому случаю и не более 18 месяцев за весь срок действия договора страхования.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Полисных условий по программе страхования «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» и спорные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обременительными для заемщика, ущемляющими права потребителя, противоречат ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года, следовательно уплаченные в сумме <данные изъяты> за страхование денежные средства являются убытками, в связи с чем, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представленный истцом расчет процентов, начисленных на единовременно списанную из суммы кредита сумму страховой премии, в размере <данные изъяты> руб., судом проверен, содержит подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, признается достоверным, арифметически правильным, и, следовательно, требование о их взыскании с Банка подлежащим удовлетворению.
 
    Представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб., судом проверен, также содержит подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, признается достоверным, арифметически правильным, и, следовательно, требование о ее взыскании со Страховой компании подлежащим удовлетворению.
 
    При этом контррасчеты ответчиками суду не представлены, о применении ст.333 ГК РФ согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Галич против Российской Федерации», п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от              28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту Постановление №17), не заявлено.
 
    Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года, ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления №17, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договоров, ущемляющие ее права, нежелание Страховой компании и Банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Ренова Л.И. была вынуждена обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию со Страховой компании и Банка в пользу Реновой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. с каждого ответчика.
 
    Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года, п.46 Постановления №17, считает правомерным требование о взыскания с ответчиков штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.
 
    Сумма штрафа, с учетом уменьшения размера взыскания, подлежащая взысканию со Страховой компании составит <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу Реновой Л.И. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.
 
    Сумма штрафа, с учетом уменьшения размера взыскания, подлежащая взысканию с Банка составит <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу Реновой Л.И. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.
 
    При этом, суд отмечает, что согласно ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
 
    Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.
 
    Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст.46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.
 
    Наделение законом перечисленных в ст.46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
 
    Так, предоставив в п.2 ст.45Закона РФ от 07.02.1992 года общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п.6 ст.13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
 
    Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст.46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.
 
    Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
 
    Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, а также на основании ч.4 ст.46Закона РФ от 07.02.1992 года.
 
    Таким образом, расходы, понесенные РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ на оплату услуг представителя при обращении в суд в защиту прав Реновой Л.И. не самостоятельно, а через представителя, возмещению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, со Страховой компании в размере <данные изъяты> руб., с Банка в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Реновой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Обществу с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Реновой Л.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».
 
    Признать недействительным договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Реновой Л.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».
 
    Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Реновой Л.И. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Обществом с ограниченной ответственностью) в части списания суммы страховой премии из суммы кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» № в пользу Реновой Л.И. сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере             <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общества с ограниченной ответственностью) (ИНН №) в пользу Реновой Л.И. начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН № штраф в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общества с ограниченной ответственностью) (ИНН № в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №) штраф в размере 26 646 (Двадцать шесть тысяч шестьсот сорок шесть) руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН №) в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общества с ограниченной ответственностью) (ИНН №) в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.
 
    Решение в окончательной форме составлено 11 апреля 2014 г.
 
    Судья              Ф.Х. Гизатуллин
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>н