Решение от 06 июня 2014 года №2-267/2014

Дело № 2-267/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 июня 2014 г.
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи                Куликовой Е.А.
 
    при секретаре                Холщевниковой Е.В.
 
    с участием истца                Суворовой О.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по исковому заявлению Суворовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Тунгусское» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Суворова О.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Тунгусское» о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика на водоочистной станции оператором на фильтрах. Станция работает в круглосуточном режиме и является объектом жизнеобеспечения населения. В течение 9 месяцев ответчик систематически допускал задержку выплаты ей заработной платы, либо она выплачивалась не в полном объеме. В настоящее время ей не выплачена заработная плата за ноябрь-декабрь 2013 год и в период с января по 11 февраля 2014 года не оплачен больничный лист, не выплачена компенсация за отпуск. Коллективного договора на предприятии нет, копию трудового договора ей также никто не давал. Расчетные листы по заработной плате ей никогда не выдавались. При обращении к директору общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Тунгусское» ФИО4 о выдаче расчетного листа о задолженности по заработной плате, ей было отказано в связи с тем, что бухгалтерская документация находится в следственном комитете на проверке. В течение всего этого времени ей не на что было жить, приходилось занимать деньги у знакомых, долги которым сейчас с чего-то нужно отдавать. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 35 000 рублей.
 
    Определением суда от 15.04.2014 принято заявление истицы Суворовой О.З. об уточнении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Тунгусское» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2013 по 22.01.2014 в размере 30 786 рублей 80 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск за период сентябрь - января 2013-2014 годы в сумме 6 893 рублей 45 копеек, оплаты по листу нетрудоспособности за период с 22.01.2014 по 10.02.2014 в сумме 6 119 рублей 58 копеек и компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Суворова О.З. исковые требования полностью поддержала и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что она исполняла свои трудовые обязанности с 01.06.2004 до 11.02.2014. Считает, что ей не выплачена задолженность по заработной плате за период с 01.11.2013 по 22.01.2014 в размере 30 786 рублей 80 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за период сентябрь - января 2013-2014 годы в сумме 6 893 рублей 45 копеек, не оплачены листы нетрудоспособности за период с 22.01.2014 по 10.02.2014 в сумме 6 119 рублей 58 копеек и просит выплатить компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
 
    Представитель ответчика - ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Тунгусское» Баженова А.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени, месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Направила в суд отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что комиссией по трудовым спорам ООО «ЖКХ Тунгусское» было выдано удостоверение КТС, которое является исполнительным документом на сумму 20 000 рублей и предъявлено в ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» для исполнения, о чем свидетельствует выписка из банка, в связи с чем указанная сумма не может быть взыскана с ответчика. Кроме этого, не согласилась с суммой морального вреда, в размере 35 000 рублей. Просила о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
        В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
        Статьей 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
        В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель несет ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.
 
    При прекращении трудового договора согласно ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Судом установлено, что 01.06.2004 Суворова О.З. принята в ООО «ЖКХ Тунгусское» на работу оператором на фильтрах 3 разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке (приказ № 17-Л от 01.06.2004).
 
    Также в трудовой книжке имеется запись о том, что Суворова О.З. уволена переводом в ООО «Гарант» по инициативе работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № 15-К от 05.02.2014).
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    В судебном заседании из пояснений истца Суворовой О.З. и материалов дела установлено, что последней не выплачены заработная плата с 01.11.2013 по 22.01.2014 в размере 30 786 рублей 80 копеек (в указанный период истица свои трудовые обязанности исполняла), компенсация за неиспользованный отпуск за период сентябрь - январь 2013-2014 годы в сумме 6 893 рублей 45 копеек, оплата по листу нетрудоспособности за период с 22.01.2014 по 10.02.2014 в сумме 6 119 рублей 58 копеек, о чем истица представила расчет.
 
    Ответчик – ООО «ЖКХ Тунгусское» представил суду свой расчет по увольнению истицы, а также расчетно-платежные ведомости за период с 01.02.2013 по 01.01.2014.
 
    С 11.02.2014 истица Суворова О.З. прекратила выполнять возложенные на неё трудовые функции в связи с тем, что была уволена переводом в ООО «Гарант» по инициативе работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
 
    В порядке ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Исходя из пояснений истца Суворовой О.З. следует, что она с февраля 2013 года по январь 2014 года не использовала отпуск и не получала за него денежную компенсацию, при отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика, суд считает, что истица имеет право на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в спорный период.
 
    В материалах гражданского дела представлены расчеты обеих сторон по имеющейся задолженности ответчика перед истцом.
 
    Вместе с тем, судом для правильного разрешения гражданского дела, при определении наличия размера задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск, был приглашен специалист (расчетчик), обладающий профессиональными знаниями для проверки представленных сторонами расчетов.
 
    Из консультации и расчета специалиста ФИО6, работающей бухгалтером расчетного стола по заработной плате ООО «Южное ЖКХ», следует, что, исходя из представленных сторонами расчетов, и в первую очередь исходя из материалов приложены ответчиком в обоснование произведенного им расчета, фактическая задолженность ответчика перед истцом Суворовой О.З. по заработной плате (включая оплату по листу нетрудоспособности) составляет 12 705 рублей 31 копейка, задолженность за неиспользованный отпуск перед Суворовой О.З. за период с февраля 2013 года по январь 2014 года за 24 календарных дня составляет 7 505 рублей 88 копеек.
 
    Кроме того, за ответчиком числится задолженность перед истцом учтенная на картотеке в банке по решению комиссии по трудовым спорам в размере 20 000 рублей. Данная сумма, может быть взыскана судом, как задолженность по заработной плате в пользу истца, при этом ответчик имеет право обратиться в соответствующий банк для снятия спорной суммы с картотеки, чтобы в последующем не возникло двойной оплаты долга истцу. Общий размер задолженности ООО «ЖКХ Тунгусское» перед Суворовой О.З. на период увольнения составляет 40 211 рублей 19 копеек.
 
    Таким образом, расчет, произведенный специалистом привлеченным судом никто из сторон не оспаривал, истица Суворова О.З. с названными суммами, а именно с суммой задолженности по заработной плате в размере 32 705 рублей 31 коп., задолженностью за неиспользованный отпуск за период с февраля 2013 года по январь 2014 года в сумме составляет 7 505 рублей 88 коп. за 24 календарных дня (112 169 руб. 62 коп. (общая сумма дохода за период с февраля 2013 года по январь 2014 года) : 312 руб. 02 коп. (коэффициент в общей сумме) = 359 руб. 50 коп.; 359 руб. 50 коп. х 24 (дни неиспользованного отпуска) = 8 627 руб. 88 коп. – 13% (НДФЛ) = 7 505 руб. 88 коп.), согласилась, указав на то, что её расчет задолженности ею произведен приблизительно, в связи с чем суд принимает расчет, представленным специалистом ФИО6, оснований сомневаться в произведенном расчете у суда не имеется, соответственно им подлежит руководствуется при вынесении решения.
 
    В представленных стороной ответчика материалах дела имеются удостоверения, выданные комиссией по трудовым спорам (далее – КТС) № 21 и № 86 об обязании взыскать с должника ООО «ЖКХ Тунгусское» в пользу Суворовой О.З. задолженность по заработной плате в размере 5 465 (за июнь 2013 г.), в размере 18 367 рублей (за сентябрь 2013 г.) путем перечисления с расчетного счета должника в «<данные изъяты>» - филиал «<данные изъяты>» (ОАО) на лицевой счет Суворовой О.З.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Документов, подтверждающих факт выдачи истцу Суворовой О.З. удостоверений КТС, имеющих силу исполнительного листа, материалы дела не содержат, истцом данные обстоятельства в судебном заседании отрицались.
 
    Из сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО, ООО «ЖКХ Тунгусское» имеет расчетные счета в <данные изъяты>), <данные изъяты>.
 
    Кроме этого, в материалах дела имеется письмо исполняющего обязанности директора ООО «ЖКХ Тунгусское» Баженовой А.А., в котором последняя просит принять к исполнению удостоверения КТС, в том числе удостоверение № 101 в отношении работника Суворовой О.З. о выплате задолженности по заработной плате в размере 20 000 рублей. На письме имеется штамп <данные изъяты> – филиал «<данные изъяты>» (ОАО).
 
    Однако, данное письмо не указывает на то обстоятельство, что истице Суворовой О.З. сумма в размере 20 000 рублей была фактически выплачена, поскольку, как следует из представленных стороной ответчика материалов дела, а именно, из справки ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> – филиал <данные изъяты> от 31.03.2014 № 20, на расчетный счет № наложено ограничение на распоряжение денежными средствами со стороны ОСП и ИФНС по состоянию на 28.03.2014; остатки денежных средств на 28.03.2014 по счетам № в сумме – -2 925 996 рублей 93 копейки, № в сумме – 0 рублей.
 
    Также по данным Банка ВТБ24 (ЗАО) из справки) по картотеке № по счету № ООО «ЖКХ Тунгусское» по состоянию на 26.03.2014 имеет задолженность в размере 1 276 082 рублей 63 копейки.
 
    По данным Банка <данные изъяты> из справки), остаток денежных средств по счетам № ООО «ЖКХ Тунгусское» по состоянию на 26.03.2014 – 0-00 рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ЖКХ Тунгусское», не имея денежных средств на счетах организации, фактически не выплатил задолженность в размере 20 000 рублей истице Суворовой О.З. по решению КТС, в связи с чем ссылка ответчика о перечислении истице денежных средств в указанной сумме в счет погашения заработной платы, не состоятельна.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЖКХ Тунгусское» подлежит взысканию в пользу истца Суворовой О.З. задолженность по заработной плате в размере 32 705 рублей 31 копейки (в том числе с суммой 20 000, взысканной КТС), денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с февраля 2013 года по январь 2014 года за 24 в сумме 7 505 рублей 88 копеек.
 
    В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку ответчиком в отношении истицы Суворовой О.З. нарушено трудовое законодательство в части своевременной выплаты последней заработной платы, суд считает ее требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении же размера компенсации им морального вреда суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В обоснование требований о компенсации морального вреда Суворова О.З. указала, что в связи с действиями ответчика, выразившимися в том, что в течение 9 месяцев ответчик систематически допускал задержку выплаты ей заработной платы, и её выплату не в полном объеме, она испытывала моральные страдания, связанные с материальными затруднениями, кроме этого, при обращении к ответчику с интересующими ее вопросами о выплате задолженности по заработной плате, в ответ она слышала хамство и необоснованный отказ в предоставлении сведений.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖКХ Тунгусское» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
 
    Истец Суворова О.З., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не уплатила, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 606 рублей 33 копейки.
 
    В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Суворовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Тунгусское» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Тунгусское» в пользу Суворовой <данные изъяты>
 
    -    заработную плату в размере 32 705 рублей 31 копейку;
 
    -    компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 505 рублей 88 копеек;
 
    -    компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Тунгусское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 606 рублей 33 копейки.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Тунгусское» в пользу Суворовой <данные изъяты> задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                            Е.А. Куликова