Решение от 11 июля 2014 года №2-267/2014

Дело № 2-267/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года село Карпогоры         
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего Першиной Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немировой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Левашовой З.П. о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, выдаче справки о доходах и трудовой книжки, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Немирова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ИП Левашовой З.П., в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности заведующей торговой точкой «....». Перед уходом в декретный отпуск летом ГГГГ вместе с запрашиваемыми справками бухгалтер передала ей трудовую книжку, после чего сообщила, что помещение, в котором размещалась кадровая служба, освобождено и сдано владельцу. Сама бухгалтер оттуда уволилась, где находится начальство, она не знает. Решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполненной норме труда, ей был установлен размер заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации – 4 611 рублей, с начислением на неё районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» либо до прекращения трудовых отношений. В начале ММ.ГГГГ ею было направлено ответчику заявление о выходе на работу из отпуска по уходу за ребёнком, либо, если это не возможно, с просьбой уволить её по собственному желанию, расторгнув договор о полной материальной ответственности, и выдать справку о доходах для постановки на учёт по безработице. Ответчиком её заявления были проигнорированы. Бездействие со стороны ответчика повлекло значительный ущерб бюджету её семьи, поскольку она не смола ни выйти на работу, ни уволиться с прежней работы, чтобы устроиться на новую, либо встать на учёт по безработице, в связи с чем просит возместить материальный ущерб в размере 1 МРОТ - 5554 рубля за каждый месяц с момента подачи заявления об увольнении по день её увольнения с начислением на неё районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера, в сумме <сумма>. Ответчик своим бездействием также причинил ей нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, а также признать факт прекращения трудовых правоотношений между ею и ответчиком по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на дату вынесения решения, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Немирова Н.В. направила заявление об уточнении исковых требований, просила расторгнуть договор со дня вынесения решения, внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, выплатить заработную плату за каждый месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения не ниже 1 МРОТ с учётом районного коэффициента и северной надбавки в размере <сумма>, выплатить компенсацию морального ущерба в размере <сумма>, выдать справку о доходах за последние 3 месяца для обращения в центр занятости населения.
 
    В судебном заседании истец Немирова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, указав, что она несколько раз писала ответчику на разные адреса заявления о выходе на работу из отпуска по уходу за ребёнком, либо, если это не возможно, уволить её по собственному желанию. Хотела выйти на работу на полную ставку. Пособие по уходу за ребенком ей оплачивал Фонд социального страхования. Поскольку ответчик не уволила ее согласно заявлению, просила взыскать неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела из расчета <сумма>.
 
    Ответчик ИП Левашова З.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, отзыв к указанному сроку не представила. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ИП Левашовой З.П.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы данного дела в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
 
    В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Из копии приказа ИП Левашовой З.П. №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Немирова Н.В. принята ею на работу ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца заведующей торговой точкой с окладом <сумма>, выплатой 40 % районного коэффициента, 80 % северной надбавки. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор №***, в котором указано, что заработная плата Немировой Н.В. установлена в сумме <сумма> в месяц, в том числе РКС 40% и ЛКС 80% (л.д. 11-12, 14).
 
    Как следует из решения Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на индивидуального предпринимателя Левашову З.П. возложена обязанность установить и выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ Немировой Н.В. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполненной норме труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации – 4 611 рублей, с начислением на неё районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» либо до прекращения трудовых отношений.
 
    Федеральным законом от 02.12.2013 N 336-ФЗ в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ внесены изменения, устанавливающие минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года в сумме 5 554 рублей в месяц.
 
    Согласно справке ИП Левашовой З.П. от ДД.ММ.ГГГГ Немирова Н.В. находится в отпуске по беременности и родам (л.д. 17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Левашовой З.П. были направлены заявления, датированные ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ либо о продолжении работы согласно занимаемой должности в той же торговой точке, о выдаче справки о размере заработной платы за период с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ для предоставления в центр занятости населения, а также о необходимости решить вопрос с товарно-материальными ценностями и ключами от помещения.
 
    Заказные письма на имя Левашовой З.П., направленные по адресам: <адрес> и <адрес>, были возвращены Немировой Н.В. в связи с истечением срока хранения.
 
    Поскольку направленные на имя ИП Левашовой З.П. заявления о выходе на работу из отпуска по уходу за ребёнком, либо, если это не возможно, уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и выдать справку о доходах для постановки на учёт по безработице, ответчиком не были получены, истец обратилась в суд с иском о расторжении трудового договора. При этом просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двух недель со дня подачи заявления) невыплаченную ей заработную плату по день рассмотрения дела.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 этого Кодекса).
 
    В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
 
    Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
 
    Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
 
    Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства.
 
    Представленные истцом заявления, а также конверты, адресованные ИП Левашовой, достоверно подтверждают факт подачи Немировой Н.В. заявления об увольнении.
 
    Исходя из вышеприведенных норм трудового законодательства, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая добровольное волеизъявление истца о расторжении трудового договора, истечение двухнедельного срока предупреждения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части расторжения трудового договора со дня вынесения решения.
 
    Согласно ст.84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 этого Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" и постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 69 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек, в п. 5.2 которой указано, что при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи. Например: "Уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" или "Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
 
    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса или иного федерального закона.
 
    Поскольку запись об увольнении в трудовой книжке истца ответчицей не сделана, на основании ст.84.1. ТК РФ судом принимается решение о возложении на индивидуального предпринимателя Левашовой З.П. обязанности внести в трудовую книжку Немировой Н.В. запись об увольнении по инициативе работника (собственному желанию) по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 11 июля 2014 года, в день её предъявления, и в тот же день возвратить ее Немировой Н.В..
 
    Требование истца о возложении обязанности на ответчика о выдаче справки о среднем заработке за последние три месяца для обращения в центр занятости населения суд также признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В части взыскания неполученной истцом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения данного дела суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    При этом, работодатель, в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    При этом согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Судом установлено, что Немирова Н.В. в период с ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ она родила сына Г.
 
    Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
 
    Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
 
    По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
 
    На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
 
    Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения трудовой пенсии по старости).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Левашовой З.П. были направлены заявления, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ либо о продолжении работы согласно занимаемой должности в той же торговой точке с ДД.ММ.ГГГГ, однако, заказные письма на имя Левашовой З.П., направленные по адресам: <адрес>, были возвращены Немировой Н.В. в связи с истечением срока хранения.
 
    Поскольку до момента принятия решения Немирова Н.В. не уволена, принимая во внимание ее заявление о выходе на работу, ее следует считать приступившей к работе ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также установлено, что ещё до ухода Немировой Н.В. в отпуск по беременности и родам, ею в адрес ИП Левашовой З.П. была направлена докладная записка о начале простоя с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ арендуемое помещение необходимо освободить, а другого помещения для служебных обязанностей не предоставлено. Данная докладная записка получена ИП Левашовой З.П. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Немирова Н.В. в судебном заседании пояснила, что фактически трудовые обязанности не исполняла по вине работодателя.
 
    В силу ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Немирова Н.В. просит взыскать с ИП Левашовой З.П. неполученную заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения данного дела.
 
    Учитывая, что в судебном заседании установлен факт простоя, отсутствие вины работника в простое, исковые требования истца о взыскании с ИП Левашовой З.П. неполученной заработной платы в период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения данного дела подлежат удовлетворению исходя из двух третей средней заработной платы работника в месяц.
 
    Поскольку решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуального предпринимателя Левашову З.П. возложена обязанность установить и выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ Немировой Н.В. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполненной норме труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на неё районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера, размер минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 января 2014 года установлен 5554 рубля, с учётом начисления на неё районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера, средняя заработная плата Немировой Н.В. в спорный период составляет <сумма>.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что в пользу Немировой Н.В. с ответчика надлежит взыскать невыплаченную заработную плату за простой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из двух третей средней заработной платы работника в месяц (<сумма>) в сумме <сумма>, в том числе: за 9 из 20 рабочих дней в ММ.ГГГГ – <сумма>, за ММ, ММ и ММ.ГГГГ – по <сумма>, в ММ.ГГГГ за 9 из 23 рабочих дней – <сумма>.
 
    В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
 
    На основании ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
 
    Истец Немирова Н.В. просила обратить к немедленному исполнению решение о взыскании заработной платы за все время, поскольку она находится в трудном материальном положении, не может устроиться на работу по вине ответчика, на ее иждивении двое малолетних детей, ИП Левашова З.П. по месту жительства отсутствует, место ее нахождения неизвестно, что может в дальнейшем затруднить исполнение решения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить решение о взыскании заработной платы в пользу Немировой Н.В. в сумме <сумма> к немедленному исполнению.
 
    В части компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" N 2 от 17.03.2004 г., суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Поскольку соглашением сторон возмещение морального вреда истцу определено не было, то он вправе требовать его возмещения в судебном порядке.
 
    Истец оценила причиненный ей моральный вред в размере <сумма>.
 
    Рассматривая доводы по компенсации морального вреда, суд исходит из того, что бездействие работодателя по увольнению работника по его инициативе и по оформлению надлежащим образом трудовой книжки, невозможностью истца устроиться на другую работу, невыдаче справки о средней заработной плате для предъявления в центр занятости населения, а, следовательно, причинения ей морального вреда установлен в судебном заседании.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства, личность истца, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и оценивает моральный вред, причинённый истцу, в размере <сумма>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ИП Левашовой З.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    р е ш и л:
 
    Исковое заявление Немировой Н.В. удовлетворить частично.
 
    Трудовой договор между индивидуальным предпринимателем Левашовой З.П. и Немировой Н.В. расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Левашову З.П. внести в трудовую книжку Немировой Н.В. запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в день предъявления и в тот же день возвратить ее Немировой Н.В..
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Левашову З.П. выдать Немировой Н.В. справку о среднем заработке за последние три месяца для обращения в центр занятости населения.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Левашовой З.П. в пользу Немировой Н.В. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Левашовой З.П. в пользу Немировой Н.В. в сумме <сумма>.
 
    Решение суда о взыскании заработной платы в сумме <сумма> обратить к немедленному исполнению.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Левашовой З.П. в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере <сумма>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 16 июля 2014 года.
 
    Судья . Е. А. Першина
 
    .
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .