Решение от 09 апреля 2014 года №2-267/2014

Дело №2-267/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014 года гор.Зерноград
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Челомбитко М.В.
 
    с участием истицы Черкезовой Т.А., представителя истцы – Рябчун Е.А., представителей ответчика Зерноградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области – Гончаровой Т.А. и Дуюнова А.А., действующих на основании доверенностей от 20.01.2014 года, представителя ответчика УФССП России по Ростовской области по доверенности №127 от 20.12.2013 года – Совгир А.Г., представителя ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности 05.02.2013 года - Червинской Н.М.
 
    при секретаре Дмитриченковой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкезовой ФИО11 в лице представителя по доверенности Столярова ФИО12 к Зерноградскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьему лицу Ли ФИО13 о признании незаконным бездействия службы судебных приставов и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черкезова Т.А. через своего представителя Столярова А.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Зерноградскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, мотивировав свои требования тем, что Зерноградским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ли А.В. о взыскании в ее пользу <данные изъяты> рублей. Со дня возбуждения исполнительного производства прошло более 14 месяцев, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, что влечет за собой ее нравственные страдания, связанные с переживанием по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств, лишением возможности реализовать свои планы, она испытывает постоянный стресс, в связи с чем ухудшается состояние ее здоровья. Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, неоднократное направление жалоб, подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности. Черкезова Т.А. просит суд признать незаконным бездействие Зерноградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и обязать принять все необходимые меры по скорейшему исполнению требований исполнительного документа №; взыскать в ее пользу с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определениями Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ли ФИО14 и в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (л.д.15-16, 91-94).
 
    В судебном заседании истица Черкезова Т.А. и ее представитель Рябчун Е.А. исковые требования поддержали, подтвердили доводы иска и пояснили, что с материалами исполнительного производства не знакомились, какие проводились исполнительные действия в отношении должника им неизвестно. Полагают, что бездействие судебных приставов заключается в длительном неисполнении определения суда, достоверными сведениями о получении должником доходов они не располагают. Черкезова Т.А. подтвердила, что обстановка в жилище Ли А.В. скудная, дорогостоящего имущества у должника не имеется.
 
    Представители ответчиков: Зерноградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области – Гончарова Т.А. и Дуюнов А.А., УФССП России по Ростовской области – Совгир А.Г., Министерства Финансов РФ – Червинская Н.М. в судебном заседании иск не признали и поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Гончаров Т.А. и Дуюнов А.А. дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено <данные изъяты> в счет погашения долга, а также проводится процедура реализации арестованного имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Иного имущества, принадлежащего должнику и на которое может быть обращено взыскание, не имеется. По сведениям должника, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, утилизирован, данная информации проверяется.
 
    Представитель истицы – Столяров А.Ю. в судебное заседание не явился, при этом он был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания (л.д.104), в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства №, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с ч.ч.1-3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зерноградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа №2-700/2012, выданного ДД.ММ.ГГГГ Зерноградским районным судом, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ли ФИО15, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Черкезовой ФИО16 (л.д.65-69).
 
    Из объяснений сторон и материалов исполнительного производства (л.д.26-69) следует, что с момента возбуждения исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" и главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" проводились исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно:
 
    - неоднократно направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, в кредитные организации, ЦЗН, ГУ – УПФР в Зерноградском районе;
 
    - производился розыск имущества должника;
 
    - установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
 
    - дважды накладывался арест на имущество, на которое может быть обращено взыскание. Арестованное имущество передано на реализацию, и первые денежные средства от реализации обогревателя в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены Черкезовой Т.А. в счет погашения долга, остальное имущество находится в стадии реализации.
 
    В ходе проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник официально не трудоустроен, сведений о наличии дохода не имеется, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях полного погашения задолженности, и у должника отсутствует финансовая и имущественная возможность для исполнения требования исполнительного документа.
 
    В судебном заседании истцовая сторона обосновала свои требования только длительностью неисполнения судебного постановления, при этом истица подтвердила доводы ответчиков о финансовой и имущественной несостоятельности должника.
 
    Таким образом, доводы иска о бездействии судебных приставов при рассмотрении дела не нашли подтверждения и опровергаются объяснениями и возражениями ответчиков, а также материалами исполнительного производства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако частью 8 данной статьи предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N30, Пленума ВАС РФ N64 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.
 
    Судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.
 
    Исходя из содержания заявленных истцом требований, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает причинно-следственной связи между длительным неисполнением судебного постановления и действиями Зерноградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и считает, что судебные приставы-исполнители не допустили нарушения законности в рамках исполнительного производства в отношении должника Ли А.В., проводили и продолжают проводить необходимые исполнительные действия, поведение должника, его имущественная и финансовая несостоятельность не могут вменяться в вину судебных приставов, поэтому отсутствуют основания для признания незаконным бездействия Зерноградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и обязания принять все необходимые меры по скорейшему исполнению требований исполнительного документа.
 
    Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1069 ГК РФ в результате незаконного бездействия Зерноградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от первого требования, поэтому в целом исковые требования суд находит необоснованными, а доводы иска несостоятельными, вследствие чего иск не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Черкезовой ФИО17 в лице представителя по доверенности Столярова ФИО18 к Зерноградскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьему лицу Ли ФИО19 о признании незаконным бездействия службы судебных приставов и компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 14 апреля 2014 года.
 
Судья           М.В.Челомбитко