Решение от 22 апреля 2014 года №2-267/2014

Дело № 2-267/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «22» апреля 2014 года                     г. Котовск, Тамбовская обл.
 
        Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Толмачева П.С.,
 
    при секретаре Будариной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.Н. к Загородникову А.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Генис А.В., действуя в интересах истца Морозова В.Н. по доверенности, обратился в суд с настоящим иском, указав в исковом заявлении, что 28.11.2013 г. на 16-ом километре автодороги Тамбов-Котовск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Peugeot 508 с государственным регистрационным знаком №_________, собственником которого является Морозов В.Н., и ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №_________ под управлением Загородникова А.С. Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). В результате этого происшествия вышеуказанное транспортное средство Peugeot 508 получило значительные повреждения.
 
    Экспертом Центра независимой экспертизы и оценки ООО <данные изъяты> произведен расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, который с учетом износа заменяемых частей и деталей составил 778738 рублей 55 копеек, а величина утраты товарной стоимости составила 42925 рублей.
 
    Гражданская ответственность сторон была застрахована, поэтому СОАО <данные изъяты>, как страховая компания потерпевшего, выплатила ему в рамках исполнения обязательств по договору №_________ страховое возмещение в рамках лимита <данные изъяты> – 120000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах представитель истца просил суд принять решение о взыскании с Загородникова А.С. в пользу Морозова В.Н. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 658738 рублей 55 копеек, являющуюся разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и уже произведенной страховой выплатой, в качестве компенсации утраты товарной стоимости автомобиля истца денежную сумму в размере 42925 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертной оценки денежную сумму в размере 5000 рублей и в возмещение судебных расходов по настоящему делу (расходов на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца и на оказание представителем юридических услуг) денежную сумму в размере 8800 рублей.
 
    Истец Морозов В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие с участием Гениса А.В., которому он поручил представлять его интересы в данном споре.
 
    В судебном заседании Генис А.В. исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в его исковом заявлении.
 
    Ответчик Загородников А.С. в судебном заседании иск Морозова В.Н. полностью признал и пояснил, что готов нести ответственность за вред, причиненный им истцу, но в настоящее время он не располагает денежными средствами, которые заявлены в иске.
 
        Суд, изучив материалы дела, учитывая позиции сторон, пришёл к выводу, что исковые требования Морозова В.Н. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимости после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом порчи его имущества.
 
    Изложенные в исковом заявлении обстоятельства ДТП, имевшего место 28.11.2013 г. на 16-ом километре автодороги Тамбов-Котовск с участием транспортных средств Peugeot 508 с государственным регистрационным знаком №_________ под управлением Морозова В.Н., и ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №_________ под управлением Загородникова А.С., подтверждаются определением инспектора ДПС от 29.11.2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от 28.11.2013 г., и не опровергаются ответчиком. Согласно указанному определению Загородников А.Н., управляя транспортным средством, не учёл погодные условия, особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся во встречном направлении.
 
    Перечисление Морозову В.Н. в связи с возникновением страхового случая в результате данного ДТП страховой выплаты в сумме 120000 рублей (в рамках страхования <данные изъяты>) подтверждается актом о страховом случае от 03.02.2014 г.
 
    Выводы эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ООО <данные изъяты> о размерах стоимости ремонта автомобиля истца (854415,65 руб.), причиненного ему материального вреда (778738,55 руб.) и величины утраты товарной стоимости данного автомобиля (42925 руб.) в заключении №_________ от 27.01.2014 г. не вызывают сомнения у суда и не опровергнуты ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах законные основания для взыскания с Загородникова А.С. в пользу Морозова В.Н. денежной суммы в размере 658738 рублей 55 копеек, являющуюся разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (778738,55 руб.) и уже произведенной страховой выплатой (120000 руб.), и денежной суммы в размере 42925 рублей в качестве компенсации утраты товарной стоимости автомобиля истца имеются.
 
    Расходы Морозова В.Н., понесенные в связи с оплатой оказанных услуг эксперта в размере 5000 рублей, подтверждающиеся квитанцией-договором №_________ от 27.01.2014 г., суд относит к убыткам истца, связанным с определением размера материального вреда, причиненного ему в результате указанного ДТП, для последующего восстановления своих нарушенных прав. Следовательно, данная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Таким образом, общая сумма материального вреда и убытков, подлежащая взысканию с Загородникова А.С. в пользу Морозова В.Н. составляет 706663 рубля 55 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, с Загородникова А.С. в пользу Морозова В.Н. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по настоящему делу денежная сумма в размере 8800 рублей (расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей (договор на оказание консультативных (юридических) услуг от 11.02.2014 г. между ИП Генисом А.В. и Морозовым В.Н., квитанция договор №_________ от 11.02.2014 г.); расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца в суде в отношении Гениса А.В. от 04.02.2014 г. – 800 рублей).
 
    Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Загородникова А.С. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – города Котовска Тамбовской области государственная пошлина в размере 10266,63 руб., на уплату которой истцу в соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Морозова В.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с Загородникова А.С. в пользу Морозова В.Н. в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков, понесенных в связи повреждением имущества истца, денежную сумму в размере 706663 рублей 55 копеек.
 
    Взыскать с Загородникова А.С. в пользу Морозова В.Н. в возмещение судебных расходов по настоящему делу денежную сумму в размере 8800 рублей.
 
    Взыскать с Загородникова А.С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования – города Котовска Тамбовской области в размере 10266 рублей 63 копеек.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                         П.С. Толмачев
 
        Мотивированное решение составлено 24.04.2014 г.
 
    Судья                                         П.С. Толмачев