Решение от 26 мая 2014 года №2-267/2014

                 Дело № 2-267/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 года п.г.т. Рыбная Слобода
 
    Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,
 
    представителя истца Валиевой Г.Г., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика Земцова М.Г.,
 
    представителя ответчика адвоката Нефтеюганского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов Брюхова А.В., ордер №, удостоверение №
 
    при секретаре Хавановой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Ф.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Земцову М.Г. о взыскании суммы страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Гарифуллина Ф.Г. обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Земцова М.Г., принадлежащей Земцову А.М., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Гарифуллина Р.Р., принадлежащей Гарифуллиной Ф.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Земцова М.Г. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована перед третьими лицами застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, однако последнее выплатило сумму в размере <данные изъяты>, на которую невозможно отремонтировать автомобиль. Истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>. Учитывая, что лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет <данные изъяты>, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>, оставшуюся часть в размере <данные изъяты> просит взыскать с Земцова М.Г. Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать с причинителя вреда. Также просит взыскать со страховой компании <данные изъяты> за услуги оценки, <данные изъяты> за оказание юридических услуг, <данные изъяты> за нотариально оформленную доверенность, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, 50 % штраф от взысканной судом суммы. С причинителя вреда Земцова М.Г. просит взыскать также <данные изъяты> за услуги оценки, <данные изъяты> за оказание юридических услуг, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что при проведении независимой экспертизы, ответчику направлялась телеграмма с предложением прибыть на экспертизу.
 
    Ответчик Земцов М.Г. в судебном представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, так как страховая компания ООО
«Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения истцу, требования истца не обоснованны. Также отчет независимой оценке, проведенной по заявке истца, нельзя признать допустимым доказательством, так как Земцов М.Г. не извещен о дне проведения указанной оценки, кроме того, оценщик неправильно применил закон при определении восстановительного ремонта автомобиля. Требования о взыскании с него морального вреда также считает необоснованными. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы, аналогичные доводам, приведенным в возражении на исковое заявление Земцова М.Г.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, доводы ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    В соответствии со статьей 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно части 4 статьи 931 указанного Кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Земцова М.Г., принадлежащей Земцову А.М., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гарифуллина Р.Р., принадлежащей Гарифуллиной Ф.Г. Указанные обстоятельства зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, а именно: крыша кузова, оба бампера, все четыре крыла, все четыре двери, оба порога, дно кузова, панель приборов, передний экран кузова, передняя левая и средняя левая стойка, переднее левое колесо, решетка радиатора, лобовое стекло, стекла обоих левых дверей, оба передних левых блока фар, задний правый фонарь, левое зеркало заднего вида.
 
    ДТП произошло по вине Земцова М.Г., что подтверждается приговором Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> перед третьими лицами застрахована в силу полиса серии № в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, последнее, согласно акта о страховом случае № выплатило сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    Истец провел независимую оценку.
 
    Согласно отчета ИП Ермолаева И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила <данные изъяты>.
 
    Согласно отчета ИП Ермолаева И.В. №.0 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.
 
    Истцом были понесены расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта и 1000 рублей по оценке стоимости утраты товарной стоимости автомобиля у ИП Ермолаева И.В., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, чеком на <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истцом были понесены расходы по составлению доверенности на представление интересов в суде на сумму <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>, утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.
 
    Доводы Земцова М.Г. и его представителя о том, что Земцов М.Г. не извещался о проведении независимой оценки по заявке истца у ИП Ермолаева И.В., опровергаются доводами представителя истица, согласно которым, при проведении оценки, представителю ООО «Росгосстрах» и Земцову М.Г. направлялись телеграммы с извещением о дате проведения оценки. Доводы Земцова М.Г. о том, что истец неправомерно произвел повторную оценку поврежденного транспортного средства основаны на неверном толковании закона, так как Федеральный закон РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает возможности потерпевшего произвести повторную оценку поврежденного имущества. А именно, согласно статье 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
 
    Довод Земцова М.Г. и его представителя о том, что отчет ИП Ермолаева И.В. является недопустимым доказательством суд отклоняет, так как пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») определены обязательные требования к экспортному заключению, а именно в экспертном заключении должны быть указаны:
 
    полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
 
    дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
 
    основание для проведения экспертизы;
 
    полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
 
    фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
 
    перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
 
    нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
 
    сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
 
    описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
 
    обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
 
    выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
    Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
 
    Отчет № ИП Ермолаева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, выполнен оценщиком Ермолаевым И.В. Заключение составлено на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года. Применялся затратный метод оценки. Заключение состоит из стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске, стоимости запасных частей, стоимости материалов. Согласно заключению, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив представленный отчет № ИП Ермолаева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что указанный отчет составлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», нарушений, которые повлекли бы признание указанного отчета недопустимым доказательством не допущено.
 
    Данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В нем отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Октавиа была застрахована по договору обязательного имущественного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», установив факт наступления страхового случая, сделав вывод о том, между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение по всем условиям имущественного страхования, а именно об определенном имуществе, о характере страхового случая, о размере страховой суммы и страховой премии, о сроке действия договора, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то оставшаяся часть ущерба в пределах страхового лимита по ОСАГО в размере <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Оставшаяся часть причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с причинителя вреда Земцова М.Г.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона об обязательном страховании Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно подп. "а" п. 60 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом об обязательном страховании. В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда, коим в настоящем деле, в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является Земцов М.Г. Таким образом, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Земцова М.Г.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страховой компанией не в полной мере выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», сумма штрафа в размере 50% от данной суммы составит <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.
 
    Суд отмечает, что законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть, в том числе, в части взыскания компенсации морального вреда.
 
    Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании изложенного, учитывая степень вины ответчика ООО «Росгосстрах» по невыплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит компенсации в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.
 
    Так как Закон о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда, применяется вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, то он может применять только при правоотношениях между страховой компанией и истцом.
 
    В части же исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда Земцова М.Г. применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ.
 
    Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Учитывая, что Земцов М.Г. причинил имущественный вред истцу, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком морального вреда его нематериальным благам, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом были понесены расходы на составление отчета оценщика в размере <данные изъяты>. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» - 40 %, с Земцова М.Г. 60 %, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, с Земцова М.Г. <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом были понесены расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>. С учетом пропорциональности, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, с Земцова М.Г. - <данные изъяты>.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    При определении разумности расходов истца на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, а также количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты>. С учетом пропорциональности с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>, с Земцова М.Г. - <данные изъяты>.
 
    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статье 103 ГПК РФ, статье 61.1 БК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ) взыскивается в местный бюджет, в доход муниципального района. Таким образом, с ответчиков с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с Земцова М.Г. - <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Гарифуллиной Ф.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Земцову М.Г. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», зарегистрированное ИМНС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, место нахождение юридического лица: <адрес>, в пользу Гарифуллиной Ф.Г., роидвшейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Земцова М.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Гарифуллиной Ф.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», зарегистрированное ИМНС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, место нахождение юридического лица: <адрес>, в бюджет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Земцова М.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в бюджет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись А.Р. Минахметова