Решение от 05 сентября 2014 года №2-267/2014

    Дело № 2 -267/2014
 
                                  Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    5 сентября 2014 года                                                       гор.Галич Костромской области
 
    Галичский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Балашовой Е.В.,
 
    с участием помощника Галичского межрайонного прокурора Бабурина Д.В.,
 
    адвоката Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата> года,
 
    при секретаре Чижовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова А. И. к Чулкову С. С.чу и ОАО страховая компания «Альянс» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Коробов А.И. обратился в суд с иском к Чулкову С.С. и ОАО страховая компания «Альянс» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>.
 
    Чулков С.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., нарушил требования п.п.1.3,1.5,9.4,9.10,10.1,10.3 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ....., где он (истец) находился, отчего перевернулся.
 
    В результате ДТП он (Коробов) получил следующие телесные повреждения: рана в лобной области, рана в затылочной области, ссадины в области рук и ног, компрессионный перелом 7-го, грудного позвонка, переломы 8,9,10,12 грудных позвонков, ушибы задневнутренних поверхностей обеих легких, причинившие ему тяжкий вред здоровью. Он (Коробов) был госпитализирован в Шарьинскую ЦРБ.
 
    <дата> года он был переведен в ОГБУЗ «Галичская окружная больница», где находился на лечении до <дата>. С <дата> по <дата> он (истец) находился на амбулаторном лечении.
 
    Следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Вохомский» было возбуждено уголовное дело в отношении Чулкова С.С. по ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением от <дата> уголовное дело прекращено в связи с актом амнистии.
 
    В настоящее время у него (истца) сохранились сильные боли, движение его ограничено, качество жизни значительно ухудшилось.
 
    Кроме этого, им (Коробовым) недополучена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой от <дата> года.
 
    Владельцем транспортного средства, которым управлял Чулков С.С., является К.Т. Автогражданская ответственность застрахована в ОАО страховая компания «Альянс».
 
    Поэтому, истец Коробов А.И. просит суд взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В предварительном судебном заседании Коробов А.И. и его представитель Сизова Л.Ю. уточнили фамилию владельца транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением Чулкова С.С., которой является Карцева Т. Н..
 
    В ходе судебного заседания истец Коробов А.И. и его представитель Сизова Л.Ю. уточнили и увеличили исковые требования и просили суд взыскать с ОАО страховая компания «Альянс» утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб., и с Чулкова С.С. и Карцевой Т.Н. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Коробов А.И. пояснил, что <дата> он на автомашине « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... под управлением Г.П. он поехал в качестве пассажира в сторону <адрес>. На <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Чулков С.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ....., нарушил требования п.п. 1.3,1.5, 9.4, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», вследствие чего автомобиль перевернулся.
 
                 В результате ДТП он получил следующие телесные повреждения: рана в лобной области, рана в затылочной области, ссадины в области рук и ног, компрессионный перелом 7-го грудного позвонка, переломы 8, 9, 10, 12 грудных позвонков, ушибы задневнутренних поверхностей обеих легких. Был госпитализирован в Шарьинскую ЦРБ, ему причинен тяжкий вред здоровью.
 
    <дата> он был переведен в ОГБУЗ «Галичская окружная больница», где находился на стационарном и амбулаторном до <дата>.
 
    В отношении Чулкова С.С. уголовное дело прекращено в связи с актом об амнистии.
 
    В настоящее время него сохранились сильные боли, движения ограничены, качество жизни значительно ухудшилось.
 
    Представитель истца Сизова Л.Ю. поддержала позицию Коробова А.И. и просила исключить из числа доказательств договор аренды транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак ....., заключенный между Карцевой Т.Н. и Чулковым С.С., поскольку он мог быть заключен позже.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    От представителя ОАО СК «Альянс» в лице П.А., действующей по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    В отзыве представитель ОАО СК «Альянс» П.А. в части требований, предъявленных к страховой компании, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ОАО СК «Альянс» не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (.....), действующей в пределах установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В нарушение ст.12 данного Федерального закона истец не обращался с заявлением в ОАО СК «Альянс» о страховой выплате в целях возмещения вреда, причиненного здоровью, не представлял страховщику документы, представление которых обязательно.
 
    Представитель П.А. указывает, что со стороны ОАО СК «Альянс» нарушений не имеется, просит признать страховую компанию ненадлежащим ответчиком и отказать в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка.
 
    Относительно предъявляемых требований о взыскании морального вреда с ОАО СК «Альянс» представитель считает, что требования также незаконны, так как п.п. «б» п.9 Правил и п.п. «б» п.2 ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относят к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда.
 
    Ответчик Чулков С.С., о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Права, предусмотренные ст.ст.35, 39, 56, 57 ГПК РФ, в том числе право участвовать в рассмотрении дела через представителя, судом разъяснены.
 
    Ответчик Чулков С.С. допрошен Ряжским районным судом Рязнской области в порядке судебного поручения и в ходе допроса пояснил, что отводов составу Галичского районного суда не имеет, с исковыми требованиями согласен. Действительно он в момент дорожно-транспортного происшествия <дата> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... на основании заключенного с Карцевой Т.Н. договора аренды транспортного средства на период с <дата> по <дата>. Признаёт себя виновным в совершении дорожно- транспортного происшествии, факт нарушения пунктов Правил движения не оспаривает. С отзывами ответчика ОАО СК «Альянс» и соответчика Карцевой Т.Н., а также на рассмотрение дела в его отсутствие согласен.
 
    Соответчик Карцева Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
 
    В представленном суду отзыве Карцева Т.Н. просит рассмотреть дело в её отсутствие и указывает, что действительно является владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... на праве собственности. Автогражданская ответственность была застрахована в ОАО СК «Альянс». <дата> между ней и Чулковым С.С. заключен договор аренды данного транспортного средства сроком до <дата>. В соответствии с п.1.5 договора аренды она передала последнему транспортное средство, свидетельство о его регистрации, паспорт и талон техосмотра. Согласно п.п.3.1 и 3.2 договора арендная плата за пользование автомобилем составила <данные изъяты> рублей, которые Чулков С.С. обязался вносить ежемесячно не позднее 1-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. Однако <дата> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого он (Чулков) признан. В результате этого дорожно-транспортного происшествия пострадал и получил телесные повреждения Коробов А.И., находящийся в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ...... Согласно ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Таким образом, в силу ст.1064 ГК РФ и в соответствии с действующим законодательством РФ, Чулков С.С. несет ответственность за вред, причиненный Коробову А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Кроме этого, она сама понесла значительные убытки, лишившись по вине Чулкова С.С. дополнительного дохода, и понесла ущерб, который причинен её автомобилю.
 
    Просит признать её ненадлежащим ответчиком и отказать в удовлетворении исковых требований к ней.
 
    По её мнению, со стороны ОАО СК «Альянс» отсутствуют какие-либо нарушения Закона, поскольку истец не пытался обратиться с заявлением о страховой выплате в целях возмещения вреда, причиненного здоровью.
 
    Представитель соответчика Карцевой Т.Н. - Буслаева О.В., действующая по доверенности, поддержала доводы Карцевой Т.Н., изложенные в отзыве последней.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора Бабурина Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как установлено судом, <дата> около 14 часов Чулков С.С., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.4,9.10,10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, двигаясь с превышением максимальной допустимой скорости 105 км/ час, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением, своевременно не перестроясь в правую крайнюю полосу и двигаясь по левой стороне движения, не соблюдая безопасную дистанцию и боковой интервал перед впереди двигающимся автомобилем, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ....., под управлением Г.П. и принадлежащего последнему. От удара - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... выехал на встречную полосу движения, столкнувшись с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ш.С. и принадлежащего Управлению на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу, после чего перевернулся.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чулкова С.С., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Чулкова С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ; протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему; схемой места происшествия; объяснениями сторон от <дата>; постановлением о прекращении уголовного дела от <дата> по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, а также не оспаривается самим Чулковым С.С.
 
    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного МРЭО <адрес> <дата>, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... принадлежит на праве собственности Карцевой Т. Н., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в компании ОАО Страховая компания «Альянс» по договору ВВВ ..... от <дата> (л.д.75-76 уголовного дела по обвинению Чулкова С.С.).
 
    Данное обстоятельство никто не отрицает.      
 
    В результате нарушения Чулковым С.С. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.4,9.10,10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... Коробову А. И. причинены телесные повреждения.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..... от <дата> (л.д.210 уголовного дела по обвинению Чулкова С.С.) у Коробова А.И. имелись следующие телесные повреждения: рана в лобной области, рана в затылочной области, ссадины в областях рук и ног, компрессионный перелом тела 7-го грудного позвонка, переломы тел 8,9,10,11 и 12 грудных позвонков. Ушибы задневнутренних поверхностей обоих легких.
 
    Эти повреждения в своей совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
 
    Причинение вреда здоровью Коробова А.И. подтверждается также исследованными в суде амбулаторной и стационарной картами истца, актом судебно-медицинского освидетельствования ..... от <дата>.
 
    Как следует из п.п. 1 и 2 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    Из п.1 ст.929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
 
    Из п.1 ст.935 ГК РФ видно, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать:
 
    жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») закреплена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (ст.4 Закона).
 
    Законом «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), урегулированы права и обязанности сторон договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    В силу ст.1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
 
    потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом;
 
    страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п.1 ст.6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.49 Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
 
    В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
 
    При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
 
    В соответствии с п.58 Правил выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
 
    В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2).
 
    В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
 
    Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 ст.1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
 
    Пунктом 2 ст.1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
 
    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3).
 
    В силу п.5 ст.1086 ГК РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
 
    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п.3 вышеуказанной статьи. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п.2 ст.1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
 
    Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
 
    
Как следует из материалов дела, незадолго до причинения вреда здоровью Коробова А.И. - <дата> индивидуальный предприниматель С.Н. заключила с истцом трудовой договор, согласно которому он принят на работу на должность водителя-экспедитора с оплатой труда <данные изъяты> рублей в месяц.
 
    В этот же день на основании вышеуказанного трудового договора ИП С.Н. приём на работу Коробова А.И. оформило приказом № 7, что следует из трудовой книжки истца.
 
    Согласно данных МРИ ФНС России ..... по Костромской области от <дата> за ..... о доходах физического лица Коробова А.И., за 2012 год, сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись, за 2013 год представлены ИП С.Н. с общей суммой дохода <данные изъяты>. и администрацией городского округа - город Галич Костромской области - <данные изъяты> рублей.
 
    Трудовой книжкой Коробова А.И. подтверждается, что в период с <дата> до <дата> истец нигде не работал, т.е. не имел дохода за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья.
 
    Следовательно, устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение Коробова А.И., а именно увеличение заработной платы, произошли перед причинением вреда здоровью - <дата>.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что расчет среднего заработка следует производить от суммы дохода истца, сведения о котором содержатся в справке ИП С.Н. от <дата> и от <дата> за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с полученными травмами Коробов А.И. в течение 85 дней находился на лечении: в период с <дата> по <дата> включительно на стационарном лечении, а в период с <дата> по <дата> включительно - на амбулаторном лечении (листки нетрудоспособности).
 
    Размер утраченного Коробовым А.И. заработка должен быть определен следующим образом: <данные изъяты> руб. (среднемесячный заработок) х 85 (количество дней нетрудоспособности) : 29,3 (среднее число календарных дней согласно Постановлению Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления среднемесячной заработной платы").
 
    Поэтому, размер утраченного Коробовым А.И. заработка составляет <данные изъяты>
 
    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд в данном случае не вправе.
 
    Таким образом, с ОАО страховая компания «Альянс» в пользу Коробова А. И. подлежит взысканию заявленный истцом утраченный заработок в сумме <данные изъяты>
 
    Доводы ОАО страховая компания «Альянс»в части нарушения Коробовым А.И. ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» и не обращения с заявлением о страховой выплате в целях возмещения вреда, причиненного здоровью, суд находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство в момент обращения с иском Коробова А.И. в суд (08.04.2014) не предусматривало обязательного досудебного порядка урегулирования спора о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, истец вправе с указанными требованиями обратиться за защитой своих прав непосредственно в суд.
 
    Что же касается заявленного Коробовым А.И. и его представителем Сизовой Л.Ю. требования о взыскании с Чулкова С.С. и Карцевой Т.Н. в солидарном порядке компенсации морального вреда, то суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального с Чулкова С.С.
 
    Так, статья 151 ГК РФ предоставляет право гражданину требовать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Пункт 2 ст.1101 ГК РФ прямо предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
 
    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> между Карцевой Т.Н. (арендодатель), с одной стороны, и Чулковым С.С. (арендатор) с другой стороны, заключен договор аренды транспортного средства на срок с 1.08.2013 по 31.12.2013. При этом Арендодатель передаёт Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... принадлежащий Арендодателю на праве собственности, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации (п.1.1 договора).
 
    В ходе судебного заседания тщательно исследован договор аренды транспортного средства от <дата>. Сомнений в его наличии на момент дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, поскольку в период расследования уголовного дела по обвинению Чулкова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, последним представлен данный документ. Ответчик Чулков С.С. подтверждает, что автомобилем марки «<данные изъяты>» он управлял по договору аренды транспортного средства от 01.08.2013.
 
    Кроме этого, подлинник договора аренды транспортного средства был предметом обозрения в суде. Расхождений с копиями договора не установлено.
 
    Согласно п.1 ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    В соответствии со ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.
 
    Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если транспортное средство было передано собственником по договору аренды иному лицу без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации (что и имело место в данном случае), то причиненный в результате управления транспортным средством вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст.642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.
 
    К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    При аренде транспортного средства с экипажем ответственность за причиненный им третьим лицам вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.640 ГК РФ).
 
    В этот же день, <дата>, Чулковым С.С. заключаются договоры субаренды данного транспортного средства с экипажем, на срок с <дата> по 31.12.2013, где он выступает Арендодателем, а ООО «Гарант» в лице Карцевой Е.Н. (по одному договору) и ИП Карцева Е.Н. (по второму договору) - Арендатором.
 
    По данным договорам Чулков С.С. передаёт во временное владение и пользование Арендатору автомобиль марки «<данные изъяты>» для использования в соответствии с нуждами Арендатора в целях перевозки грузов, а также оказывает последнему своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (п.1.1 договоров).
 
    В соответствии с пунктами 6.4 вышеуказанных договоров ответственность за вред, причиненный транспортному средству, третьим лицам транспортным средством, его механизмам, устройствам, оборудованием, несет арендодатель, то есть Чулков С.С., что согласуется с положениями ст.640 ГК РФ.
 
    Кроме этого, <дата> между ИП Карцевым В.А. (заказчиком) и Чулковым С.С. (подрядчиком) на срок с <дата> по <дата> заключен договор подряда с водителем транспортного средства, где подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по перевозке грузов и проверке технического состояния транспортного средства, и сдать её результат Заказчику (п.1.1 и п.1.2 договора).
 
    Действительно, на юридическое лицо или на гражданина (в данном случае на Карцева В.А.) может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного Чулковым С.С., выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).
 
    Вместе с тем, возложение такой ответственности на Карцева В.А., не управлявшего транспортным средством, допустимо лишь в том случае, когда наличие обстоятельств, указанных в п.1 ст.1068 ГК РФ, судом с достоверностью установлено.
 
    Вместе с тем, из протокола допроса подозреваемого Чулкова С.С. от <дата> (л.д.147-149 уголовного дела по обвинению Чулкова С.С.) усматривается, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия он (ответчик) работал с ООО «<данные изъяты>» и перевозил их груз.
 
    Поэтому, обязанность по возмещению вреда, причиненного Чулковым С.С., не может быть возложена на Карцева В.А., заключившего с ним договор подряда.
 
    Исходя из изложенного, владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», на момент ДТП Чулков С.С., поскольку в силу договора аренды транспортного средства от <дата> он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.
 
    Поэтому, исковые требования Коробова А.И. к Карцевой Т.Н. суд находит необоснованными.
 
    Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
 
    Поскольку вред истцу был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности («<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> <данные изъяты>»), то владельцы транспортных средств, участвующих в ДТП, должны нести солидарную ответственность за причинение вреда.
 
    Согласно п.2 ст.325 ГК РФ и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец выбрал способ защиты своих нарушенных прав в виде предъявления иска к одному из владельцев источников повышенной опасности - Чулкову С.С., что является исключительным правом истца согласно ст.323 ГК РФ, а также ст.ст.4 и 40 ГПК РФ.
 
    О взыскании компенсации морального вреда только с ответчиков Чулкова С.С. и Карцевой Т.Н., как владельцев источника повышенной опасности - автомашины марки «<данные изъяты>», наставили истец и его представитель в суде.
 
    Проанализировав, материалы дела, с учётом заключения прокурора Бабурина Д.В., суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с Чулкова С.С., согласившегося с исковыми требованиями.
 
    Из материалов уголовного дела по обвинению Чулкова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, видно, что ответчик женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, 2009 и 2011 года рождения; положительно характеризуется. Данных о материальном положении Чулковым С.С. в суд не представлено.
 
    При определении размера компенсации суд исходит из причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени тяжести вреда здоровью, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, длительности лечения фактических обстоятельств дела, наличия вины Чулкова С.С. и признания им её, а также семейного положения ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Чулкова С.С. в пользу Коробова А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Данная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета городского округа - город Галич Костромской области госпошлина: ОАО страховая компания «Альянс» в сумме <данные изъяты>., и с Чулкова С.С. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, ст.ст.15, 151, 323, 325, 606,615, 640, 642, 648, 927, 929, 931, 935, 1064, 1079, 1085, 1086, 1100, 1101 ГК РФ, ст.4,12, 40, 103, 196 и 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с ОАО страховая компания «Альянс» в пользу Коробова А. И. утраченный заработок в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Чулкова С. С.ча пользу Коробова А. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО страховая компания «Альянс»в доход бюджета городского округа - город Галич Костромской области госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Чулкова С. С.ча в доход бюджета городского округа - город Галич Костромской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В иске Коробову А. И. к Карцевой Т. Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме.                      
 
                                    Судья                                                  Е.В. Балашова
 
    Решение изготовлено в окончательной форме - 10 сентября 2014 года.
 
    Судья