Решение от 10 июля 2014 года №2-267/2014

Решение по гражданскому делу
 
Дело <НОМЕР>.)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                           г.Каменск-Шахтинский
 
    Мировой судья судебного участка №5 Каменского судебного района Ростовской области Вэйдэ С.В.
 
    с участием представителя истца Кондратьева А.С. - Кильбаух Р.А., действующего на основании  доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    при секретаре Виноградовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка мировых судей Каменского судебного района Ростовской области гражданское дело <НОМЕР>.) по иску <ФИО1> к <ФИО2>» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в иске указав, что <ДАТА3> истец приобрел у ответчика планшетный компьютер Digma IDsD 103G стоимостью 7630 рублей. При покупке товар продавцом не распаковывался, на работоспособность не проверялся. Распаковав дома планшет и включив его, истец обнаружил очевидные дефекты дисплея: мерцание, наличие полос на экране. <ДАТА4> истец обратился с заявлением к продавцу о проверке качества товара для установления причин возникновения дефектов и передал планшет. При передаче  товара продавец зафиксировал его внешнее состояние: новое (все контрольные пленки, идеальная упаковка), что подтверждается техническим листом от <ДАТА4>  <ДАТА5> в связи с отсутствием ответа  продавца относительно причин возникновения дефекта товара истец обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 7630 рублей.  Данная претензия была оставлена продавцом без внимания. <ДАТА6> истец обратился с повторной претензией о возврате денежных средств, также оставленной продавцом без ответа.  Полагает, действия ответчика противоречащими ФЗ РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.  В соответствии с п.1 ст.18 Закона  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец вправе в течение 10 дней с момента обращения покупателя провести экспертизу товара для установления причин неисправности и вины покупателя в их наличии. Ответчик не сообщал о причинах дефекта товара на протяжении 3 месяцев, а также не осуществил возврат денежных средств за товар в срок до <ДАТА7> Таким образом,  требование истца к ответчику о возврате денежных средств за некачественный товар правомерно. Согласно ст.22 закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцов в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Требование о возврате денежных средств предъявлено истцом <ДАТА5>  срок возврата денежных средств- до <ДАТА7> До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Согласно п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара. Ст.15 закона предусматривается компенсация морального вреда, причиненного продавцом. Размер компенсации морального вреда определяется  судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В результате  отказа продавцом в удовлетворении законных требований истцу причинен моральный вред, поскольку он неоднократно и безуспешно обращался к продавцу с вопросом о возврате денежных средств, затрачивая собственное время. Кроме того, поскольку  денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец лишен возможности приобрести аналогичный товар надлежащего качества у другого продавца, что также причиняет ему очевидное неудобство. В соответствии с п.6 ст.13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  Согласно п.46  Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 предусмотренный п.6 ст.13 закона штраф взыскивается в пользу потребителя.  В соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей истец праве обратиться с иском к ответчику по месту своего нахождения. Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В иске просил  взыскать с ответчика уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 7630 рублей, неустойку за период <ДАТА9> в размере 5341 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере  8985,50 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был уведомлен (л.д.63), не сообщил суду причину неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.   
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил суд взыскать неустойку за период <ДАТА10> <ДАТА11> в размере 10987,20 рублей. На уточненных исковых требованиях настаивал, изложив доводы аналогичные указанным в исковом заявлении. Пояснил, что из отзыва ответчика на исковое заявление видно, что ответчик исковые требования истца признает частично в части взыскания денежных средств за планшет. Однако, возражает против того, что ответчик просит. В силу ст.333 ГК РФ ходатайствует перед судом о снижении  размера неустойки в виду ее несоразмерности. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. по вопросу снижения неустойки дано разъяснение о том, что неустойка может быть снижена  только в исключительных случаях. Доводы исключительности ответчиком суду не представлены. Планшет был приобретен <ДАТА3>, на следующий день он был возвращен продавцу. Истец просил проверить качество товара и в конечном итоге не получил ни денег, ни ответа на претензию. Не может не вызывать нравственных страданий, расстройства то, что истец копил денежные средства на приобретение планшета, покупка некачественного товара не может не быть причиной нравственных страданий. Возражения ответчика по неустойки не обоснованы. Моральный вред длительный, данный товар приобретался истцом в прошлом году. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей обоснованы и адекватны. По оплате услуг представителя. ВС РФ четко разъясняет положения ст.100 ГПК РФ, то, как следует применять данную статью. Снижение расходов на оплату услуг представителя считает необоснованным, из возражений не усматривается оснований для изменения данного размера. Данное исковое заявление было подано в суд истцом <ДАТА12>, прошло с этого момента уже более 3 месяцев, кроме того, дело было передано по подсудности.  Ввиду не извещённости ответчика по адресам, указанным в исковом заявлении, он не получал судебные повестки, полагает, что данные действия были направлены ответчиком на умышленное затягивание процесса. Однако, по существо спора это первое заседание, но было затрачено и его время, как представителя. По гражданским делам в 2011г. Адвокатской палатой РО установлена стоимость представительских услуг в размере 15 000 рублей. С момента принятия решения Адвокатской палатой РО прошло уже более 3 лет, стоимость же его услуг, как представителя истца в сумме 10000 рублей, составляет 2/3 от рекомендованной Адвокатской палатой РО. Считает, что снижение расходов на оплату услуг представителя также необоснованно ответчиком. На вопросы суда пояснил, что планшетный компьютер был сдан истцом ответчику <ДАТА4> Оплата услуг представителя произведена истцом в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от <ДАТА13> Получение им, как представителем денежных средств от истца, подтверждается только собственноручной отметкой об этом истца в договоре, поскольку они физические лица. Просил в связи с этим взыскать с ответчика в пользу Кондратьева А.С. стоимость планшетного компьютера Digma IDsD 10 3G в сумме 7630 рублей 00 копеек,неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате стоимости планшетного компьютера в сумме 10 987,20копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек. Взыскать с <ФИО2>» в пользу Кондратьева А.С. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с<ФИО2>» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя Кондратьева А.С. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  
 
    В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «<ФИО3>» Кирей О.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом (л.д.65,72), однако направила в суд отзыв по данному гражданскому делу, в котором указала, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона планшетного компьютера  Digma IDsD 10 3G серийный номер <НОМЕР>  стоимостью 7630 рублей. Не возражают в удовлетворении требования о взыскании стоимости планшетного компьютера Digma IDsD 10 3G серийный номер <НОМЕР>   в размере 7630 рублей. Просили суд снизить размер неустойки до 2000 рублей. Данное право предоставлено суду в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной правовой нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушить права и свободы других лиц. Право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием  для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, просили суд учесть положения ст.1101 ГК РФ. Сумма компенсации 5000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался по этому поводу в лечебные учреждения или доказательств нарушения ответчиком  каких-либо неимущественных прав истца и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканием морального вреда с ответчика. Страдания истца по поводу необходимости обращения в суд не могут служить основанием для удовлетворения такого требования в размере 5000 рублей, поскольку в соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Кроме того, в соответствии со ст.6 параграфа 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом. В связи с изложенным просили суд снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. Просили суд уменьшить судебные расходы. Заявленный размер услуг представителя нельзя признать реальным и экономным. Заявленные услуги не являются обязательными расходами, т.к. государство создало и поддерживает функционирование специальных институтов, которые за счет средств, выделяемых  бюджетом, т.е. безвозмездно для потребителя, осуществляют правовую помощь и представление его интересов. Примером могут служить отделы по защите прав потребителей, созданные как структурные подразделения, входящие в состав Администраций городов. Поэтому, обращение за платной юридической помощью, в данном случае, является личным волеизъявлением потребителя. Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах- является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушить права и свободы других лиц. Обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абз. 4 п.2 определения от 21.12.2004г. №454-О). Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом РФ в определении от 25.02.2010г. №224-О-О. Заявленный размер услуг превышает разумные пределы, чрезмерен исходя из низкой трудозанятости, не соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний и  пройденных судебных инстанций, общей продолжительности рассмотрения судом дела, затраченному представителями времени на подготовку материалов к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях, количеству представленных в суд доказательств. При столь значительных предложениях различных юридических организаций, истец имел реальную возможность снизить свои расходы на оказание юридических услуг, однако этим правом не воспользовался. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что сумма уплаченных судебных расходов на оплату услуг представителя выходит за рамки  аналогичных услуг. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым- на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Просили также обратить внимание суда, что ответчиком предложено заключить с истцом мировое соглашение, однако истец отказался. Просили рассмотреть дело в судебном заседании, назначенное на <ДАТА16> в отсутствии представителя ЗАО «<ФИО3>» (л.д.68-71).
 
    Выслушав представителя истца, огласив отзыв на иск представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
              Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании установлен факт того, что в <ДАТА17> истец приобрел у ответчика в офисе «U 075РнД», планшетный компьютер Digma IDsD 10 3G 10“2 ядра IPS 1024x768 wi-fi 3G BT GPS 16Gb Black, серийный номер №<НОМЕР> (IMEI) стоимостью 7630 рублей. Данный факт не отрицается и самим ответчиком по делу, что отражено в отзыве на исковое заявление, а также в протоколе судебного заседания.
 
    В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. (в ред. ФЗ от 25.06.2012г. №93-ФЗ), а именно п.1 ст.18 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007г. №234-ФЗ).
 
    В силу п.2 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (в ред. Федерального закона от 21.12.2004г. №171-ФЗ)
 
    В соответствии с п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004г. №171-ФЗ). В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
 
    Статьей 19 ФЗ «О защите прав потребителей» установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара, а именно п.1 ст.19 ФЗ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (в ред. Федерального закона от 21.12.2004г. №171-ФЗ). В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п.1 в ред. Федерального закона от 17.12.1999г. №212-ФЗ).
 
    В соответствии с п.2 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (в ред. Федерального закона от 17.12.1999г. №212-ФЗ)
 
       В соответствии с п.1 ст.21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
 
    Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю (п.2 ст.21 ФЗ «О защите прав потребителей»).
 
    В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан удовлетворить требования потребителя, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю, лежит на продавце.
 
    Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, <ДАТА4> истец обратился в ЗАО РТК код точки продажи U075 с заявлением на проведение проверки качества товара приобретенного у ответчика <ДАТА3> планшетный компьютер Digma IDsD 10 3G 10“2 ядра IPS 1024x768 wi-fi 3G BT GPS 16Gb Black, серийный номер №<НОМЕР> (IMEI), артикул 0200-0379, стоимость по чеку 7630, 00 рублей, дефекты со слов владельца: мерцание внешнего дисплея, выгоревшие пиксели, отсутствуют сигменты внешнего дисплея, полосы на внешнем дисплее. Продавцом был подтвержден факт приемки от покупателя товара: состояние, внешний вид: новый (все контрольные пленки, идеальная упаковка) (л.д.5,15-16).
 
    Согласно имеющего в материалах дела технического листа (проверка качества - обмен) офис продаж U075 РнД Новочеркасск 05, <ДАТА4>  приобретенный <ДАТА3> покупателем Кондратьевым А.С. планшетный компьютер Digma IDsD 10 3G 10“2 ядра IPS 1024x768 wi-fi 3G BT GPS 16Gb Black, серийный номер №<НОМЕР> -РЕМ, принят ответчиком с указанием претензий покупателя к оборудованию: мерцание внешнего дисплея, выгоревшие пиксели, отсутствуют сегменты внешнего дисплея, полосы на внешнем дисплее. Комплектация: аппарат, гарантийный талон (ГТ), ЗУ Сетевое , Чехол/сумка, инструкция, кабель подключения к компьютеру, колонки/наушники+ защитная  пленка, внешний вид корпуса: новый (все контрольные пленки, идеальная упаковка) (л.д.6,17).
 
    Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела квитанции <НОМЕР>  ЗАО РТК адрес офиса продаж <АДРЕС>, от Кондратьева А.С. <ДАТА4> был принят товар: Digma, внешний вид ЖКИ, модель планшетный компьютер Digma IDsD 10 3G 10“2 ядра IPS 1024x768 wi-fi 3G BT GPS 16Gb Black, серийный номер №<НОМЕР> -РЕМ , комплект: аппарата, гарантийный талон (ГТ), ЗУ, указаны претензии клиента к товару, гарантийный ремонт/ дополнительная проверка качества (л.д.7,18).
 
    <ДАТА5> в адрес ответчика от истца поступило заявление, с просьбой вернуть деньги за планшет Digma IDsD 10 в сумме 7630 рублей, так как планшет ненадлежащего качества: мерцание внешнего дисплея, выгоревшие пиксели (отсутствуют сегменты внешнего дисплея, полосы на внешнем дисплее). Планшет был отправлен на экспертизу, но в установленное время результаты экспертизы не пришли (л.д.8,19). На что сотрудником офиса продаж ответчика была сделана отметка о том, что ответ на заявление не поступил на <ДАТА23> (л.д.9,20)
 
    Как видно из претензии <НОМЕР> от <ДАТА6>, имеющейся в материалах дела, истец просил ответчика вернуть деньги за планшет Digma IDsD10 в сумме 7630 рублей, т.к. планшет ненадлежащего качества: мерцание внешнего дисплея, выгоревшие пиксели  (отсутствуют сегменты внешнего дисплея, полосы на внешнем дисплее). Планшет был отправлен на экспертизу, но в установленные сроки результаты экспертизы не пришли. В случае не выплаты денег будет вынужден обратиться в суд. Ответ просил представить в установленные законодательством сроки в письменном виде на электронный адрес или по телефону  (л.д.10,21).
 
    Как видно из пояснений представителя истца, отраженных в отзыве на исковое заявление, ЗАО РТК  не возражает в удовлетворении требования о взыскании стоимости планшетного  компьютера Digma IDsD 10 3G серийный номер <НОМЕР>   в размере 7630 рублей. При таком положении вещей, суд считает необходимым, исковые требования Кондратьева А.С. в этой части удовлетворить в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999г. №212-ФЗ от 21.12.2004г. №171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с абз.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 (в ред. от 06.02.2007г.)  «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает на то, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
       Абз. 45 Постановления Пленума ПФ РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Своим отказом в удовлетворении законных требований истца, ответчик  причинил Кондратьеву А.С. моральный вред, выразившийся в длительных переживаниях о покупке некачественного товара, не возможности приобрести качественный товар у другого продавца, истец копил денежные средства на приобретение планшета. В связи с тем, что, ответчик, отказываясь выполнить законные требования, вынуждал истца тратить много сил и энергии, для того, чтобы восстановить нарушенное право, грубо нарушил законодательство о защите прав потребителей и нормы гражданского права, а также полностью игнорировал обращения Кондратьева А.С. об урегулировании спора в досудебном порядке, суд считает необходимым возместить истцу моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004г. №171-ФЗ) за нарушение предусмотренных ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004г. №171-ФЗ). Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (в ред. Федерального закона от 21.12.2004г. №171-ФЗ).
 
    В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона (п.2 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей»).
 
    В силу п.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004г. №171-ФЗ) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004г. №171-ФЗ).Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999г. №212-ФЗ).
 
    В силу п.3 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (в ред. Федерального закона от 21.12.2004г. №171-ФЗ).
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ПФ РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно абз.31 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.2,3 ст.13 Закона).Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
 
    В п.а абз.32 указано на то, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст.20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
 
                В абз.34 указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Представителем <ФИО2>» в отзыве на исковое заявление Кондратьева А.С. было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 10987,20 рублей до 2000 рублей, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность истребуемых в пользу истца неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательств <ФИО2>» предъявлено не было, в связи с чем  суд считает необходимым применив ст.333 ГК РФ взыскать с <ФИО2>» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о выплате стоимости планшетного компьютера в сумме 7630рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кондратьева А.С. частично, взыскать с <ФИО2>» в пользу Кондратьева А.С. стоимость планшетного компьютера Digma IDsD 10 3G 10”2 ядра IPS 1024х768 wi-fi 3G BT GPS 16G Black, серийный номер №<НОМЕР> (IMEI) в сумме 7630 рублей 00 копеек,неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате стоимости планшетного компьютера в сумме 7630 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 16 260 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек.
 
    В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004г. №171-ФЗ).
 
    Постановление Пленума ПФ РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно абз. 46 указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    В п.10 Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012г. №01/8179-12-32 « О постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что Пленум ВС РФ  однозначно указал на то, что указанный штраф следует  рассматривать  как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ), а не как судебный штраф (ст.105 ГПК РФ).
 
             В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что по данному делу составляет 8130 рублей 00 копеек, указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.
 
     Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
       В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;  расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из объема выполненной представителем истца работы, степени сложности данного гражданского дела, времени, затраченного на консультации, подготовку дела к рассмотрению в суде, длительности его рассмотрения в суде, учитывая принцип разумности, мировой судья полагает взыскание с ответчика в пользу истца возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.26,27) разумной.
 
    Исходя из изложенного, судья считает необходимым взыскатьс <ФИО2>» в пользу Кондратьева А.С. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 4 000 рублей;
 
    Согласно п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008г. №223-ФЗ).
 
    В связи с чем с <ФИО2>» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 4650 рублей 40 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.56,67,88,94,100,103,167,194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования <ФИО1> к <ФИО2>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ФИО2>» в пользу <ФИО1> стоимость планшетного компьютера Digma IDsD 10 3G 10”2 ядра IPS 1024х768  wi-fi 3G BT GPS 16G Black, серийный номер №<НОМЕР> (IMEI) в сумме 7630 рублей 00 копеек,неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате стоимости планшетного компьютера в сумме 7630 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 16 260 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с <ФИО2>» в пользу <ФИО1> судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с<ФИО2>» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя <ФИО1> в сумме 8 130 (восемь тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с <ФИО2>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере4650 рублей 40 копеек (четыре тысячи шестьсот пятьдесят рублей сорок копеек).
 
     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Каменский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №5 Каменского судебного района Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА28>
 
 
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка №5 Каменского судебного района Ростовскойобласти                                                                <ОБЕЗЛИЧЕНО>