Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 2-267/2014
Дело № 2-267/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2014 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Усольцевой Е.В.,
при секретаре Аксининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой Л. С. к Бирюковой Е. С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Караваева Л.С. обратилась в суд с иском к Бирюковой Е.С. о взыскании материального ущерба в размере 9 802 рубля 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей. В обоснование иска ссылаясь на то, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 14 часов 00 минут Бирюкова Е.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь при движении задним ходом от места парковки прилегающей к дому <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в нарушение п. 8.12 ПДД, не убедившись в безопасности маневра совершила наезд на Караваеву Л.С. В результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Решением Майминского районного суда Бирюкова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. После ДТП истец проходила амбулаторное лечение в больнице, было назначено медикаментозное лечение, в связи с чем не имела возможности работать и вынуждена была оплачивать лечение, является пенсионером. На приобретение лекарственных средств было потрачено 9 017 рублей 67 копеек, транспортные расходы до больницы составляют 785 рублей, общая сумма материального ущерба составляет 9 802 рубля 67 копеек. После ДТП истцу были причинены моральные страдания, поскольку она испытала психологический стресс, испытывала физические боли, вынуждена была длительное время проходить лечение, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.
Истец Караваева Л.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что до ДТП подрабатывала неофициально посудомойкой в кафе, имела дополнительный доход к пенсии. В настоящее время кисть левой руки не работает, по ночам плохо спит, появилась неуверенность, ходит к психологу снимать тревожность, стресс после ДТП.
Ответчик Бирюкова Е.С. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания материального ущерба в размере 9 802 рубля 67 копеек, о чем представила письменное заявление, в оставшейся части исковые требования о взыскании морального вреда признала частично в размере 10 000 рублей, пояснив, что находится в тяжелом материальном положении, состоит на учете в центре занятости, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Помощник прокурора Майминского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд принял признание иска ответчиком Бирюковой Е.С., учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При разрешении иска о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неосторожности и неосмотрительности водителя, причинение вреда здоровью Караваевой Л.С. является прямым следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, учитывая, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести телесных повреждений, полученных Караваевой Л.С., длительность их заживления, пенсионный возраст истицы, стойкий болевой синдром кисти руки, который не прошел до настоящего времени, требования разумности и справедливости, а также то, что на протяжении длительного времени истец переносила физические страдания, связанные с причинением ответчиком травмы, испытывала боль, стресс, неуверенность, невозможность продолжать трудовую деятельность, а кроме того, судом приняты во внимание те обстоятельства, что ответчик имеет небольшой доход, на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Таким образом, присуждение истцу компенсации морального вреда в размере 28 000 рублей отвечает положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и прав ответчика Бирюковой Е.С. не нарушает. Суд считает указанную сумму отвечающей требованиям соразмерности и допустимости, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 42 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика, о том, что ее материальное положение, не позволяет выплатить истцу заявленную им сумму, являются несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда и обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного вопроса, подлежат применению специальные нормы, закрепленные статьей 151 и § 4 главы 59 ГК РФ, которые не предусматривают уменьшения размера компенсации морального вреда в зависимости от имущественного положения причинителя вреда.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, то в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального образования «Майминский район».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Караваевой Л. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Бирюковой Е. С. в пользу Караваевой Л. С. материальный ущерб в размере 9 802 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 28 000 рублей, всего 37 802 (тридцать семь тысяч восемьсот два) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек.
Взыскать с Бирюковой Е. С. государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального образования «Майминский район».
В удовлетворении требований Караваевой Л. С. о взыскании с Бирюковой Е. С. компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 42 000 рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.В. Усольцева
Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2014 года.
