Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: 2-267/2013г
Дело № 2-267/ 2013г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Аша 25 июня 2013г.
Ашинский городской суд г. Аша Челябинской области, в составе
председательствующего судьи Л.А. Чистяковой
при секретаре Е.С. Бочкаревой
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело, по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности и встречному иску <ФИО>3 к <ФИО>1 <ФИО>2 взыскании денежной компенсации
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО>1 и <ФИО>2 обратились с иском к <ФИО>3 о взыскании в пользу последнего 115733 рублей, признании <ФИО>3 утратившим право собственности на 1/6 долю в праве на двухкомнатную <адрес> в г. Миньяр после уплаты <ФИО>3 денежной компенсации в сумме 115733 руб.; признании за <ФИО>1, <ФИО>2 право собственности на 1/ 6 долю ( по 1/ 12 доли за каждым) в праве на двухкомнатную <адрес> в г. Миньяр, взыскании судебных расходов в виде госпошлины в сумме 3300 рублей, судебных расходов по оценке стоимости жилого помещения в сумме 2500 рублей, оказание юридической помощи /л.д. 110/.
В обоснование иска ссылаются на то, что они являются собственниками 5/6 долей (по 25/60) двухкомнатной квартиры общей площадью 44.8 кв.м., расположенной в <адрес> – 40. В указанной квартире <ФИО>3 - ответчику принадлежит 1/6 доля в праве. Совместное проживание в указанной квартире с ответчиком, выдел доли в натуре – невозможны. Соглашение о способе и условиях раздела имущества находящегося в долевой собственности или выделе указанной доли не достигнуто. Ответчик проживает по другому адресу. Они проживают в общежитии в г. Аша и другого помещения жилого, кроме приобретенного в г. Миньяр у них нет. В связи с указанным полагают возможным выплатить ответчику причитающуюся ему долю в сумме 115733 рубля / л.д. 3/.
В судебное заседание истцы не явились, извещены в установленном порядке, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя - заявление/ л.д. 8/.
Представитель истцов, адвокат Бадретдинов А.М., действующий на основании ордера /л.д. 50/ исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям указанным в заявлении.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с оценкой доли спорной квартиры, считает заниженной.
Обратился с встречным иском о признании его 1/6 доли в праве общей собственности на спорную квартиру незначительной и выплате ему денежной компенсации в сумме 200000 рублей, поскольку выдел доли в натуре невозможен и его доля является незначительной /л.д. 57,58/.
Представитель истцов встречные требования не признал, считает оценку ответчика завышенной не соответствующей рыночной стоимости 1 кв.м площади на день рассмотрения спора.
Выслушав лиц явившихся в судебное заседание суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований сторон.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются сособственниками спорной <адрес> в г. Миньяр.
Согласно договора купли – продажи от <дата> указанная квартира в 5/ 6 долях принадлежит истцам (по 25/60) каждому /л.д. 9, 13,14/ и в 1/6 ответчику на основании свидетельства о праве на наследство / л.д. 12,15/.
Права требовать выдела своей доли имеет каждый из участников долевой собственности. При не достижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него любой из участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли- п. 3 ст. 252 ГК РФ.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию- ч. 4 ст. 252 ГК РФ. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Стороны не отрицают, что совместное проживание невозможно / прежний сособственник квартиры сестра ответчика, получив свидетельство о праве на наследство, выполнив требование ГК РФ продала свою долю посторонним лицам- истцам, договор купли- продажи не оспорен л.д. 40 /. Фактически в квартире ответчик не проживает, что так же следует из искового заявления, в котором стороны указали разные адреса проживания/ л.д. 3/, перепланировка квартиры не может быть произведена и выдел доли невозможен. Общая площадь двухкомнатной квартиры (комнаты раздельные) составляет 44,8 кв.м. В связи с указанным на истцов приходится соответственно их доли 37.35 кв.м., на ответчика 7, 47 кв.м. общей площади жилой - 24. 90 кв.м. и 4,98 кв.м. / л.д. 42, 69 /. Согласно техническому паспорту квартира расположена на втором этаже. В связи с чем раздел в натуре с соблюдением строительных норм и жилищного законодательства – ст. 15,16,41 ЖК РФ, невозможен, то есть спорное имущество является неделимым.
Порядок пользования так же установить невозможно и соглашение по этому поводу не достигнуто, ответчиком заявлено о невозможности использовать указанное имущество по назначению, конфликтной ситуации с истцами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик как выделяющийся собственник обязан был доказать, что его доля соответствует цене сложившейся на рынке продаж недвижимого имущества по г. Миньяр.
При этом учитывается, что судом определяется и взыскивается в пользу какой либо из спорящих сторон соответствующая сумма, компенсирующая стоимость его доли. Размер денежной компенсации определяется судом на основе не только расчетов экспертов, но и других обстоятельств, имеющих значение.
Спорная квартира оценена в истцами по состоянию на дату <дата> / иск подан 14.03. 2013г. / - 630000 рублей / л.д. 17/, ответчиком на дату <дата> – 750000 руб. /л.д. 79/. Судом в целях устранения разногласий в оценке объекта опрошен специалист / л.д. 103/ пояснивший, что имеет место колебание цены ввиду разницы дат составления отчетов об оценке. Согласно письменного пояснения разница по представленному отчету с действующими на дату опроса судом составляет 16500 рублей, ввиду увеличения стоимости 1 квадратного метра площади продаваемых аналогов на 15 % / л.д. 107/. Кроме того суд отмечает, что оценка указанного специалиста представлена именно в связи с имеющимся спором и предстоящим его разрешением, в то время как оценка представленная ответчиком выполнена с целью оказания консультации / л.д. 79/. Оценщик выдавший отчет об оценке истцам, составил отчет с выходом непосредственно к предмету оценки / л.д. 32/, в то время как отчет представленный ответчиком таких сведений не содержит. Судом так же учитывается, что оценка истца проведена оценщиком имеющим больший опыт работы /л.д. 29, 80/ и более ориентирована на стоимость 1 кв.м. жилья по г. Миньяр на <дата> по возмездным сделкам, совершаемым взаимозависимыми лицами /л.д. 114/. Исходя из данной справки стоимость 1 квадратного метра продаваемых жилых помещений в г. Миньяр составляет 15500 рублей.
С учетом изложенного с истцов в пользу ответчика должна быть взыскана 1/ 6 стоимости квартиры составляющая 115733 рубля.
При подаче иска истцом была внесена госпошлина в сумме 3 300 руб. / л.д. 2/. В связи с указанным подлежат взысканию расходы по госпошлине и оценке объекта недвижимости / л.д. 51/ - ст. 98, 103 ГПК РФ.
Расходы по оказанию юридической помощи истцам на дату рассмотрения не подтверждены, в связи с чем не могут быть удовлетворены. Ответчиком не заявлено требование о взыскании расходов.
Требований об определении порядка пользовании спорным имуществом не заявлялось и не обосновывалось.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать долю <ФИО>3 в размере 1/6 в праве на двухкомнатную <адрес> в г. Миньяр незначительной, в удовлетворении требований о взыскании компенсации в сумме двести тысяч рублей / 200000 руб./ - отказать.
Взыскать в пользу <ФИО>3 с <ФИО>1 и <ФИО>2 сто пятнадцать тысяч семьсот тридцать три рублей /115733 руб./.
Признать <ФИО>3 утратившим право собственности на 1/6 долю в праве на двухкомнатную <адрес> в г. Миньяр.
Признать за <ФИО>1, <ФИО>2 право собственности на 1/6 долю в праве на двухкомнатную <адрес> в г. Миньяр, после уплаты <ФИО>3 денежной компенсации в сумме сто пятнадцать тысяч семьсот тридцать три рублей /115733 руб./; переход права подлежит государственной регистрации.
Данное решение является основанием для исключения из ЕГРП записей о регистрации права на указанные выше объекты недвижимого имущества при наличии таковых.
Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 судебные расходы в сумме две тысячи пятьсот рублей /2500 руб./ за услуги оценщика и расходы по госпошлине три тысячи триста рублей /3300 руб./, всего пять тысяч восемьсот рублей в остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ашинский горсуд.
Председательствующий: Л.А. Чистякова
Решение не вступило в законную силу.
