Решение от 08 августа 2013 года №2-267/2013г.

    Дело№2-267/2013г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Камешково 08 августа 2013 года
 
    Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Травина И.А.,
 
    с участием истца Докова В.Г.,
 
    представителя истца - адвоката Шатрова В.Н., действующего на основании ордера №
 
    от Дата обезл.,
 
    представителей ответчика администрации Камешковского района         Воробьевой Е.В., действующей на основании доверенности от Дата обезл.,
 
    преджставителя ответчика Финансового управления администрации Камешковского района                                                                       Наумовой Н.Д., действующей на основании доверенности № от Дата обезл.,
 
    при секретаре          Шабалиной Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камешково гражданское дело по исковому заявлению Докова В.В. к администрации Камешковского района Владимирской области, районному финансовому отделу администрации Камешковского района о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, о признании незаконными записей в трудовой книжке, признании права на назначение пенсии за выслугу лет как муниципальному служащему с даты обращения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Доков В.Г. обратился в суд с иском к администрации Камешковского района Владимирской области, районному финансовому отделу администрации Камешковского района о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, о признании незаконными записей в трудовой книжке, признании права на назначение пенсии за выслугу лет как муниципальному служащему с даты обращения.
 
    В обоснование заявленных требований Доков В.Г. указывает на то, что с Дата обезл.по Дата обезл. он работал на муниципальной должности в Камешковском районном финансовом отделе Администрации Камешковского района.
 
    В Камешковском районном финансовом отделе работал на должности контролёра-ревизора КРУ по району с Дата обезл. по Дата обезл.
 
    С Дата обезл. по Дата обезл. - на должности главного контролёра-ревизора финансового отдела Администрации Камешковского района.Его стаж муниципальной службы на Дата обезл. составляет более 15 лет.
 
    С Дата обезл. он осуществлял службу на государственных должностях.
 
    Из районного финансового отдела Администрации Камешковского района уволен в порядке перевода Дата обезл. на должность контролёра - ревизора в отдел ревизий по обращениям органов местного самоуправления, валютных операций и контроля в сфере дебиторской деятельности Контрольно -ревизионное управление Министерства финансов РФ, в связи с организационными мероприятиями, связанными с реорганизацией контрольно-ревизионной службы.
 
    В КРУ Минфина РФ во Владимирской области проработал с Дата обезл. по Дата обезл.
 
    С Дата обезл. по Дата обезл. осуществлял службу на государственной должности в Территориальном управлении Росфиннадзора во Владимирской области.
 
    С Дата обезл. по Дата обезл. осуществлял службу на государственной должности в Территориальном отделе социальной защиты населения по Камешковскому району, департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области на должности ведущего специалиста-эксперта.
 
    Согласно справке ТУ ФС финансово-бюджетного надзора по Владимирской области от Дата обезл. продолжительность государственной службы в календарном исчислении составляет ....
 
    Приказом № от Дата обезл. по финансовому отделу Администрации Камешковского района он уволен с должности главного контролёра-ревизора согласно поданному заявлению в связи с переводом в контрольно-ревизионное управление Министерства финансов РФ по ст.29 п.5 с Дата обезл.
 
    С данным приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
 
    Доков В.Г. считает, что фактически он был уволен по соглашению сторон в связи с сокращением штата, а не как указано в трудовой книжке «.. в связи с переводом в контрольно-ревизионное управление Министерства финансов РФ..»
 
    Кроме этого, приказ о его увольнении ( № от Дата обезл.) не имеет ссылки на конкретную норму закона, на основании которой с ним прекращены трудовые отношения. Формулировка причины увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам увольнения и не соответствует требованиям закона, не указана статья и пункт КЗоТ РФ, по которым он уволен, указана совершенно другая должность, которая не соответствует приказу № от Дата обезл. В приказе об увольнении указана должность главного контролёра-ревизора, а согласно приказу № от Дата обезл. он в это время занимал должность главного специалиста-контролёра-ревизора.
 
    Доков В.Г.считает, что в приказе об увольнении должно быть отражено, что он уволен по соглашению сторон трудового договора с указанием на норму КЗОТ РФ ( п.1 ст29 КЗоТ РФ) и должности главного специалиста - контролёра-ревизора.
 
    С Дата обезл. ему назначена трудовая пенсия по старости, что подтверждается справкой № от Дата обезл. и удостоверением получателя пенсии №.
 
    Дата обезл. он обратился в Администрацию Камешковского района с заявлением, в котором просил установить пенсию за выслугу лет, в соответствии с Положением о порядке определения размера государственной пенсии муниципального служащего в органах местного самоуправления Камешковского района, утверждённого Советом народных депутатов от Дата обезл. № «О пенсионном обеспечении муниципального служащего».
 
    Администрация Камешковского района, ответом от Дата обезл., отказала в назначении пенсии за выслугу лет. В ответе указано на отсутствие оснований для назначения пенсии за выслугу лет, т.к. он уволен с муниципальной службы Дата обезл. на основании личного заявления переводом к другому работодателю. При этом, ответ Администрации Камешковского района, на его заявление о назначении пенсии за выслугу лет, имеет ссылку на пункт 2 Положения о порядке определения размера государственной пенсии муниципального служащего в органах местного самоуправления Камешковского района от Дата обезл. №.
 
    Кроме этого, отказ в назначении пенсии за выслугу лет, также связан с не предоставлением ряда документов, указанных в п. 3.1 Правил обращения за пенсией за выслугу лет муниципальных служащих, её назначения и выплаты, утвержденного постановлением главы района от Дата обезл. №. Однако, согласно п.3.2 данных Правил на Администрацию района возложена обязанность оказания содействия в получении необходимых документов для решения вопроса, о назначении данной пенсии. Такого содействия мне не оказано.
 
    В связи с этим, отказ Администрации Камешковского района в назначении пенсии за выслугу лет и формулировку отказа, считаю незаконным и необоснованным.
 
    Доков В.Г. считает, что в период после его увольнения действовал Закон Владимирской области, согласно ст.20п.3 п.п.4 которого, лица, получающие государственную пенсию в соответствии с Законом РСФСР «О гос.пенсиях в РСФСР» имели право на ежемесячную доплату к пенсии из средств местного бюджета в случае прекращения муниципальной службы - «переводом служащего, с его согласия, на другую работу», «соглашение сторон», - что имело место в его случае.
 
    Кроме этого, решением Совета народных депутатов Камешковского района № от Дата обезл. «О пенсионном обеспечении муниципального служащего», п.2 установлено- «Установить что с даты вступления в силу настоящего решения в отношении муниципальных служащих не применяются нормы положения, определённые решением Камешковского районного Совета народных депутатов от Дата обезл. № «О положении «О порядке назначения пенсии за выслугу лет муниципальным служащим и ежемесячных доплат к трудовым пенсиям лицам, замещавшим муниципальные должности, устанавливаемые для непосредственного исполнения полномочий органов местного самоуправления (муниципальные должности категории «А»)», а назначенные в соответствии с ним пенсии сохраняются и не подлежат пересмотру в соответствии с настоящим решением. Пенсии и доплаты, назначенные муниципальным служащим согласно положениям, ранее принятым органами местного самоуправления района, пересмотру не подлежат.
 
    Ему пенсия по возрасту назначена с Дата обезл., т.е. до принятия решения № от Дата обезл., а значит он имеет право на назначение пенсии за выслугу лет как муниципальный служащий по ранее принятым Положениям.
 
    Согласно ст.19 Закона Владимирской области №58-ФЗ от Дата обезл., ст.19 п.1-« В области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объёме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и Законом Владимирской области «О государственной гражданской службе Владимирской области».
 
    Согласно ст. 16 п.3 п.п.6 данного закона, гражданские служащие и лица, замещающие государственные должности области, имеют право на пенсию за выслугу лет, при наличии у них стажа государственной службы не менее 15 лет и при увольнении -переводом по просьбе гражданского служащего или с его согласия, в другой государственный орган или на государственную службу иного вида.
 
    Как следует из приказа № л\с от Дата обезл., он уволен из районного финансового отдела Администрации Камешковского района в связи с переводом в КРУ Министерства финансов РФ с Дата обезл.
 
    Решением Камешковского районного Совета народных депутатов № отДата обезл., о принятии Устава Камешковского района, с изменениями от Дата обезл. от Дата обезл. - принят Устав Камешковского района Владимирской области.
 
    Согласно ст.51 Устава Камешковского района: «В области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объёме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами Владимирской области.
 
    По мнению Докова В.Г., наряду с соблюдением условия, о наличии определённого стажа муниципальной службы, в его случае также соблюдено требование для назначения пенсии за выслугу лет в связи с наличием основания прекращения муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет муниципальному служащему.
 
    В связи с этим он считает, что право на назначение пенсии за выслугу лет за период замещения муниципальных должностей муниципальной службы у него возникло с Дата обезл., то есть с момента принятия ответчиком заявления о назначении данной пенсии.
 
    Кроме этого, к спорным правоотношениям применимы положения ранее действующих Законов Владимирской области и решений Камешковского районного Совета народных депутатов, на которые имеется указание в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании Доков В.Г. и его представитель Шатров В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    В ходе предварительного судебного заседания ответчики обратились с ходатайством об отказе в удовлетворении требований Докова В.Г., вытекающих из трудовых отношений в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Доков В.Г. обратился с заявлением о восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вопросу моего увольнения, признании незаконной записи в трудовой книжке под № от Дата обезл., и № от Дата обезл., изменения формулировки моего увольнения Дата обезл. и признании права на назначение пенсии за выслугу лет, как муниципальному служащему.
 
    Доков В.Г. считает, что срок для обращения в суд по данным спорным вопросам был пропущен им по уважительной причине, т.к. ошибки при оформлении приказов о его переводе и последующем увольнении были допущены работодателем, у которого находилась вся информация по вопросу его сокращения с занимаемой должности. Ему эта информация не была представлена.
 
    Кроме этого, как сами ошибки при оформлении приказов, так и ошибки в записях в трудовой книжке, а также их последствия ему стали понятны только после того, как он стал решать вопрос о назначении пенсии по выслуге лет как муниципальному служащему, т.е. уже в 2013 году.
 
    До настоящего времени имеющиеся записи в его трудовой книжке не соответствуют фактическим обстоятельствам, существовавшим в период его перевода и увольнения, и нарушают его трудовые права, так как трудовая книжка оформлена с нарушением существующих требований.
 
    Данные нарушения также повлекли сложности при решении вопроса о назначении пенсии по выслуге лет как муниципальному служащему.
 
    Представитель администрации Камешковского района Воробьева Е.В. с требованиями Докова В.Г. не согласна и пояснила, чтона момент увольнения истца с муниципальной службы в Дата обезл. он не достиг пенсионного возраста по старости, поэтому право на обращение за пенсией за выслугу лет у него не возникло. На момент наступления пенсионного возраста и назначения пенсии по старости (Дата обезл.) истец занимал должность федеральной государственной гражданской службы, что само по себе исключало возможность назначения пенсии за выслугу лет как муниципальному служащему на основании п. 8 Положения о порядке определения размера государственной пенсии муниципального служащего в органах местного самоуправления Камешковского района, утвержденного решением Совета народных депутатов Камешковского района от Дата обезл. № и вступившего в силу Дата обезл..
 
    В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке определения размера государственной пенсии муниципального служащего в органах местного самоуправления Камешковского района, утвержденного решением Совета народных депутатов Камешковского района от Дата обезл. №, муниципальные служащие при наличии стажа муниципальной службы не менее 15 лет имеют право на пенсию за выслугу лет при увольнении с муниципальной службы по определенным основаниям.В соответствии с приказом от Дата обезл. № финансового управления администрации Камешковского района Доков В.Г. уволен на основании личного заявления в порядке перевода в контрольно-ревизионное управление Министерства финансов РФ, не являющееся муниципальным органом.
 
    Данные основания увольнения не дают истцу права на назначение муниципальной пенсии за выслугу лет, с учетом п.2 Положения.
 
    В то же время, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» федеральные государственные гражданские служащие при наличии стажа государственной гражданской службы не менее 15 лет и замещении должности федеральной государственной гражданской службы не менее 12 полных месяцев имеют право на пенсию за выслугу лет при увольнении с федеральной государственной гражданской службы по определенным законом основаниям.
 
    Кроме этого,при обращении в администрацию района за назначением пенсии за выслугу лет Доковым В.Г. был представлен не полный пакет документов (представлены только копия трудовой книжки и выписка из приказа об освобождении от должности муниципальной службы).
 
    Предоставление копии паспорта и военного билета содействия со стороны
администрации не предусматривает, поскольку данные документы находятся у
гражданина.
 
    Какого-либо содействия в получении иных необходимых для обращения за назначением пенсии документов истец оказать не просил.
 
    В связи изложенным, администрация Камешковского района не усматривает оснований для назначения Докову В.Г. пенсии за выслугу лет как муниципальному служащему.
 
    Кроме того, ответчик просит учесть, что по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истцом пропущен срок исковой давности. Мотивы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ответчик не считает уважительными причинами для восстановления срока судом.
 
    Представитель Финансового управления администрации Камешковского района Наумова Н.Д. с исковыми требованиями истца не согласилась и пояснила, чтоответчиком действительно допущена неточность при написании наименования должности истца как в трудовой книжке (запись №), так и в приказе от Дата обезл. № (об увольнении), должность указана как «главный контролер-ревизор», а не «главный специалист - контролер-ревизор» (согласно п.2 приказа №), также при указании статьи трудового законодательства (п. 5 ст. 29) не указано наименование «КЗоТ РФ».
 
    Вместе с тем, по мнению ответчика, данные неточности не свидетельствуют о незаконности самого приказа об увольнении, могут     быть устранены     при обращении истца     в финансовое управление и не требуют судебного разбирательства.
 
    Ответчик считает не доказанным, что указанные неточности каким-либо образом повлияли в последующем на права истца или нарушили их.
 
    В резолютивной части иска сформулировано требование изменить формулировку увольнения на «уволен по соглашению сторон, ч. 1 ст. 29 КЗоТ РСФСР», однако, ответчик не видит оснований для удовлетворения такого требования.
 
    Приказ об увольнении Докова В.Г. имеет ссылку «согласно поданного заявления», тем самым подтверждено намерение истца быть принятым на работу к другому работодателю именно в порядке перевода, поскольку сама процедура такого трудоустройства имела более гарантированный характер, так как для нее необходимо было наличие письма от потенциального работодателя о гарантированном приеме на работу.
 
    Кроме того, изменение основания увольнения, как того требует истец, по мнению ответчика, приведет к еще большему нарушению, поскольку запись в трудовой книжке №, внесенная Контрольно-ревизионным управлением Владимирской области гласит «Принят в порядке перевода...», а каких-либо требований к данному органу истец не выдвигает.
 
    Статьей 211 ранее действующего КЗОТ РФ и частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусматривается срок обращения в суд за разрешением трудового спора, который составляет три месяца с того дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Данный срок Доковым В..Г. существенно нарушен.
 
    Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчик считает не обоснованным, а установленный срок пропущенным без уважительных причин, так как при увольнении истец получил трудовую книжку и мог своевременно обратиться за устранением недостатков записей в ней к работодателю.
 
    Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд считает требования Докова В.Г. не подлежащими удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании,в связи с реорганизацией системы контрольно-ревизионных органов Доков В.Г. был предупрежден о сокращении штата приказом по финансовому отделу администрации района № от Дата обезл. (л.д.....).
 
    В соответствии с приказом от Дата обезл. № (п. 1) должность главного контролера - ревизора КРУ по Камешковскому району сокращена с Дата обезл., а Доков В.Г. согласно личному заявлению переведен на должность главного специалиста - контролера-ревизора финансового отдела администрации Камешковского района (за счет средств местного бюджета) с Дата обезл..
 
    Таким образом, процедура сокращения должности истца закончилась Дата обезл. переводом по его желанию на другую должность, и довод истца о том, что он фактически впоследствии - Дата обезл. был уволен по соглашению сторон в связи с сокращением штата, неоснователен.
 
    Последующее увольнение в соответствии с приказом от Дата обезл. № производилось не в рамках сокращения штатов, а на основании личного заявления в порядке перевода в контрольно-ревизионное управление Министерства финансов РФ, не являющееся муниципальным органом.
 
    Запись в книге приказов содержит ссылку на п.5 ст.29. Неточность в записи (отсутствует ссылка на КЗОТ РФ, действующий на момент увольнения) действительно имеется, однако не может являться основанием для признания незаконным самого приказа об увольнении и может быть устранена во внесудебном порядке по обращению истца к ответчику. В свою очередь Доков В.Г. с такой просьбой к ответчику не обращался.
 
    Довод истца о том, что перевод его согласно приказу от Дата обезл. № в финансовый отдел носил временный характер, не подтвержден материалами дела.
 
    Сам текст приказа не имеет ссылки на временный характер работы.
 
    Согласно п.2.2. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162 и действующей в 1999 году, в трудовую книжку, а именно в графу «сведения о работе» вносятся сведения о переводе на другую постоянную работу.
 
    Таким образом, запись № в трудовой книжке истца свидетельствует о постоянном характере работы.
 
    Суд соглашается с тем, что ответчиком действительно допущена неточность при написании наименования должности истца как в трудовой книжке (запись №), так и в приказе от Дата обезл. № (об увольнении), должность указана как «главный контролер-ревизор», а не «главный специалист - контролер-ревизор» (согласно п.2 приказа №), также при указании статьи трудового законодательства (п. 5 ст. 29) не указано наименование «КЗоТ РФ». Вместе с тем, данные неточности не свидетельствуют о незаконности самого приказа об увольнении, могут быть устранены при обращении Докова В.Г. в финансовое управление и не требуют принятия судебного решения.
 
    Что касается требований об изменении формулировки увольнения с «.. в связи с переводом в контрольно-ревизионное управление Министерства финансов РФ по ст.29 п.5» на «... уволен по соглашению сторон, 4.1 ст.29 КЗоТ РФ».
 
    Увольнение по соглашению сторон представляет собой самостоятельное основание увольнения, при котором стороны могут придти к соглашению как по дате увольнения, так и по отдельным условиям, исполняемым сторонами при расторжении договора.
 
    При этом работник совершает действия, связанные с написанием заявления с указанием даты и основания увольнения «по соглашению сторон», а работодатель -действия, направленные на согласование с работником его просьбы об увольнении в день (дату), указанные в заявлении, которые выражаются в наложении резолюции на заявление, что фактически и свидетельствует о достижении между сторонами трудового договора соответствующей договоренности.
 
    Однако, в рассматриваемом случае приказ об увольнении имеет ссылку «согласно поданного заявления», тем самым подтверждая намерение истца быть принятым на работу к другому работодателю именно в порядке перевода, поскольку сама процедура такого трудоустройства имела более гарантированный характер, так как для нее необходимо было наличие письма от потенциального работодателя о гарантированном приеме на работу.
 
    Действовавший на момент правоотношений КЗоТ РСФСР предусматривал конкретные основания, когда отказ в приеме на работу потенциальному работнику считался необоснованным. В соответствии со ст. 210 КЗоТ РСФСР такими основаниями считались, в том числе приглашение в порядке перевода с другого предприятия, из учреждения, организации.
 
    Суд так же соглашается с позицией ответчика о том, что изменение основания увольнения, как того требует истец, приведет к еще большему нарушению его права, поскольку запись в трудовой книжке №, внесенная Контрольно-ревизионным управлением Владимирской области гласит «Принят в порядке перевода...», а каких-либо требований к данному органу истец не выдвигает.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Каких- либо доказательств, обоснованности заявленных требований в части нарушения трудовых прав, Доковым В.Г. суду не педставлено.
 
    Статьей 211 ранее действующего КЗОТ РФ и частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусматривается срок обращения в суд за разрешением трудового спора, который составляет три месяца с того дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В соответствии с п. п. 3, 5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
 
    Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ответчиками заявление о попуске срока обращения в суд сделано в ходе подготовки дела к слушанию в ходе предварительного судебного заседания.
 
    Основания восстановления срока обращения в суд, указанные Доковым В.Г., суд считает не обоснованными, а установленный срок пропущенным без уважительных причин, так как при увольнении истец получил трудовую книжку и мог своевременно обратиться за устранением недостатков записей в ней к работодателю.
 
    С учетом изложенного в удовлетворении данных требований Докову В.Г. следует отказать.
 
    В части требований Докова В.Г. о признании права на назначении пенсии за выслугу лет как муниципальному служащему так же надлежит отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно п.4 ст.7 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном     обеспечении     в     Российской     Федерации», условия предоставления права на пенсию государственным служащим субъектов РФ и муниципальным служащим за счет средств субъектов РФ и средств органов местного самоуправления определяются законами, и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ и актами органов местного самоуправления.
 
    Таким образом, не следует проводить полную аналогию условий для назначения пенсии за выслугу лет государственным служащим субъектов РФ и муниципальным служащим, поскольку органам местного самоуправления законом предоставлено право самостоятельно, своими правовыми актами регулировать порядок и условия назначения пенсии муниципальным служащим.
 
    На момент увольнения истца с муниципальной службы в 1999 году он не достиг пенсионного возраста по старости, поэтому право на обращение за пенсией за выслугу лет у него не возникло, в связи с чем, ссылку истца на Федеральный закон от 08.01.1998         № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», действовавший до 01.06.2007 (также до наступления пенсионного возраста), в части гарантии государства на пенсионное обеспечение муниципального служащего за выслугу лет суд считает необоснованной.
 
    Суд соглашается с позицией ответчика о том, что наступление пенсионного возраста и назначение пенсии по старости не означает автоматическое возникновение права гражданина на получение пенсии по выслуге лет как муниципальному служащему. Это лишь одно из условий для обращения за ее назначением, поскольку пенсия по выслуге лет выплачивается к трудовой пенсии по старости. Соблюдение остальных условий для назначения пенсии определяется на основании поданных гражданином документов и на основании нормативного акта, действующего на момент его обращения за назначением пенсии.
 
    На момент наступления пенсионного возраста и назначения пенсии по старости (Дата обезл.) Доков В.Г. занимал должность федеральной государственной гражданской службы, что само по себе исключало возможность назначения пенсии за выслугу лет как муниципальному служащему на основании п. 8 Положения о порядке определения размера государственной пенсии муниципального служащего в органах местного самоуправления Камешковского района, утвержденного решением Совета народных депутатов Камешковского района от Дата обезл. № и вступившего в силу Дата обезл..
 
    Согласно и ранее действовавшему положению, утвержденному Решением Камешковского районного Совета народных депутатов от Дата обезл. № (п.3 Положения) пенсия за выслугу лет не выплачивалась на период трудоустройства пенсионера с даты поступления на работу, а основания увольнения, указанные в данном положении, и дающие право на назначение пенсии, не соответствовали основанию по которому был уволен истец.
 
    Доков В.Г. обратился за назначением пенсии за выслугу лет в 2012 году, в период действия Положения о порядке определения размера государственной пенсии муниципального служащего в органах местного самоуправления Камешковского района, утвержденного решением Совета народных депутатов Камешковского района от Дата обезл. №.
 
    Отказ в назначении пенсии за выслугу Докову В.Г. был обусловлен двумя причинами, а именно: несоответствие основания увольнения основаниям, перечисленным в пункте 2 Положения, утвержденного решением Совета народных депутатов Камешковского района от Дата обезл. №; не представление ряда документов, указанных в      п. 3.1 Правил обращения за пенсией за выслугу лет муниципальных служащих, ее назначения и выплаты, утвержденных постановлением главы района от Дата обезл. №.
 
    В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке определения размера государственной пенсии муниципального служащего в органах местного самоуправления Камешковского района, утвержденного решением Совета народных депутатов Камешковского района от Дата обезл. №, муниципальные служащие при наличии стажа муниципальной службы не менее 15 лет имеют право на пенсию за выслугу лет при увольнении с муниципальной службы по следующим основаниям:
 
отказ муниципального служащего от предложенной для замещения иной
должности муниципальной службы либо от профессиональной переподготовки или
повышения квалификации в связи с сокращением должностей муниципальной
службы, а также при непредставлении ему в этих случаях иной должности
муниципальной службы; соглашение сторон трудового договора (контракта); истечение срока действия срочного трудового договора (контракта);
    4) расторжение трудового договора (контракта) по инициативе муниципального служащего (в связи с выходом на пенсию);
 
расторжение трудового договора (контракта) по инициативе представителя
нанимателя (по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением); перевод муниципального служащего по его просьбе или с его согласия в
другой муниципальный орган;
    7) отказ муниципального служащего от перевода на иную должность
муниципальной службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским
заключением либо отсутствие такой должности в том же муниципальном органе;
 
    8) отказ муниципального служащего от перевода в другую местность вместе с
муниципальным органом;
 
    9) обстоятельства, не зависящие от воли сторон трудового договора (контракта) (в связи с избранием или назначением муниципального служащего на выборную должность в муниципальный орган, избранием его на выборную должность в орган местного самоуправления либо избранием его на оплачиваемую выборную должность в органе профессионального союза, в том числе в выборном органе первичной профсоюзной организации, созданной в муниципальном органе; признанием муниципального служащего полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением; достижением муниципальным служащим предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы - 65 лет).
 
    В соответствии с приказом от Дата обезл. № финансового управления администрации Камешковского района Доков В.Г. уволен на основании личного заявления в порядке перевода в контрольно-ревизионное управление Министерства финансов РФ, не являющееся муниципальным органом.
 
    Тем самым основания увольнения не дают истцу права на назначение муниципальной пенсии за выслугу лет.
 
    В то же время, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» федеральные государственные гражданские служащие при наличии стажа государственной гражданской службы не менее 15 лет и замещении должности федеральной государственной гражданской службы не менее 12 полных месяцев имеют право на пенсию за выслугу лет при увольнении с федеральной государственной гражданской службы по определенным законом основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. Правил обращения за пенсией за выслугу лет муниципальных служащих, ее назначения и выплаты, утвержденных постановлением главы Камешковского района от Дата обезл. №, для назначения пенсии за выслугу лет муниципальный служащий подает на имя главы письменное заявление о назначении пенсии с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.1. вышеназванных Правил. А именно прикладывают:
 
    -справку о размере среднемесячного заработка;
 
    -выписку о стаже муниципального служащего из Реестра муниципальных
служащих муниципального образования Камешковский район;
 
    копию распоряжения об освобождении от должности муниципальной службы;
 
    копию трудовой книжки;
 
    копию паспорта;
 
    копию военного билета;
 
    справку о назначении трудовой пенсии по старости (инвалидности),
назначенной в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации»;
 
    другие документы, подтверждающие периоды, включаемые в стаж
муниципальной службы, для назначения пенсии за выслугу лет, а также связанные с
выплатой пенсии за выслугу лет     (в данном случае, например, справку     об
отсутствии назначения пенсии за выслугу лет как федеральному гражданскому
служащему, что также является основанием для отказа о назначении пенсии за
выслугу лет как муниципальному служащему).
 
    Как установлено при рассмотрении дела, и не оспаривается истцом, при обращении в администрацию района за назначением пенсии за выслугу лет Доковым В.Г. был представлен не полный пакет документов (представлены только копия трудовой книжки и выписка из приказа об освобождении от должности муниципальной службы).
 
    Предоставление копии паспорта и военного билета содействия со стороны
администрации не предусматривает, поскольку данные документы находятся у
гражданина.
 
    Какого-либо содействия в получении иных необходимых для обращения за назначением пенсии документов истец оказать не просил.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, а так же принятого решения в части заявленных требований, вытекающих из трудовых правоотношений, суд считает указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Докова В.В. к администрации Камешковского района Владимирской области, районному финансовому отделу администрации Камешковского района о признании незаконным приказа № от Дата обезл. по финансовому отделу Администрации Камешковского района об увольнении с должности главного специалиста - контролёра-ревизора, об изменении формулировки основания увольнения, о признании незаконными записей в трудовой книжке под № от Дата обезл. и № от Дата обезл., признании права на пенсию за выслугу лет как муниципальному служащему с Дата обезл. и возложении на администрацию Камешковского района Владимирской области обязанности назначить пенсию за выслугу лет с Дата обезл., как муниципальному служащему - оставить без удовлетворения.,
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                     И.А. Травин
 
    Решение в окончательной форме изготовлен 13.08.2013 года