Решение от 20 июня 2013 года №2-267/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                   
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Дело 2- 267/2013
 
    20 июня 2013 годаг. БелебейСуд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белебею Республики Башкортостан Деревянных И.Т.,при секретаре Осиповой Р.Р.,
 
    с участием представителя истца Погосян О.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР> от  <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькиной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой
 
УСТАНОВИЛ:
 
          Редькина О.Е. обратиласьв суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в размере  43010  руб. 85 коп., компенсацию утраты товарной стоимости в сумме 2584 руб. 21 коп.,  ссылаясь  на следующие обстоятельства: <ДАТА3> по вине водителя  Петрова А.С., произошло  дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность водителя  Петрова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания  выплатила  страховое возмещение в размере 23191 руб. 81 коп. Однако, данная сумма страхового возмещения является заниженной, поскольку согласно приведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66202 руб. 66 коп., утрата товарной стоимости составила 2584,21 руб., в связи с чем просит взыскать разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербом,  расходы  по оплате услуг независимого эксперта в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.,  компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
         В судебном заседании представитель истца Погосян О.А. уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчика разницу между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в сумме 24020 руб. 00 коп. на основании заключения эксперта ИП <ФИО2>, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы  по оплате услуг независимого эксперта в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно <ДАТА4>, телефонограммой. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что свои обязательства в виде выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю выполнил в полном объеме, в связи с чем, исковые требования истца не признает. Считает, что на отношения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действие Закона о защите прав потребителей не распространяется, что отчет независимого оценщика не соответствует требованиям законодательства РФ, отсутствует расчет на лакокрасочные материалы, замена заднего крыла незаконна - деталь ремонтнопригодна, отчет составлен не на дату ДТП. Ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы.
 
    Третье лицо Петров А.С.  на судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    В соответствии  с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ  суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.         
 
    Изучив доводы представителя истца, оценив и исследовав материалы дела, суд находит измененные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный  в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей  929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что <ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Редькиной О.Е.  причинены механические повреждения.       
 
    Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Петрова А.С., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением справкой о ДТП, страховой компанией ООО «Росгосстрах», где  была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Петрова А.С., было выплачено <ФИО3> 23191 руб. 81 коп.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона  от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, размер страховой выплаты одному потерпевшему определен законодателем равной 120 000 рублям.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.2 ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между  страховым возмещением  и фактическим  ущербом.
 
    Размер причиненного  вреда  ( 47211,81 руб.) не превышает лимита  страхового возмещения.
 
    Исходя из существа  института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить  не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы  страхователя- причинителя вреда.
 
    Таким образом, если  страхователь, являющийся причинителем вреда,  не выразил  намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть  возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору  обязательного страхования.   
 
    Редькина О.Е.  <ДАТА7>  произвела оценку восстановительного ремонта у независимого оценщика ИП <ФИО4>. Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба. 
 
    Согласно Отчету независимого оценщика  ИП <ФИО4> от <ДАТА2> об оценке рыночной стоимости восстановительного  ремонта  транспортного средства с учетом физического износа  автомобиля истца  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 66202 руб. 66 коп., утрата товарной стоимости составила 2584 руб. 21 коп.
 
    По ходатайству ответчика - ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотовароведческая  экспертиза у ИП <ФИО2> с возложением расходов по ее проведению на ООО «Росгосстрах». Материалы данного гражданского дела были направлены  ИП <ФИО2> А.Г.. Определение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы и счет на оплату услуг эксперта были направлены в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта ИП <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА8>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составляет 47211 руб. 81 коп., величина утраты товарной стоимости-0 рублей.  Представитель истца признал  заключение судебной экспертизы и  изменил исковые требования в соответствии   с установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта.  
 
               В силу требований п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно подп. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно калькуляции ИП <ФИО2> стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет  47211 руб. 81 коп. Таким образом, страховщиком не доплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 24020 руб., которая  подлежит взысканию с ответчика - ООО  «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    О назначении автотовароведческой экспертизы по оценке  стоимости восстановительного ремонта ходатайствовал представитель ответчика ООО «Росгосстрах». Экспертиза проведена в полном объеме,  в соответствии с установленными требованиями.  Однако, ответчиком ООО «Росгосстах» расходы по ее проведению не оплачены. ИП <ФИО2> обратился с просьбой  об оплате  за производство экспертизы  в размере 5000 рублей. Определением  от  <ДАТА10>  расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Росгосстрах». Ответчик возложения расходов по проведению экспертизы не оспаривал.
 
    На отношения, вытекающие из договора страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ч.2 Пленума Верховного суда РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17,  если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ  и на основании  ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
 
     Согласно п.45  вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав Редькиной О.Е.  как потребителя установлен невыплатой ООО «Росгосстрах»  страхового возмещения в полном объеме. Нравственные страдания Редькиной О.Е. связаны с обращением в суд. Интересы Редькиной О.Е. в суде защищал представитель, дело рассматривалось в ее отсутствие. О других страданиях истцом суду не заявлено.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ( в ред. от 25.06.2012 г.) При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»   указано на то, что  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Требования потребителя не удовлетворены   в части  восстановительного ремонта в сумме 24020 руб.,  расходов, связанных  с оценкой восстановительного ремонта в сумме  1700 руб., которые в соответствии с положениями  п.п. 60,61 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ от 7 мая 2003 г. N 263 ( ред. от 01.12.2012г.), включаютсяв размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Кроме этого, предусмотрена при нарушении прав потребителя компенсация морального вреда. Таким образом,  размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исчисляется из суммы  страховой выплаты  ( 24020 + 1000) в сумме  12510 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ  истец в своем исковом заявлении просит взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1700 рублей. Заявленные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они целесообразны и подтверждены надлежащими доказательствами.
 
    Расходы по оплате услуг  представителя заявлены истцом в сумме 7000 рублей и подтверждены договором от <ДАТА16> и актом приема-передачи денежных средств от <ДАТА16> Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, предусмотрена частью первой статьи 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем  работы в соответствии с условиями договора, взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов сумма подлежит уменьшению, так как другая сторона заявила возражения по чрезмерности заявленных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
 
                                                              РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу  Редькиной <ФИО1> недополученную сумму страховой выплаты  в размере  24020  руб.,  компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 12510 рублей, расходы  по оплате услуг независимого эксперта в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 44230 ( сорок четыре тысячи двести тридцать ) рублей.
 
            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме   1527 ( одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей   в доход государства.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме 5000 рублей в пользу ИП <ФИО2>.
 
             Решение может быть обжаловано в Белебеевский городской суд РБ в течение месяца, через мирового судью судебного участка № 2 по г. Белебей РБ.
 
    Мировой судья - подпись.