Решение от 29 апреля 2013 года №2-267/2013

    Дело № 2-267/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Кировский 29 апреля 2013 года
 
    Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Жаровой Т.И.,
 
    при секретаре Марченко О.В.,
 
    а также с участием истца Полехиной Н.М. и ее представителя Кармазиной Е.М., представителя ответчика ООО «Полевод» Шешера Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полехиной Наталии Михайловны к ООО «Полевод» о признании недействительной доверенности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Полехина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Полевод» о признании недействительной доверенности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения указав, что администрацией Антоновского сельского Совета ей было выдано свидетельство на право собственности на земельную долю площадью 14,2 га ( в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ) для сельскохозяйственного производства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номер 25:05:00:00:0000:0020, согласно протоколу которого земельные доли, принадлежащие 149 участникам общей долевой собственности, в том числе и доля истицы, были переданы в уставной фонд СХПК «Надежда». Впоследствии, в результате совершения последовательных сделок, земельная доля, принадлежащая истице, была продана ООО «Полевод» по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время спорная земельная доля находится в фактическом владении ООО «Полевод».
 
    В 2008 году истцом была подписана доверенность на имя Махитко Г.В. на осуществление различных действий с её земельной долей, при выписке которой были допущены нарушения процедуры удостоверения и составления доверенности, которые привели к тому, что истица была введена в заблуждение относительно существа и природы совершения сделки, и в результате лишена своей земельной доли.
 
    Решением Арбитражного Суда Приморского края от 12.01.2012 года сделка по передаче земельной доли истца в уставной капитал СХПК «Надежда» признана недействительной по основанию отсутствии воли истца на отчуждение имущества.
 
    Поскольку отчуждение спорной земельной доли, принадлежащей истцу произведено без ее ведома и ее участия, что следует считать утратой права помимо воли обладателя, поэтому на основании ст. 301-302 ГК РФ оно может быть истребовано у приобретателя.. О том, что её доля была передана в паевой капитал СХПК «Надежда» истица узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось собрание владельцев земельных долей. Истица просит признать недействительной доверенность и истребовать у ответчика ООО «Полевод» земельную долю размером 14,2 га.
 
    Истец Полехина Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала частично по изложенным в заявлении основаниям, отказалась от иска в части признания недействительной доверенности, и пояснила, что в 1992 году она проживала в <адрес>, работала в совхозе «Комаровский», а после его реорганизации- в отделе культуры. Она после реорганизации совхоза она получила земельную долю, которую сдавала в аренду и за это получала зерно, а также подвоз воды и вспашку огородов. С 2006 года она проживает в <адрес>. В 2008 году к ней на работу в магазин в <адрес> пришла Махитко и она подписала доверенность, как ей объяснили, для того, чтобы в дальнейшем оформить аренду, о том, чтобы передать долю речи не было вообще. Она подписала доверенность не читая, так как Махитко доверяла, не первый раз ей подписывала документы. Доверенность она подписывала не в Комаровке, и не в администрация <адрес>, Шалашова при этом не присутствовала. О собрании ДД.ММ.ГГГГ ей ничего известно нее было, на этом собрании она не присутствовала, о его проведении ничего не знала, заявления о вступлении в число ассоциированных членов СХПК «Надежда» не писала, договор с ней как с членом кооператива не заключался. На представленных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ подписи ее, события она не помнит, но видимо, их подписывала, но речь шла о сдаче ее земельной доли в аренду. О том, что земельная доля ей не принадлежит она узнала на собрании в марте 2010 года, на собрании, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, и о его проведении не знала. В 2007 году она подписывала договор аренды земли. Когда она узнала о потере земли, то разговаривала с Гафткевич, который ничего не мог ответить, про подписанную ранее доверенность вообще никто не говорил, все это выяснилось позднее. Впоследствии она сначала обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по передаче доли в СХПК «Надежда», а затем об истребовании своей земельной доли.
 
    Представитель истца Кармазина Е.М. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Полевод» в судебном заседании иск не признал по основаниям. Изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указал, что не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал. В письменных отзывах на иск представитель ответчика иск не признал и указал, что просит в иске отказать по следующим основаниям. Истцом заявляется требование о признании недействительной доверенности от 26. 05.2008 года, выданной на имя Махитко Галины Владимировны, на право распоряжения земельной долей. Основанием для признания доверенности недействительной заявляется то, что истец был введен в заблуждение относительно существа и природы совершаемой сделки (ст. 178 ГК РФ), доверенность была выдана с якобы имевшими место нарушениями процедуры выдачи, однако истец не указал, что именно в существе сделки по выдаче оспариваемой доверенности им не понималось либо понималось не так, из текста выданной доверенности видно, что указанная доверенность дает основания именно на распоряжение спорной земельной долей, в том числе путем государственной регистрации перехода права собственности в пользу СХПК «Надежда». Кроме того, по конструкции ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, истцом пропущен установленный ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок для ее оспаривания.
 
    Так же истек срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого владения. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истец утверждает, что он узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Вследствие этого обращения истца в Арбитражный суд Приморского края (т.е. с нарушением правил подведомственности) не имеет никакого правового значения. В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Иск, предъявленный истцом в Арбитражный суд Приморский суд, был оставлен без рассмотрения, следовательно, к ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности на предъявление вышеуказанных требований истек, поскольку течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
 
    Имущество выбыло из владения истца по его воле, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Само по себе признание сделки, положенной в основу для перехода права собственности от истца к ответчику, не дает автоматических оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, поэтому решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-9991/2011 не является безусловным основанием для истребования имущества из владения истца. При рассмотрении настоящего дела суд должен установить, как, когда выбыло и по воле ли собственника выбыло имущество, истребуемое собственником из чужого незаконного владения. Однако установлено, что истец передал спорное имущество во владение СХПК «Надежда» совершенно добровольно, о чем свидетельствует доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, с 2007 года спорное имущество находится во владении СХПК «Надежда», который обрабатывал спорную земельную долю в составе земельного участка.
 
    Кроме того, ответчик приобрел спорную земельную долю на условиях возмездности по договору купли-продажи земельной доли, о чем свидетельствует прилагаемый договор купли-продажи земельной доли и акт об исполнении договора купли-продажи. Стоимость спорного имущества соответствовала на момент отчуждения рыночной стоимости спорного имущества, о чем свидетельствует прилагаемая оценка специалиста.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, недобросовестность действий ответчика должен доказать истец, до настоящего момента доказательств добросовестности ответчика истцом не представлено.
 
    Дополнительно представитель ответчика пояснил, что судом установлено, что ООО «Полевод» является добросовестным приобретателем, поэтому имущество может быть истребовано только в случае его выбытия помимо воли собственника. Договор аренды заключен Полехиной в 2007 году, земельная доля выбыла из владения собственника по его воле и в результате его действий, поэтому в иске об истребовании имущества следует отказать.
 
    Представитель третьего лица ООО «Рубин» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.
 
    Представитель третьего лица СХПК «Надежда» в лице конкурсного управляющего Воронина О.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Полехиной Н.М. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В соответствии со ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя, в случаях, когда имущество утеряно собственником, или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    При этом по смыслу, закона доказыванию подлежат следующие обстоятельства :
 
    - факт наличия у истца права собственности на спорное имущество;
 
    - факт утраты владения имуществом помимо воли истца;
 
    - факт нахождения спорного имущества у ответчика.
 
        Судом установлено, что в 1992 году Полехина проживала в <адрес> и работала сначала в совхозе «Комаровский», а после его реорганизации - в заведующей клубом <адрес>. В 1992 году при реорганизации совхоза «Комаровский» в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено «Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» истица была наделена земельной долей размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, при реорганизации совхоза «Комаровский» в ТОО «Комаровское» истица членом данного общества не являлась, равно как и не вступала в состав членов иных сельскохозяйственных обществ и кооперативов, действовавших в разное время в <адрес>. Находящуюся в собственности земельную долю истица в натуре не выделяла, а передавала на праве аренды сельхозпредприятиям, действовавшим в селе. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, а так же имеющимися в материалах дела договорами. Такой способ использования земельной доли не был запрещен действовавшим на момент возникновением спорных отношений законом – п. 16 Постановления Правительства РФ №. Таким образом, факт наличия у истицы права собственности на спорную земельную долю по состоянию на июнь 2008 года установлен, и сторонами не оспаривается
 
        ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей, на котором был решен вопрос о включении ряда собственников земельных долей, в том числе истицы, в состав ассоциированных членов СХПК «Надежда» и передаче принадлежащих им долей в паевой фонд СХПК. При этом, из пояснений истца установлено, и ответчиком не опровергнуто, что Полехина Н.М. о проведении собрания и повестке его дня уведомлена не была, на собрании лично либо через представителя не участвовала, заявления о вступлении в число ассоциированных членов кооператива не писала, договор с кооперативом не заключала. Так же без ведома и согласования с истицей ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности СХПК «Надежда» на спорную земельную долю. Ответчиком в судебное заседание представлены заявления Полехиной от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя СХПК «Комаровский» о выходе из состава членов СХПК «Комаровский», и на имя председателя СХПК «Надежда» о принятии во вновь созданное сельхозпредприятие с земельным и имущественным паем, однако из содержания данных заявлений не возможно установить, какими конкретно были намерения Полехиной в отношении ее имущества с учетом того, что членом СХПК «Комаровский» она никогда не являлась, и в члены СХПК «Надежда» так и не вступила, что установлено арбитражным судом. Ее пояснения о том, что при написании данных заявлений она имела в виду передачу своей доли, используемой по договору аренды СХПК «Комаровский», в СХПК «Надежда» на тех же условиях, то есть в аренду, подтверждается договором, заключенным от ДД.ММ.ГГГГ между Полехиной и СХПК «Надежда», согласно которому спорная земельная доля была передана истицей именно на условиях аренды.
 
    Судом установлено, что истица Полехина по месту своей работы в <адрес> подписывала документ, поименованный как доверенность на имя Махитко, в которой, в том числе оговорены полномочия по распоряжению ее земельной долей, однако при этом истица в установленном порядке не была осведомлена о характере совершаемых ею действий, а так же об их последствиях. Впоследствии на данной доверенности при неустановленных судом обстоятельствах была поставлена печать администрации Руновского сельского поселения, а так же подпись главы поселения ФИО7 Данный факт установлен справкой администрации Руновского поселения, согласно которой в реестре № нотариальных действий Руновского сельского поселения отсутствуют сведения о совершении органом местного самоуправления в 2008 году удостоверения сделки доверенности от имени Полехиной Н.М.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент совершении сделки по передаче земельной доли истицы в уставный капитал кооператива), сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально. В соответствии со ст. 39 Основ законодательства о нотариате порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций устанавливается Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции РФ. На момент выдачи истцом доверенности на имя Махитко Г.В. действовал приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений».
 
    При этом, в силу пункта 3 Инструкции должностные лица местного самоуправления при совершении нотариальных действий руководствуются Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, Основами, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами Российской Федерации.
 
    Обязанности нотариуса при совершении сделок предусмотрены ст. 54 Основ законодательства о нотариате, согласно которой нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение сделки, проверить, соответствует ли ее содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона; и п. 5 Инструкции, согласно которой должностное лицо органа местного самоуправления обязано при удостоверении сделок оказывать гражданам содействие в осуществлении прав и интересов с тем, чтобы их юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
 
    С учетом того, что доверенность является односторонней сделкой гражданина, к ее удостоверению должны применяться общие правила, установленные п. 12,13,14,17, 21, 23 Инструкции. Однако в нарушение указанных норм закона, доверенность фактически в установленном порядке не удостоверена, поскольку подписана доверителем не в присутствии должностного лица, уполномоченного на ее удостоверение, не проверена дееспособность лица и не установлена его личность, содержание документа не зачитано вслух, доверителю не разъяснена суть совершаемой сделки и ее последствия, отсутствует удостоверительная надпись, сведения о совершении доверенности не занесены в реестр нотариальных действий, что не позволяет суду сделать вывод в какой именно момент она была подписана лицом, совершавшим нотариальное действие- до ее подписания доверителем или после, равно как и не позволяет достоверно определить дату удостоверения доверенности, что не позволяет определить была она подписана до собрания ДД.ММ.ГГГГ или после. Указанные нарушения нельзя расценить как нарушения процедуры совершения нотариального действия, поскольку их характер свидетельствует о том, что фактически действие по удостоверению сделки доверенности не было совершено вовсе. С учетом того, что доверенность есть вид односторонней сделки, и ее форма прямо предусмотрена законом - ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд приходит к выводу о несоблюдении установленной законом формы сделки, что влечет ее ничтожность в силу закона.
 
        Решением Арбитражного Суда Приморского края от 11.01.2012 года по иску Полехиной Н.М. к СХПК «Надежда» сделка по передаче спорной земельной доли в уставный капитал СХПК «Надежда» была признана недействительной именно по основанию отсутствия воли собственника на отчуждение земельной доли. Указанное решение в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, и не может оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, тот факт, что земельная доля вышла из обладания ее собственника помимо её воли, установлен, и именно по данному основанию сделка была признана судом недействительной.
 
        В последующем земельная доля истца на основании решения общего собрания членов СХПК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ была передана в уставной фонд ООО «Рубин», а затем по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ООО «Полевод». Постановлением Арбитражного Суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по иску одного из собственников земельных долей была признана недействительной сделка по передаче земельной доли от СХПК «Надежда» в ООО «Рубин».
 
         Тот факт, что спорная земельная доля на момент предъявления иска находится во владении ответчика ООО «Полевод» установлен свидетельством о праве собственности, договором купли продажи, и актом об исполнении договора, и сторонами по делу не оспаривается.
 
        В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого владения. При этом, ответчик вправе возражать против истребования имущества путем предоставления доказательств его возмездного приобретения у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    В обоснование своей добросовестности ответчик указывает на возмездный характер сделки, а так же на неосведомленность по вопросу отсутствия у продавца права на отчуждение имущества, однако его доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Сделка по отчуждению земельной доли от ООО «Рубин» к ООО «Полевод» совершена ДД.ММ.ГГГГ, однако в деле имеется протокол собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали как должностные лица продавца ООО «Рубин», так и должностные лица покупателя ООО «Полевод». Так, на собрании присутствовал директор ООО «Полевод» Юдин С.И., который подписывал договор купли- продажи от имени покупателя, поэтому на момент подписания сделки он достоверно знал о несогласии собственников земельных долей с совершенными в отношении их долей действиями и их планами на обжалование сделки в судебном порядке. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не мог не знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества, сделка совершена с единственной целью придания видимости возмездности и добросовестности приобретения. Кроме того, согласно представленного ответчиком акта исполнения договора оплата по нему проводилась только в декабре 2010 года, что является нарушением его условий, при этом ответчиком не представлены в суд бухгалтерские документы, которые бы подтвердили факт перевода денег от продавца к покупателю, то есть возмездность сделки.
 
    Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности являются не состоятельными, поскольку в силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на требования о восстановлении права на долю в общей собственности следует по аналогии применять положения ст. 301, 302 ГК РФ. На эти требований распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что о том, что земельная доля ей не принадлежит, истица узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Земельная доля- специфичный объект собственности, и силу того, что участок истицы в натуре не был выделен и на местности не обозначен, владеть им физически она возможности не имела. В данном случае, под правом владения следует понимать юридическое господство над вещью, право решать ее судьбу. Истицей в указанный период было совершено действие, которое можно охарактеризовать как реализацию ее правомочий по владению имуществом, а именно : истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельной доли на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истица добросовестно полагала, что участок находится в ее владении и используется СХПК «Надежда» по заключенному ранее договору аренды, поскольку в 2009-2010 годах она получала арендную плату в виде зерна, при этом в распоряжении о его выдаче от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что зерно выдается за использование земельных паев на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2010 года была получена кадастровая выписка на участок, в котором находилась и доля Полехиной, при этом в выписке содержалась информация о том, что участок находится в ее собственности, что подтверждает доводы истицы о том, что и после проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ достоверной информации о принадлежности своей земельной доли она не имела. Доводы стороны ответчика о том, что фактически земельная доля истца вышла из ее владения в 2007 году при заключении договора аренды с СХПК «Надежда», и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности, являются не состоятельными, поскольку по данному договору земельная доля передавалась не во владение, а в пользование СХПК «Надежда» и по смыслу и содержанию договора не предполагалось, что истица утрачивает право владения ею.
 
    В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до 24 часов последнего дня срока, а если последний день срока выпадает на выходной день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. С настоящим иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ путем направления заявление через отделение почтовой связи. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, исковое заявление подано истицей в установленный законом срок. То обстоятельство, что исковое заявление оставлялось без движения, не имеет юридического значения, поскольку недостатки заявления были устранены в установленный судом срок.
 
    Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением истица обращалась в Арбитражный суд Приморского края, ее заявление было принято к производству суда с нарушением правил о подведомственности, при этом только в декабре 2012 года по ее заявлению принято процессуальное решение в виде вынесения определения о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, то есть без рассмотрения по существу спора, после чего истица обратилась в суд общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ истица с аналогичным заявлением уже обращалась в Кировский районный суд, однако её исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что на тот момент в производстве арбитражного суда находилось дело с жалобой ООО «Полевод» на определение о прекращении производства по делу, таким образом у истицы существовали процессуальные препятствия для обращения в суд с настоящим иском.
 
    При таких обстоятельствах требования истицы подлежат удовлетворению.
 
         В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение собственника, то это решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Полехиной Наталии Михайловны к ООО» Полевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.
 
    Истребовать у ООО «Полевод» земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую Полехиной Н.М. в праве общей долевой собственности ( земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта : участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира : р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:000000000:20.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ООО «Полевод» на земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую Полехиной Наталии Михайловне в праве общей долевой собственности ( земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта : участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира : р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:000000000:20.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Решение вынесено в окончательной форме 30 апреля 2013 года.
 
Судья: Т.И. Жарова