Решение от 14 июня 2013 года №2-267/2013

    Дело 2-267/2013
 
    Поступило 05.03.2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14.06.2013 г. г.Обь
 
Обской городской суд <адрес> в составе:
 
    Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,
 
    При секретаре Дюжевой Н.Н.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО «Новосибирск-Лада» и ООО «Автоцентр» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО6 обратился в Обской городской суд <адрес> с иском к ОАО «Новосибирск-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Лада Приора» и возврате его стоимости в размере 412 500 руб., взыскании неустойки за просрочку выполнения требования об исполнении гарантийных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 500 руб., взыскании в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., взыскании 11 000 руб. за установленную в автомобиле сигнализацию, судебных расходов и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
 
    В иске ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Автоцентр» (<адрес>), договор купли-продажи автомобиля ЛАДА ПРИОРА ( номер двигателя № номер кузова №) по цене 412 500 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №, актом приема-передачи автомобиля №, чеком, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОАО «Новосибирск-Лада», расположенное по адресу <адрес>, с гарантийным случаем поломки автомобиля на основании гарантийного талона №. Поломка заключалась в неисправности электромеханического усилителя рулевого управления. Была проведена диагностика, в результате которой были выявлены следующие ошибки электромеханического усилителя рулевого управления: №. Истец был уведомлен о наличии неисправностей в работе автомобиля, а также о том, что в данный момент времени гарантийные услуги оказаны быть не могут по причине отсутствия необходимых запасных частей, и получил автомобиль обратно. Были обозначены сроки, в рамках которых гарантийные услуги будут оказаны: они составляли от 2 недель до 1 месяца. ФИО6 должны были уведомить о появлении необходимых запасных частей. По прошествии указанных сроков гарантийные обязательства выполнены не были. Более того, ФИО6 не был проинформирован о том, какие меры и действия предпринимаются для решения проблемы, а также ему не было предложено продлить срок для выполнения данных обязательств. Истец неоднократно обращался по телефону с вопросом о ремонте автомобиля, но получал ответ, что запасных частей до сих пор нет и осуществить ремонт невозможно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехал в ОАО «Новосибирск-Лада» и лично обратился к старшему инженеру по гарантийному обслуживанию с этим вопросом, на что снова получил ответ, что необходимо ещё подождать. В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара по гарантийному обязательству не может превышать сорок пять дней, если иное не предусмотрено договором. Кроме того, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для продления срока и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом ответчику претензию, где потребовал расторжения договора купли-продажи. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но оставил ее без ответа, хотя в соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику предоставлялся 10-дневный срок для рассмотрения претензии. Согласно статье 23 указанного закона, за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о выполнении гарантийных обязательств ответчик должен выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Кроме того, действиями ответчика ФИО6 причинен моральный вред, связанный с неуверенностью в безопасности автомобиля и невозможностью его полной эксплуатации, в частности, он не смог использовать автомобиль при поездке в отпуск, что подтверждают копии проездных документов. Моральный ущерб истец оценивает в размере 50 000 рублей. На основании ст. 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО6 просил суд расторгнуть договор купли - продажи автомобиля и обязать ответчика вернуть ему полностью уплаченные за него деньги в сумме 412 500 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования об исполнении гарантийных обязательств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (когда истек 45-дневный срок исполнения обязательств) до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд), составляющую 115 500 рублей, взыскать с ответчика 50 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскать с ответчика 11 000 руб. за установленную сигнализацию, что подтверждает копия раздела сервисной книжки «Особые отметки», взыскать с ответчика произведенные судебные расходы, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.
 
    В судебном заседании ФИО6 указанные выше требования подтвердил в полном объеме при аналогичной аргументации дополнительно пояснив, что им предъявлены исчерпывающие доказательства обращения к ответчику за гарантийным обслуживанием по случаю поломки автомобиля именно ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует представленный им документ, подтверждающий факт поломки электромеханического усилителя рулевого управления. Согласно данному документу, была проведена диагностика, в результате которой было установлено, что требуется замена именно этого элемента. ФИО6 была представлена информация по заявке в круглосуточную службу помощи на дорогах, что доказывает факт обращения в данную службу ДД.ММ.ГГГГ с целью вызова эвакуатора. Также в нем указано, что поломка со слов клиента, заключается именно в рулевом управлении: «Руль не поворачивается никуда. Автомобиль заводится». Завершением заявки обозначено ДД.ММ.ГГГГ, так как клиент решил проблему самостоятельно. Вместе с тем, им суду представлена распечатка телефонных соединений. Данный документ доказывает факт звонка в ОАО «Новосибирск-Лада» ДД.ММ.ГГГГ по поводу записи на гарантийный ремонт по случаю поломки на ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт подтверждается свидетелем ФИО9. По этому документу также видно, что ФИО6 звонил в ОАО «Новосибирск-Лада» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью получения информации о наличии детали, необходимой для ремонта автомобиля. Этот документ подтверждает и то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 звонил свидетелю ФИО3 с просьбой забрать его из ОАО «Новосибирск-Лада», что совпадает с показаниями свидетеля. Также ФИО6 представлена копия выписки из приказа №, которая доказывает то, что на ДД.ММ.ГГГГ истец брал отгул с целью представления автомобиля на гарантийный ремонт в ОАО «Новосибирск-Лада». Особое внимание, по мнению истца, необходимо обратить на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную представителем ОАО «Новосибирск-Лада», согласно которой истца просили прибыть в ОАО «Новосибирск-Лада» именно для замены электроусилителя руля. Из данного текста следует, что ему предложили заменить деталь без проведения каких-либо диагностик и осмотра автомобиля, то есть без выявления поломки, а только на основании претензии. Вместе с тем, внешность свидетеля ФИО10, который занимается приемкой автомобилей, а также расположение кабинетов в ОАО «Новосибирск-Лада», были описаны ФИО6 в судебном заседании очень точно, что также подтверждает то обстоятельство, что ФИО6 мог видеть свидетеля только при передаче автомобиля в ОАО «Новосибирск-Лада», так как до ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Новосибирск-Лада» он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ – перед проведением диагностики, сотрудниками составлялся документ, на котором был схематически изображен автомобиль, но копию этого документа ФИО6 не передавали. После проведения диагностики автомашина была оставлена на станции, ФИО6 позвонил свидетелю с просьбой забрать его со станции, но вспомонил, что забыл в машине вещи. ФИО11 вернулся в помещение станции, где ему сказали, что детали на складе нет и автомашину можно забрать. ФИО6 написал расписку о том, что уведомлен о неисправности машины, после чего уехал домой. Автомашину эксплуатирует.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Новосибирск-Лада» иск не признал, указав, что впервые ФИО6 обратился в адрес ОАО «Новосибирск-Лада» ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы по причине не исполнения в установленные сроки гарантийных обязательств. Ссылка истца в исковом заявлении и в претензии на то, что он обращался с вопросом о гарантийном ремонте ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего подтверждения в учетных документах ОАО «Новосибирск-Лада», поскольку такое обращение не зарегистрировано. Истец ссылается на то, что оставлял свой автомобиль на станции, но при этом не представляет никаких письменных доказательств этому обстоятельству, когда как в этом случае составляется акт приемки автомобиля, один из экземпляров которого, в любом случае, остается у клиента, который в последующем по этому акту может получить автомобиль обратно. Возможно, про мнению представителя, ФИО6 обращался в ОАО «Новосибирск-Лада», но в какое время имело место это обращение не установлено, а, кроме того, он мог обратиться к диагносту перед гарантийным ремонтом как обычный клиент, что не является основанием к гарантийному обслуживанию. При получении претензии от истца в феврале 2013г. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с приглашением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на станцию для устранения указанных в претензии недостатков, но ФИО6 от ремонта отказался сообщив, что ничего устранять не будет, обратился в суд. В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара по гарантийному обязательству не может превышать сорок пять дней, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, обращение с претензией имело место ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 45 суток, неисправность могла быть устранена, в связи с чем нарушения сроков ремонта ответчиком допущено не был.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автоцентр»- продавца автомобиля, в судебном заседании иск ФИО6 не признал, указав, что ФИО6 действительно по договору купли-продажи приобрел у ООО «Автоцентр», являющегося официальным представителем завода-изготовителя, указанный выше новый автомобиль за 412 500 руб.. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в одном из следующих случаев:
 
    - обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных сроков устранения недостатков товара;
 
    - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Принимая во внимание то, что выявленные в автомобиле истца недостатки не являются существенными, и истец не обращался к ООО «Автоцентр» с заявлением об устранении недостатков товара, нарушений со стороны ООО «Автоцентр» установленных сроков устранения недостатков товара, являющегося основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, не имеется. За действия ОАО «Новосибирск-Лада» ООО «Автоцентр» ответственность нести не может, в связи с чем требования ФИО6 о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 412500,00 рублей, а также о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению. Требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению в отношении ООО «Автоцентр», так как это требование истец обосновывает невозможностью владения и пользования автомобилем в период его нахождения на гарантийном ремонте в ОАО «Новосибирск-Лада». ООО «Автоцентр» не принимало от истца автомобиль на гарантийный ремонт, следовательно, не может нести ответственности за действия ОАО «Новосибирск-Лада». Кроме того, в представленных в ООО «Автоцентр» документах отсутствуют доказательства того, что сигнализацию на автомобиль ФИО6 устанавливало ООО «Автоцентр», таким образом, данное требование также в отношении ООО «Автоцентр» не подлежит удовлетворению. Штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя на ООО «Автоцент» не может быть наложен, поскольку истец никаких требований к ООО «Автоцентр» в досудебном порядке не предъявлял, следовательно, у ООО «Автоцентр» отсутствовала физическая возможность удовлетворить такие требования в добровольном порядке. Представитель ООО «Автоцентр» также просил суд учесть, что заявление ФИО6 о том, что поломка электроусилителя руля является гарантийным случаем, какими либо доказательствами не подтверждено, поскольку поломка могла возникнуть не в результате заводского брака, а в результате неправильной эксплуатации автомобиля самим Игатовым, либо в результате иных причин, что исключает удовлетворение заявленных ФИО6 требований.
 
    Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в конце декабря 2012 года ФИО6 говорил ему о том, что у него сломался автомобиль и он обращался в «Новосибирск-Лада». В присутствии свидетеля ФИО6 звонил в это общество по поводу ремонта, а затем сообщил, что буде обращаться с иском в суд.
 
    Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 звонил ему и просил забрать его со станции техобслуживания, где его автомобиль оставили для ремонта, но ФИО14 отказался, так как был занят.
 
    Свидетель ФИО15 суду пояснил, что является старшим инженером по гарантийному ремонту ОАО «Новосибирск-Лада», все гарантийные ремонты производятся только с его разрешения, факт обращения ФИО6 за таким ремонтом он не помнит. В случае отсутствия запасных частей для такого ремонта автомобиль может быть оставлен на станции, для чего имеется помещение, по желанию клиент может его забрать. Неисправность электроусилителя руля позволяет эксплуатировать машину в полном объеме, как обычный автомобиль без этой опции, поломка устраняется заменой детали в целом, ремонт осуществляется быстро, существенным недостатком эта неисправность признана быть не может.
 
    Выслушав стороны, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о необходимости требования ФИО6 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает правило, согласно которому «потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю».
 
    Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    В силу пункта 1 статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    Принимая во внимание данные нормы права, а также то, что автомобиль в соответствии с действующим законодательством (Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924) относится к технически сложным товарам, для удовлетворения требований потребителя о расторжении сделки и возврате ему уплаченной за товар суммы при нарушении сроков устранения недостатков товара необходимо наличие следующих обстоятельств:
 
    - наличие у товара собственно недостатка, вызванного заводским или конструктивным браком, при условии, что такой недостаток не был вызван неправильной эксплуатацией товара самим потребителем;
 
    - обращение потребителя к надлежащему лицу в установленном порядке с требованием об устранении данного недостатка;
 
    - нарушение исполнителем установленного Законом срока устранения такого недостатка.
 
    Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 28), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
    Следовательно, в данном случае, истцом подлежит доказыванию наличие у товара недостатка, а также факт его обращения к надлежащему исполнителю с надлежащим образом оформленным требованием об устранении данного недостатка в конкретный период для возможности исчисления установленного законом или договором срока. В случае несогласия с требованиями потребителя, на исполнителе лежит обязанность доказать либо то, что недостаток не является браком, либо то, что факт нарушения установленного срока на его устранение места не имел.
 
    Истцом ФИО6 в качестве доказательства наличия недостатка товара представлена справка ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автомашине истца неисправен и требует замены ЭСУР – электрический усилитель руля. Как следует из текста телеграммы, направленной ОАО «Новосибирск-Лада» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, данное юридическое лицо пригласило ФИО6 прибыть на станцию ДД.ММ.ГГГГ для замены именной этой детали. Каких либо доказательств тому, что такая неисправность отсутствует либо ее наличие обусловлено действиями потребителя, ответчиками суду не представлено.
 
    Следовательно, суд считает доказанным наличие такой неисправности у приобретенного истцом автомобиля при ее выявлении в гарантийный период.
 
    Вместе с тем, изучив представленные ФИО6 доказательства, суд приходит к выводу о недостаточности таковых для констатации факта обращения истца в установленном порядке с требованием об устранении такого недостатка в порядке гарантийного ремонта в указанный им срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.
 
    Прядок приема автомашин на ремонт специализированными предприятиями урегулирован
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств"
Согласно п. 4 этих правил, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания. Исполнитель обязан также предоставить потребителю для ознакомления (п.6):
 
    а) настоящие Правила;
 
    б) адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, если такое подразделение имеется;
 
    в) образцы договоров, заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем;
 
    г) перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ), в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
 
    При этом (п. 12), исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок. Если потребитель в назначенное время не прибыл к месту проведения работ, то его обслуживание осуществляется в порядке общей очереди. Исполнитель обязан заключить договор (п.13) при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор (п.15) заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе, сведения о дате приема заказа и сроках его исполнения, должности, фамилии, имени, отчества лица, принявшего заказ, его подпись, а также подпись потребителя.
 
    Пункт 18 этого нормативно-правового акта определяет, что в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
 
    Как указал представитель ОАО «Новосибирск – Лада», при работе с клиентами данное общество, как юридическое лицо, заключившее соответствующий договор с производителем - ОАО «АВТОВАЗ», руководствуется инструкцией И № «Правила предоставления услуг предприятиями фирменной сети АО «АВТОВАЗ» по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей», разработанной в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и Правилами оказания услуг ( выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом ( п.2.1 Правил АВТОВАЗа ) заявка на выполнение работ и услуг на предприятии оформляется в оборудованном для этого месте, где заказчику выдается талон приемки ( приемо-сдаточный акт ) и номерной знак очередности. Предварительная заявка может подаваться заказчиком по телефону. Согласно п. 2.5, договор на оказание услуги оформляется в виде наряда-заказа установленного образца.
 
    Истцом ФИО6 суду ни приемо-сдаточный акт, ни наряд – заказ на осуществление ОАО «Новосибирск-Лада» гарантийного ремонта автомобиля не представлены, согласно имеющейся в материалах дела распечатке списка клиентов ОАО «Новосибирск-Лада» в количестве 294 человек, в том числе по гарантийному ремонту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 среди таковых не значится. Ссылка ФИО6 на то, что данные документы не составлялись, не может быть принята во внимание судом, так как доказательств отказа исполнителя от составления таких документов и выдачи их копий заказчику, истцом суду также не представлено. Исчерпывающих объяснений тому обстоятельству, что ФИО6 оставлял дорогостоящее имущество – автомобиль, на неопределенный срок для ремонта не получив письменного подтверждения этому, истцом суду не дано.
 
    Указание ФИО6 на распечатки телефонных соединений, на показания свидетелей не позволяют суду с точностью установить ни дату обращения ФИО6 в ОАО «Новосибирск-Лада», ни сам факт такого обращения именно за гарантийным ремонтом и именно усилителя руля, поскольку не исключает ни проведения процедуры общего диагностирования автомобиля до оформления заказа на гарантийный ремонт, ни обращения помимо гарантийного ремонта, ни обращения с предварительной заявкой, не являющейся датой отсчета указанного выше срока. Ссылка истца, как на доказательство факта обращения, на информацию о его заявке в круглосуточную службу помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудностью в управлении автомобилем, также не может быть принята как прямое доказательство этого юридически значимого обстоятельства, поскольку из этого же документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на телефон не отвечал, а ДД.ММ.ГГГГ оператор службы зафиксировал поступившую от ФИО6 информацию, в соответствии с которой «клиент (то есть ФИО6), решил проблему самостоятельно»( л.д. 52).
 
    Не может быть принята во внимание и ссылка истца на текст телеграммы ОАО «Новосибирск-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), которой ФИО6 был приглашен на станцию для замены именно ЭУР, поскольку данная телеграмма была направлена ответчиком после получения письменной претензии ( л.д. 13), поступившей в ОАО «Новосибирск-Лада» ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на наличие такой неисправности.
 
    Доказательств тому обстоятельству, что ФИО6 лично обращался ДД.ММ.ГГГГ к старшему инженеру по гарантии ОАО «Новосибирск-Лада», на что имеется ссылка в претензии и иске, суду также не представлено.
 
    Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что ФИО6, по его показаниям, добровольно забрал автомашину со станции без ремонта и без оформления каких либо документов при наличии неисправности, которая по показаниям свидетеля ФИО16 позволяет эксплуатировать автомобиль без каких либо ограничений. Кроме этого, по показаниям данного свидетеля, неисправность усилителя руля легко устранима, позволяет эксплуатировать автомобиль и существенным недостатком признана быть не может.
 
    Учитывая отсутствие достаточных доказательств факта обращения за гарантийным ремонтом в установленном порядке, требование ФИО6 о расторжении договора купли – продажи, а также производные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования об исполнении гарантийных обязательств в размере 115 500 рублей, взыскании с ответчика 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 11 000 руб. за установленную сигнализацию, а также судебных расходов и штрафа, удовлетворению также не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО6 к ОАО «Новосибирск-Лада» и ООО «Автоцентр» о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврате его стоимости в размере 412 500 руб., о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования об исполнении гарантийных обязательств в сумме 115 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании 11 000 руб. за установленную сигнализацию, штрафа и компенсации судебных расходов, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
Судья ПОДПИСЬ          А.Ю.Захаров
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ