Решение от 13 мая 2013 года №2-267/2013

    Дело № 2-267/2013                                                                                          13 мая 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,
 
    с участием ответчика Пауничева И.А.,
 
    представителя ответчика Пауничева И.А. - Окулова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО Банк "Советский" к Пауничеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Пауничева И.А. к ЗАО Банк "Советский" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Пауничеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ банком был предоставлен ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком путем подписания «Предложения о заключении договоров» и «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке <данные изъяты> годовых. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с <данные изъяты> «Предложения о заключении договоров» ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца путем уплаты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов) начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Банк в соответствии с <данные изъяты> «Условий предоставления кредита» объявил сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. В нарушение требований <данные изъяты> «Условий предоставления кредита» ответчиком сумма кредита вместе с неоплаченной частью основного долга, процентов и других платежей в установленный срок не возвращена. Согласно <данные изъяты> «Условий предоставления кредита» в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по процентам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возврат уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление Пауничеву И.А. к ЗАО Банк «Советский» о признании недействительными <данные изъяты> «Предложения о заключении договоров» от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> «Условий предоставления кредита в российских рублях» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ЗАО Банк «Советский» и взыскании с ЗАО Банк «Советский» в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за снятие денежных средств с его счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречного искового заявления Пауничев И.А. указал, что включение в кредитный договор № условия об уплате им ЗАО Банк «Советский» <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за снятие денежных средств с его счета при выдаче кредита противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет его права, как потребителя предоставленной ему Банком услуги.
 
    Истец ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте его рассмотрения надлежаще. В представленном заявлении представитель истца Семенов В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит произвести зачет встречного однородного требования ответчика и уменьшить сумму просроченной задолженности по кредитному договору на <данные изъяты> руб. В обоснование такого заявления указал, что истец должен вернуть уплаченную ответчиком сумму комиссии, а ответчик должен возвратить банку возникший долг по кредиту.
 
    Ответчик Пауничеву И.А. в судебном заседании, не оспаривая размер задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, с требованиями истца в части взыскания пени не согласен, считает заявленный истцом размер пени неразумным и не отвечающим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит уменьшить размер такой пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Предъявленные к истцу встречные исковые требования поддержал в полном объеме, не возразив против зачета таких требований в счет погашения долга по кредиту. В обоснование уменьшения размера пени по иску истца также указал, что находится в трудном материальном положении, вызванного отсутствием дохода, о чем неоднократно сообщал сотрудникам банка предлагая возможные варианты погашения долга в рассрочку, однако получил от банка отказ в ее предоставлении.
 
    Представитель ответчика Окулов С.В. действующий на основании письменного заявления ответчика в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям ответчика Пауничева И.А.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ЗАО Банк «Советский».
 
    Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании «Предложения о заключении договоров» и «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) был заключен кредитный договор № по условиям которого ЗАО Банк «Советский» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной единовременной комиссией за снятие денежных средств (<данные изъяты> Условий предоставления кредита) в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Возврат полученного кредита и процентов за пользование им ответчиком должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно <данные изъяты> «Предложения о заключении договоров» все платежи по кредиту должны были осуществляться ответчиком согласно утвержденного графика (<данные изъяты>) на его счет №, открытый в ЗАО Банк «Советский».
 
    На основании мемориального ордера № (<данные изъяты>), указанный размер кредита был зачислен банком на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно выписке по счету № (<данные изъяты>), возврат полученного кредита ответчик прекратил осуществлять после ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с положениями «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)», заемщик погашает полную сумму задолженности по кредиту ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении о заключении кредита и Графике погашения платежей. Надлежащим исполнением обязательства заемщика по погашению задолженности по кредиту, а также оплате всех комиссий является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, предшествующей дате очередного ежемесячного платежа заемщика. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы кредита банк вправе потребовать, а заемщик обязан по такому требованию уплатить банку неустойку в размере, установленном тарифами банка и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае если тарифами Банка не установлен размер неустойки, то такой размер в любом случае принимается равным <данные изъяты>. При неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно расчету, представленному банком (<данные изъяты>), размер долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени на сумму просроченного кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени на сумму неуплаченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Арифметически данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся. Ответчиком также не представлены доказательства уплаты указанного размера долга в добровольном порядке.
 
    Учитывая, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по возврату кредита, а также процентов за пользование им, что достоверно установлено при разбирательстве дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по праву и размеру обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
 
    В отношении требований истца взыскать с ответчика пени за нарушение условий кредитного договора, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Положения п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая заявление ответчика о применение к требованиям истца о взыскании пени положений ст. 333 ГК РФ, а также сам размер долга по кредиту, трудное материальное положение ответчика и установленный истцом размер пени (<данные изъяты>), а также то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был известен истцу уже в ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании с ответчика пени положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, подлежащий взысканию с ответчика до <данные изъяты> процентов от заявленной истцом суммы, что составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени на сумму просроченного кредита и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени на сумму неуплаченных процентов. Указанное решение суд считает обоснованным и отвечающим интересам истца и принципу ответственности, соразмерной последствиям нарушения обязательств, при исполнении которых стороны должны действовать добросовестно, не злоупотребляя своими правами.
 
    Ответчиком заявлены встречные исковые требований к истцу о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств, в отношении которых суд отмечает следующее.
 
    Как следует из материалов дела во исполнение приведенных условий кредитного договора, истцом в день выдачи кредита была списана со счета ответчика из средств предоставленного кредита сумма комиссии за снятие денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии <данные изъяты> «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 N 54-П, утвержденного ЦБ РФ, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Тем самым выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору.
 
    Установленная истцом в указанном кредитном договоре присоединения комиссия за снятие денежных средств не создают для ответчика, как клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    По смыслу ст. 819 ГК РФ, проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком вместе с причитающимися процентами по своей правовой природе призваны покрывать все расходы кредитной организации при предоставлении кредита.
 
    Тем самым взимание комиссии за снятие денежных средств помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.
 
    Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (Банку) комиссионное вознаграждение за снятие денежных средств, ни Закон о банковской деятельности, ни другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты не содержат.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию платы за снятие денежных средств, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего положения договора в этой части нельзя признать законными.
 
    Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом.
 
    По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании с п.1 ст.166 и ст.168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
 
    В соответствии с <данные изъяты> «Предложения о заключении договоров» и <данные изъяты> «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность произвести уплату единовременной комиссии за снятие денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком в части взимания комиссии за снятие денежных средств являются ничтожными. Поэтому встречные требования ответчика о признании недействительными условий «Предложения о заключении договоров» от ДД.ММ.ГГГГ, а также «Условия предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с него единовременной комиссии за снятие денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    В отношении требований истца взыскать с ответчика уплаченную комиссию за снятие денежных средств, суд отмечает следующее.
 
    Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Учитывая, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком в части взимания комиссии за снятие денежных средств являются ничтожными с истца в пользу ответчика подлежат взысканию уплаченные суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
 
    Учитывая, что истцом были добровольно исполнены встречные исковые требования ответчика путем зачета суммы комиссии в счет долга по кредиту, у суда отсутствуют основания для взыскания с истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ответчика.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При подаче ответчиком встречного искового заявления последний был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    По смыслу указанных положений закона при распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
 
    Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).
 
    Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору удовлетворены за исключением сниженного судом размера неустойки, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Учитывая, что встречные исковые требования ответчика к истцу удовлетворены в полном объеме, с истца в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 БК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск» от уплаты, которой ответчик был освобожден при подаче встречного искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по требованиям имущественного характера, что в сумме составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования ЗАО Банк "Советский" к Пауничеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пауничева И.А. в пользу ЗАО Банк "Советский" (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени на сумму просроченного кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени на сумму неуплаченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска ЗАО Банк "Советский" к Пауничеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
 
    Встречные исковые требования Пауничева И.А. к ЗАО Банк "Советский" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств, удовлетворить.
 
    Признать положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пауничевым И.А. и ЗАО Банк "Советский" о возложении обязанности по оплате комиссии за снятие денежных средств на Пауничева И.А. - недействительными.
 
    Взыскать с ЗАО Банк "Советский" (<данные изъяты>) в пользу Пауничева И.А. денежные средства, уплаченные в виде единовременной комиссии за снятие денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Произвести зачет исковых денежных требований сторон за счет задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., определив к исполнению окончательно и взысканию с Пауничева И.А. в пользу ЗАО Банк "Советский" (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени на сумму просроченного кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени на сумму неуплаченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Пауничева И.А. в пользу ЗАО Банк "Советский" (<данные изъяты>) в возврат уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ЗАО Банк "Советский" (<данные изъяты>) в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.
 
    Председательствующий                                                                                        А.Л. Белоусов
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 18 мая 2013 года