Решение от 30 мая 2013 года №2-267/2013

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 6 Самарской области Кузина Н.Н., при секретаре Бирюковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <НОМЕР> по иску Краснова О. В. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Краснов О.В. обратился к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, указав, что 27.01.2010 г. в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак Е <НОМЕР> УМ 163, под его управлением и транспортного средства Kia Picanto, государственный регистрационный знак В <НОМЕР> СХ 163, под управлением Воробьевой С.Г. В отношении Воробьевой С.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2010 г. за нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Воробьевой С.Г. на момент ДТП застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО (полис серии ВВВ <НОМЕР>). В связи с этим в рамках договора ОСАГО он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в вышеуказанную страховую компанию. Признав указанное событие страховым случаем ЗАО «Объединенная страховая компания» перечислила ему сумму страхового возмещения в размере 68.777 руб. 50 коп., что подтверждается страховым актом. С указанным размером страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем обратился к ИП Кудрявцеву А.Г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Для этого 24.04.2013 г. с ИП Кудрявцевым А.Г. заключил договор возмездного оказания оценочных услуг и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.04.2013 г. оплатил услуги, связанные с оценкой транспортного средства, в размере 7.500 руб. Согласно отчету <НОМЕР> от 24.04.2013 г., составленному ИП Кудрявцевым А.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак Е <НОМЕР> УМ 163, с учетом износа присущего запасным частям АМТС, составила 83.080 руб. 10 коп. Разница, возникшая между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной ИП Кудрявцевым А.Г. и выплаченным страховым возмещением ЗАО «Объединенная страховая компания» составила 15.002 руб. 60 коп. Кроме того, в отчете <НОМЕР> от 24.04.2013 г. определена утрата товарной стоимости транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак Е <НОМЕР> УМ 163, в размере 15.777 руб. 13 коп. В связи с этим, истец 26.04.2013 г. обратился с претензией в ЗАО «Объединенная страховая компания» о доплате суммы страхового возмещения на основании представленного отчета <НОМЕР> от 24.04.2013 г., составленного ИП Кудрявцевым А.Г. До настоящего времени ответа на указанную претензию не последовало и доплата страхового возмещения не произведена. Таким образом, полагает, что своими бездействиями ЗАО «Объединенная страховая компания» не выполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Считает, что действия ЗАО «Объединенная страховая компания» нарушили право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения в размере 15.002 руб. 60 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15.777 руб. 13 коп., расходы по проведению оценки в сумме 7.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнил, что 28.01.2010г. обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Признав указанное событие страховым случаем ЗАО «Объединенная страховая компания» только лишь 06.05.2010 г. перечислила ему сумму страхового возмещения в размере 68.777 руб. 50 коп., что подтверждается страховым актом и выпиской по счету. В соответствии ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О своем нарушенном праве в день ДТП он не знал и не мог знать, что его права, вытекающие из договора ОСАГО, впоследствии будут нарушены страховщиком. О своем же нарушенном праве он узнал только в день перечисления заниженной суммы страхового возмещения, а именно 06.05.2010 г. поэтому срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь с 06.05.2010 г. и истекает 06.05.2013 г. С исковым заявлением он обратился к мировому судье 30.04.2013 г., что подтверждается отметкой о принятии искового заявления, поэтому полагает, что срок исковой давности им пропущен не был. Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» Попова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 09.02.2010 г. Краснов О.В. обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страховою возмещения но договору ОСАГО в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак Е <НОМЕР> УМ 163, в результате ДТП, произошедшего 27.01.2010 г. 06.05.2010 г. ЗАО «Объединенная страховая компания» перечислило Краснову О.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, страховую выплату в размере 68.777 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № <НОМЕР>. 30.04.2013 г. Краснов О.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 15.002 руб. 60 коп., суммы УТС в размере 15.777 руб. 13 коп., а также расходов на оценку в размере 7.500 руб. Полагает, что при подаче данного иска истцом был пропущен срок исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку право требовать от страховщика возмещения убытков в застрахованном имуществе возникает у страхователя при наступлении страхового случая, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страховой выплаты подлежит исчислению именно с момента наступления страхового случая, то есть ДТП, произошедшего 27.01.2010 г. На основании изложенного полагает, что, поскольку исковое заявление было подано 30.04.2013 г., т.е. после истечения установленного ст. 966 ГК РФ трехлетнего срока, следовательно, Красновым О.В. при подаче настоящего иска был пропущен срок исковой давности. В силу п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просила Краснову О.В. в иске к ЗАО «Объединенная страховая компания» отказать. Также пояснила, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля, определенные в отчете №<НОМЕР>, составленном ИП Кудрявцевым А.Г., являются необоснованными. При определении стоимости работ по ремонту была применена стоимость нормо-часа в размере 1.200 руб., установленная в конкретной ремонтной организации ООО «Автомир-Самара», а не средних цен, сложившихся в г. Самара, что не соответствует требованиям Правил об ОСАГО. Кроме того, трудоемкость ряда ремонтных работ, указанная в представленном отчете №<НОМЕР>, не соответствует нормам трудоемкости указанных работ, установленных заводом-изготовителем. Что касается размера УТС, определенного в отчете, согласно приложению 12 к отчету при расчете УТС для капота был использован коэффициент 0,7, который применяется в случае осуществления ремонта третьей/четвертой категории. Вместе с тем, согласно представленному отчету <НОМЕР> капот поврежденного автомобиля требовал ремонта второй категории, что, в свою очередь, требует применения для указанной детали коэффициента 0,3 при подсчете УТС. В связи с чем величина УТС, определенная в представленном отчете, не является достоверной. Помимо вышеуказанного, представленный отчет, составленный ИП Кудрявцевым А.Г., содержит также другие недочеты, что не позволяет рассматривать его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. Отчет № <НОМЕР>/10 от 05.02.2010 г., составленный ЗАО «ОКФ «Эксперт-Сервис», соответствует требованиям действующего законодательства, и оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Указанный отчет в установленном порядке оспорен не был, полагает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в нем надлежащим образом и является достоверной. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Судом установлено, что 27.01.2010 года возле дома № 6 по ул. Желябова в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Е <НОМЕР> УМ 163, под управлением и принадлежавшего на праве собственности Краснову О.В. и автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак В <НОМЕР> СХ 163, под управлением и принадлежавшего на праве собственности Воробьевой С.Г., которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2010 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2010 г. /л.д. 8-9/. В результате данного ДТП автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак Е <НОМЕР> УМ 163, принадлежащий на праве собственности Краснову О.В. получил механические повреждения. Виновником в ДТП признана Воробьева С.Г., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» ранее ЗАО Страховая компания «Самара-АСКО», на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № <НОМЕР> /л.д. 8/. 09.02.2010 г. Краснов О.В. обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Данное событие страховой компанией ЗАО «Объединенная страховая компания» было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу начислено и выплачено 06.05.2010 г. страховое возмещение в размере 68.777 руб. 50 коп., что подтверждается страховым актом № <НОМЕР>, платежным поручением №<НОМЕР>. В соответствии с отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта №<НОМЕР> от 24.04.2013 г., составленным ИП Кудрявцевым А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83.080 руб. 10 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 15.777 руб. 13 коп. /л.д. 11-44/. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебном заседании установлено, что 28.01.2010 г. ЗАО «Объединенная страховая компания» выдало Краснову О.В. направление № <НОМЕР> в ЗАО ОКФ «Эксперт-сервис» на оценку размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО. В этот же день ЗАО ОКФ «Эксперт-сервис» произведен осмотр автомобиля истца и 05.02.2010 г. составлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля №<НОМЕР>/10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 68.077 руб. 50 коп. За составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Краснов О.В. оплатил 700 руб. 09.02.2010 г. Краснов О.В. обратился с заявлением в ЗАО «Объединенная страховая компания» о страховой выплате, в котором просил произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в размере 68.777 руб. 50 коп. (68.077 руб. 50 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 700 руб. расходы по составлению отчета =68.777 руб. 50 коп.). Таким образом, 09.02.2010 г. Краснов О.В. узнал о том, что страховая выплата составляет 68.777 руб. 50 коп., т.е. о нарушении своих прав, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 09.02.2010 г. К мировому судье судебного участка № 6 Самарской области Краснов О.В. обратился 30.04.2013 г. Учитывая, что с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав на день предъявления иска прошло более трех лет, а представитель ответчика заявил о применении исковой давности, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Краснова О.В. о взыскании с ЗАО «Объединенная страховая компания» ущерба по основанию пропуска им срока исковой давности. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Краснова О. В. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.о. Самара в течение месяца через мирового судью судебного участка № 6 Самарской области. Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2013 г. Мировой судья Н.Н.Кузина