Решение от 13 июня 2013 года №2-267/2013

                                                                                                          Гр. дело № 2-267/2013 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    13 июня 2013 года                                                                                         г. Новый Оскол                                                   
 
    Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Казначеевской М.В.,
 
    при секретаре Чернышевой О.А.,
 
    с участием истца Дедуриной Н.Г.
 
    ответчиков Дедурина С.Ф., Зайцевой А.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедуриной Н.Г. к Дедурину С.Ф., Зайцевой А.Ф. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования
 
Установил:
 
    03 ноября 1992 года заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан <данные изъяты> между <данные изъяты> заводом ЖБК и Д., по условиям которого Д., с учетом членов его семьи передана квартира расположенная по адресу: <адрес>.
 
    Право собственности Д. на указанную квартиру зарегистрировано Новооскольским БТИ ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На момент приватизации жилого помещения, кроме Д., в нем проживали и были зарегистрированы Дедурина Н.Г., Дедурина А.Ф., Дедурин С.Ф.
 
    21 октября 2012 года Д. умер.
 
    Дело инициировано иском Дедуриной Н.Г. к администрации МР «Новооскольский район о признании права собственности на квартиру, истица ссылаясь на то, что указание в тексте договора на 4 членов семьи, без указания фамилий и определения долей, делает невозможным оформление наследства, просит признать за ней право собственности на <адрес> общей площадью 44,6 кв.м., в том числе жилой 24,5 кв.м., с лоджией.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика - администрацию МР «Новооскольский район» на Дедурина С.Ф. и Зайцеву А.Ф.
 
    В судебном заседании истица - Дедурина Н.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что между ними была договоренность о том, что квартиру приватизирует один муж, никто при его жизни не оспаривал его право собственности, не хотел определять доли.
 
    Ответчик Дедурин С.Ф. исковые требования Дедуриной признал. Суду пояснил, что собственником квартиры являлся его отец - Д. наследство после него он не принимал, не желает воспользоваться своим правом и определить долю в квартире.
 
    Ответчик - Зайцева А.Ф. исковые требования Дедуриной Н.Г. признала в полном объеме. Суду пояснила, что договор приватизации при жизни отца никто не оспаривал, она не претендует на наследственное имущество, не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
 
    Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается факт передачи в собственность Д. квартиры общей площадью 44,6 кв.м. по адресу: <адрес>.
 
    Факт смерти Д. подтвержден в судебном заседании свидетельством о смерти.      
 
    Согласно данным технического паспорта, технического плана общая площадь квартиры составляет 44,6 кв.м., в том числе жилая 24,5 кв.м.
 
    Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г. № 4199-1) предусматривал, что приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (ст.1). Согласно ст. 2 вышеуказанного Закона граждане занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ.
 
    Таким образом, законодательством, действующим на момент оформления договора передачи квартиры в собственность, не было предусмотрено обязательное включение несовершеннолетних в число собственников приватизируемой квартиры.
 
    Договор приватизации прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента следует исчислять начало исполнения договора.
 
    На момент заключения договора приватизации Зайцева (Дедурина) А.Ф., и Дедурин С.Ф. были несовершеннолетними, право собственности Д. зарегистрировано Новооскольским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, однако, родителями в интересах несовершеннолетних детей договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ оспорен не был. Также указанный договор не был оспорен и самими Зайцевой А.Ф. и Дедуриным С.Ф.
 
    Суд считает, что поскольку спорная квартира передана Д. до вступления в законную силу Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, в силу ст. 6 указанного Закона права на недвижимое имущество признаются юридически действительными.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Из сообщений нотариусов Новооскольского нотариального округа усматривается, что наследственное дело после смерти Д. не заводилось.
 
         Ст. 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства, в том числе путем совершения наследником действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
 
    В судебном заседании установлено, что Дедурина Н.Г фактически в шестимесячный срок приняла наследство, оставшееся после Д. в виде спорной квартиры, об этом свидетельствует ее проживание в квартире, несение бремени содержания имущества (оплата коммунальных платежей, осуществление ремонта).
 
    При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 218, 1110, 1112, 1142,1153 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования Дедуриной Н.Г. о признании за ней права собственности на квартиру.
 
    Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вместе с тем, государственные органы и органы местного самоуправления подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ. Дедурина Н.Г., уплатившая при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., в судебном заседании просила не взыскивать судебные расходы с Зайцевой А.Ф. и Дедурина С.Ф. Учитывая принцип состязательности, а также отсутствие вины ответчиков в возникновении судебного спора, суд приходит к выводу о том, чтобы не взыскивать государственную пошлину с ответчиков в качестве распределения судебных расходов по делу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
             Исковые требования Дедуриной Н.Г. к Дедурину С.Ф., Зайцевой А.Ф. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования признать обоснованными.       
 
    Признать за Дедуриной Н.Г. право собственности на квартиру общей площадью 44,6 кв.м., в то числе жилой 24,5 кв.м., с лоджией площадью 2,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
                Судья