Решение от 11 марта 2014 года №2-267/14

    Дело № 2-267/14
 
    Поступило в суд 04.12.2013 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    11 марта 2014 года г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи А.А. Киевской
 
    При секретаре Ю.Е. Ильиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климович Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
        Климович Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО 1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО 2 автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным в ДТП был признан водитель ФИО 1
 
        В результате вышеуказанного ДТП имуществу Климович Е.М. – автомобилю <данные изъяты> – были причинены повреждения, в связи с чем для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба Климович обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра, автомобиль истца был направлен в <данные изъяты> По результатам оценки страховщик выплатил Климович сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которое реальному ущербу не соответствует. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., в связи с чем ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения меньше на <данные изъяты> руб., чем сумма причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Климович Е.М. подала претензию ответчику о выплате разницы, поскольку возникли разногласия о фактическом размере стоимости восстановительного ремонта. Ответ на данную претензию получен не был.
 
        На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
        В судебное заседание истец Климович Е.М. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просит дело рассматривать в ее отсутствие (л.д. 6).
 
        Представитель истца Климович Е.М. – Роагнов А.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные Климович требования поддержал, доводы искового заявления подтвердил. Заключение эксперта <данные изъяты>, составленное на основании определения суда, не оспаривал.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просит снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя, считая их завышенными. Возражает против взыскания денежных средств на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что к данным правоотношениям он не применяется.
 
        Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования Климович Е.М. подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1079 п. 3, 1064, 15, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО 1, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО 2, собственником которого является Климович Е.М.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., автомобилю истца Климович Е.М. причинены технические повреждения.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Климович Е.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
 
    Согласно заключению <данные изъяты>, составленному на основании определения суда (л.д. 39-49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/е № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
 
    При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. Выводы данного заключения не оспорены сторонами.
 
    Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.
 
    С учетом изложенного, суд не принимает во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу, заключение <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом в обоснование заявленных требований (л.д. 9-15), учитывая, что при составлении данного отчета специалист не предупреждался об уголовной ответственности, указанное заключение было оспорено представителем ответчика, в связи с чем в рамках настоящего спора была назначена и проведена судебная экспертиза.
 
    Таким образом, размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из выводов заключения, составленного <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что ответчиком истцу сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании из письменных материалов дела, в частности, акта о страховом случае (л.д. 7), установлено, что Климович Е.П. с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией принято решение и в последующем в установленный ч. 2 ст. 13 вышеуказанного закона срок выплачена истцу сумма страхового возмещения в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что в установленный законом срок страховщик не выплатил Климович Е.М. необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    В связи с изложенным, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, который изложен в тексте искового заявления, и согласно которому размер данной неустойки составляет <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб., учитывая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, также судом учитывается период просрочки и другие фактические обстоятельства дела.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб., понесенный в связи с оплатой отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, обстоятельства дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей из заявленных <данные изъяты> руб., так как указанные расходы, подтверждены соответствующими доказательствами.
 
    В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> руб. (50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя – <данные изъяты> руб. – страховое возмещение + <данные изъяты> руб. – оплата услуг по оценке + <данные изъяты> руб. неустойка + <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Климович Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Климович Е. М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2014 года.
 
    Председательствующий- подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья-
 
    На 11.03.2014 года решение в законную силу не вступило.
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-267/2014 в Кировском районном суде г. Новосибирска.
 
    Судья-