Решение от 23 апреля 2014 года №2-267/14

Дело № 2-267/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «23» апреля 2014 г. с. Поспелиха
 
    Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Тараховой Г.П.,
 
    при секретаре Матевосян В.Р., с участием представителя истца – Королевой А.П., ответчиков Деревицкого С.И., Швецовой Н.Н., Ким С.Е.. Климкина В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Деревицкому Сергею Ивановичу, Деревицкой Надежде Васильевне, Швецовой Наталье Николаевне, Ким Савелию Евгеньевичу, Климкину Виктору Сидоровичу о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Деревицкому С.И. ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых ежемесячно. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Деревицкой Надеждой Васильевной, № от ДД.ММ.ГГГГ с Ким Савелием Евгеньевичем № от ДД.ММ.ГГГГ с Климкиным Виктором Сидоровичем, № от ДД.ММ.ГГГГ с Швецовой Натальей Николаевной, а также Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому в залог банку передан автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, номер кузова отсутствует, цвет голубой, номер двигателя 3121. Банк в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик обязательства по уплате кредита надлежащим образом не выполняет, нарушая установленный и подписанный график внесения платежей. В порядке, предусмотренном п. 5.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, п.2.3 договоров поручительства Заемщику и поручителям были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед истцом, однако до момента обращения с иском в суд обязательства ответчиками не исполнены.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты>- просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество :<данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО3 – залогодателю, на праве собственности. Установить начальную продажную цену на заложенное имущество в сумме <данные изъяты>, согласно стоимости, согласованной сторонами в п.1.6. Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив в пояснениях, что ФИО3 после заключения договора регулярно допускал просрочку платежа, либо вносил платежи в меньшем размере, чем было установлено графиком, в декабре 2013 года банк пошел ему на уступку и с ним было заключено дополнительное соглашение, составлен новый график погашения задолженности. В связи с увеличением срока кредитования, однако и указанный график платежей ответчик нарушает, в феврале, марте 2014 года и на момент рассмотрения дела им платежи не вносились. Расчет задолженности корректен, сделан с учетом всех платежей внесенных ФИО3 с учетом условий дополнительного соглашения. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что не возражает против взыскания с него задолженности по кредитному договору, однако сумма задолженности банком завышена, просроченной задолженности он не имеет, поскольку между ним и банком заключалось дополнительное соглашение, был установлен другой график внесения сумм по кредиту, общая задолженность у него перед банком 269448 рублей. Кроме того, просил взыскивать указанную сумму задолженности только с него, отказав истцу в солидарном взыскании задолженности с него и с поручителей, поскольку поручители не виновны в сложившейся ситуации. В остальной части исковые требования признал.
 
    Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2 исковые требования признали частично, поддержали по иску мнение ответчика ФИО3.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 809 – 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании ст. 819 ГК РФ сумма задолженности по кредиту, процентов подлежит взысканию с ответчиков, в том числе с поручителей на основании договора поручительства и ст. 363 ГК РФ. Заемщик и поручители отвечают перед кредитором в солидарном порядке.
 
    Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых ежемесячно. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, а также Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому в залог банку передан автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, гос.номеер <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, номер кузова отсутствует, цвет голубой, номер двигателя 3121. Банк в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик обязательства по уплате кредита надлежащим образом не выполнял, нарушая установленный и подписанный график внесения платежей. В порядке, предусмотренном п. 5.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, п.2.3 договоров поручительства Заемщику и поручителям были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед истцом, однако до момента обращения с иском в суд обязательства ответчиками не исполнены. В ноябре 2013 года (дата и номер соглашения отсутствуют) между истцом и ответчиком ФИО3 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставляется отсрочка по погашению суммы кредита. Вместе с тем, уплата процентов должна в указанный период производится ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением действуют условия, установленные Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с февраля 2014 года ответчиком ФИО10 нарушается указанный график, платежи по уплате процентов не вносятся.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> коп- просроченные проценты, <данные изъяты> коп – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Платежи до дня рассмотрения дела в суде не вносились.
 
    Оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов задолженности у суда не имеется. Доводы ответчика ФИО3 о том, что расчет произведен неверно, необоснованны, какими-либо доказательствами не подтверждены, свой расчет задолженности ответчик не представил суду. Изучив представленный расчет истца и приобщенные к материалам дела квитанции ответчика об оплате, суд приходит к выводу, что расчет задолженности истца сделан с учетом внесения ответчиком платежей, подтвержденных указанными квитанциями.
 
    В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору, процентам за его использование, иным платежам, предусмотренным условиями договора, а также неустойки, начисленной на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору.
 
    Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к ответчикам законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> копейки.
 
    Статья 334. Понятие и основания возникновения залога
 
    1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 336, 337 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
 
    Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    На основании изложенного и в силу установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска принадлежащего ФИО3 –залогодателю на праве собственности законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме<данные изъяты>.
 
    Руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить.
 
    Взыскать с Деревицкого Сергея Ивановича, Деревицкой Надежды Васильевны, Швецовой Натальи Николаевны, Климкина Виктора Сидоровича, Ким Савелия Евгеньевича в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг.
 
    Взыскать с Деревицкого Сергея Ивановича, Деревицкой Надежды Васильевны, Швецовой Натальи Николаевны, Климкина Виктора Сидоровича, Ким Савелия Евгеньевича в солидарном порядке в возмещение судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере<данные изъяты> рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет голубой идентификационный номер отсутствует, номер двигателя: <данные изъяты>. Номер кузова отсутствует, принадлежащий Деревицкому Сергею Ивановичу – залогодателю на праве собственности и установить начальную продажную цену на заложенное имущество в сумме <данные изъяты> рублей, согласно стоимости, согласованной сторонами в п.1.6 Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Г.П. Тарахова
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года