Решение от 12 февраля 2014 года №2-267/14

    Дело № 2-267/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    12 февраля 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысюковой Л.К. к Громовой Л.К., третье лицо ОАО «Сбербанк России» о выделе в натуре доли общего имущества,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рысюкова Л.К. (далее-истец) обратилась в суд с иском к Громовой М.В., третье лицо ОАО «Сбербанк России» о выделе в натуре доли общего имущества, ссылаясь на то, что она является собственником 3/5 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 2/5 долей указанного имущества является Громова М.В.
 
    С целью прекращения права общей долевой собственности между истицей и ответчиком был заключено договор раздела спорного имущества в следующем порядке: истцу выделяется <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме лит. «А» по адресу : <адрес> состоящая из помещений ванной № – 2,6 кв.м., коридора № – 3 кв.м., кухни № – 10,7 кв.м., жилой комнаты № – 10,4 кв.м., жилой комнаты № – 10.,4 кв.м. Громовой М.В. выделяется <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном жилом доме, состоящая из следующих помещений : ванной № – 4,6 кв.м., жилой комнаты № – 8 кв.м., жилой комнаты № – 12 кв.м., кухни № – 8,8 кв.м., коридора № – 2 кв.м.
 
    10.04.2013г. в Аксайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии были поданы заявления о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, в связи с разделом его на две квартиры и о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу : <адрес>.
 
    29.04.2013г. истец была уведомлена о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с внесением записи об ограничении (обремени) жилого дома, государственной регистрации ипотеки в силу закона. При том, что согласие залогодержателя ОАО «Сбербанк России» на распоряжение предметом залога на не представлено.
 
    Поскольку в ином порядке истца не имеет возможности выделить принадлежащую ей долю, просила выделить в натуре долю из общего имущества, признав за ней право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме лит. «А» по адресу : <адрес> состоящую из помещений: ванной № – 2,6 кв.м., коридора № – 3 кв.м., кухни № – 10,7 кв.м., жилой комнаты № – 10,4 кв.м., жилой комнаты № – 10.,4 кв.м. Просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу : <адрес>.
 
    В судебном заседании истец, а так же ее представитель, действующая а основании ордера Калмыкова М.А., настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.
 
    Ответчик иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель третьего лица, действующая на основании доверенности Наумова Н.Н. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку при разделе дома утрачивается предмет залога, что существенно нарушает права третьего лица.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истица является собственником 3/5 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 2/5 долей указанного имущества является Громова М.В.
 
    При этом, Громова М.В. приобрела принадлежащие ей 2/5 доли на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 24.04.2012г. с Рысюковым П.М. Согласно п. 1 указанного договора Рысюков П.М. продал Громовой М.В. 2/5 доли в праве собственности на жилой дом литер А, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 2/5 доли земель площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу.
 
    В п.2 договора указано, что приобретаемое Громовой М.В. недвижимое имущество она покупает за счет собственных средств и средств кредита предоставленного покупателю ОАО «Сбербанк России».
 
    Так же условиями договора установлено, что покупатель передает указанные объекты недвижимости в залог ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения №1799 до момента полного расчета.
 
    Так же следует учитывать, что о продаже Рысюковым П.М. указанной доли Громовой М.В., Рысюкова Л.К. как участник долевой собственности была уведомлена в соответствии со ст. 250 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
 
    Как установлено в судебном заседании, залогодержатель согласия на раздел домовладения и выдел из него доли не давал, договором купли-продажи доли дома и земельного участка не было определено какие именно помещения и в каких границах земельный участок переходят в пользование покупателю.
 
    Так же следует учитывать, что сам по себе выдел доли подразумевает прекращение права общей долевой собственности, то есть прекращение существования объекта долевой собственности. В связи с чем, в данном случае выдел доли из обремененного залогом имущества, нарушает права залогодержателя, поскольку факт прекращения права общей долевой собственности и образование в результате выдела двух самостоятельных объектов влекут утрату предмета залога.
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    В данном случае между сторонами достигнуто соглашение об определении порядка пользования спорным имуществом.
 
    Исходя из сложившегося порядка пользования у истца в пользовании находится часть жилого дома площадью 37,1 кв.м. при том, что она является собственником 3/5 доли указанного жилого дома площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м. Путем проведения простейших арифметических расчетов возможно установить, что находящаяся в пользовании истца и выделяемая доля общего имущества не соответствует размеру принадлежащей ей доли в общей долевой собственности. В данном случае истец заявляет требования о выделе доли имущества значительно меньшей той, которая ей принадлежит, при этом не производит перераспределение долей между участниками общей долевой собственности.
 
    Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Рысюковой Л.К. не основаны на законе, поскольку законодательством РФ не предусмотрен выдел части доли участника долевой собственности и сохранение за ним права на оставшуюся часть доли долевой собственности из которой была выделена часть доли.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, С У Д
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Рысюковой Л.К. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца даты вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2014 года.
 
    Судья: