Решение от 12 февраля 2014 года №2-267/14

Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: 2-267/14
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

                                                                                                по делу № 2-267/14
 
        Р Е Ш Е Н И Е
 
        Именем Российской Федерации
 
        12 февраля 2014 г.                                                               г. Новокубанск
 
    Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.,
 
    при секретаре Ростовцевой Н.А.,
 
    с участием прокурора Посевина Р.В.,
 
    а также истца Брагиной Г.М., представителя истца Прокудина Д.Л., ответчика Щеляпа В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной Г. М. к Щеляпа В. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП
 
    У с т а н о в и л:
 
    Брагина Г.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Щеляпа В.В. компенсации в возмещение морального вреда в сумме 110000 рублей. В обоснование своих требований, Брагина Г.М. ссылается на то, что по вине ответчика 13.11.2013 года в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. В результате испытывал физическую боль, а также нравственные страдания в связи с пережитым шоком, страшную боль, оказалась на длительное время прикованной к постели, была лишена возможности свободно передвигаться. В результате полученных травм перенесла операцию, до настоящего времени при ходьбе пользуется палочкой, испытывает головные боли, принимает лекарства, до настоящего времени нетрудоспособна. Полученные травмы не позволяют ей в полной мере участвовать в воспитании своего несовершеннолетнего сына, не смогли с сыном выехать на отдых в период новогодних каникул. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 15600 рублей и государственную пошлину в сумме 200 руб.
 
    В судебном заседании истец Брагина Г.М. поддержала заявленные требования, дав пояснения аналогичны изложенным в иске и пояснила, что 13.11.13 года Щеляпа управляя автомобилем, сбил её на пешеходном переходе. В результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и перелома правой ноги. В связи с полученными травмами испытывала сильную боль, нравственные страдания, находилась на стационарном лечении 3 недели, на амбулаторном же лечении находится до настоящего времени.
 
    Представитель истца Прокудин Д.Л. просил иск удовлетворить, так как вина Щеляпа в совершении ДТП в результате которого Брагиной были причинены телесные повреждения, доказана. Свои моральные страдания истец оценивает в 120000 рублей, поэтому с учетом выплаченной ответчиками суммы, просят взыскать с него 110000 рублей.
 
    Ответчик Щеляпа В.В. в судебном заседании, не отрицая вину в ДТП, возражал против удовлетворения требований, считая сумму компенсации морального вреда сильно завышенной. Просил при определении суммы учесть его материальное состояние, а также то, что на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, а также совершеннолетнего сына, который обучается в учебном заведении и также находится на его иждивении. Размер расходов на представителя также считает завышенным.
 
        Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением Новокубанского районного суда от 25.12.2013 года Щеляпа В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Правонарушение ответчиком совершено при следующих обстоятельствах:
 
    13.11.2013 года в 7 час 40 минут на ул. Ленина в районе дома № 21 г. Новокубанска Краснодарского края, Щеляпа В.В. управляя автомобилем марки «Тойота Королла» госномер № . . ., нарушив п. 14.1 ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился и допустил наезд на пешехода Брагину Г.М., в результате чего, ей были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга с ушибленной раной теменной области слева, закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости, перелом заднего края суставной поверхности большеберцовой кости со смещениями отломков, с вывихом стопы снаружи и разрывом межберцового синдесмоза, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести (л.д. 18-20).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).
 
    В силу требований ст. 1079 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального среда, если вред гражданину причинен источником повышенной опасности.
 
        Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения Брагиной Г.М. были причинены в результате виновных действий ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1079, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению.
 
        При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает характер нравственных и физических страданий Брагиной Г.М., выразившихся в причинении ей по неосторожности, телесных повреждений в виде: черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга с ушибленной раной теменной области слева, закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости, перелом заднего края суставной поверхности большеберцовой кости со смещениями отломков, с вывихом стопы снаружи и разрывом межберцового синдесмоза, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Судом учитывается наличие у Брагиной Г.М. болезненного состояния в связи с полученными повреждениями; нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с: полученным травмами, пережитым страхом, с необходимость нахождения на стационарном лечении за период времени с 13.11.2013 года по 27.11.2013 года и ограничением возможности в передвижении в связи с полученными травмами до настоящего времени, т.е. отсутствием полноценной возможности вести обычный образ жизни (л.д. 12).
 
    Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о возмещении причиненного ей морального вреда. Основания для освобождения ответчика от возмещения вреда, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, в судебном заседании не установлены.
 
        Однако с учетом указанных обстоятельств, личности и материального положения ответчика, работающего, однако имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д.190), а также исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом выплаченных истцу 10000 рублей, суд считает необходимым определить размер компенсации, подлежащей взысканию 50000 рублей
 
        Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворяются, суд считает необходимым также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере, определенном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумме 200 рублей (л.д. 4), взыскав их с ответчика. Кроме того, судом возмещаются истцу и судебные расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела - в сумме 600 рублей (л.д.32), затраченных по оформлению полномочий представителя, а именно доверенности.
 
    Помимо этого, истец просит возместить ей расходы на представителя. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция – договор от 20.01.2014 года на сумму 12000 рублей (л.д. 33).
 
    Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора (ст. 100 ГПК РФ).
 
    Осуществляя функции представителя истца по настоящему делу, Прокудин Д.Л. согласно указанной квитанции и его пояснениям в судебном заседании составлял исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Разрешая ходатайство Брагиной Г.М. о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, принимая во внимание наличие у ответчика возражений относительно размера выплаченного истцом вознаграждения, а также с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, наличия соглашения, достигнутого между истцом и его представителем, суд полагает возможным компенсировать истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, считая данную сумму разумной с учетом сложности дела и взыскать данные расходы с ответчика.
 
            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Щеляпы В. В. в пользу Брагиной Г. М.: компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; в возмещение судебных расходов – 10800 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.
 
                                       Судья                  И.А. Кувикова
 
        Мотивированное решение изготовлено 17.02.2014 года.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать