Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 2-2671/2014
Дело № 2-2671/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Миасс 18 августа 2014 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бас И.В.,
при секретаре Смирновой Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурдасовой Любови Николаевны к открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дискриминации трудовых прав при установлении должностных окладов,
УСТАНОВИЛ:
Мурдасова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Автомобильный завод «Урал» о взыскании недоплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с ДАТА года работала в должности обработчика базы данных в ОАО «Автомобильный завод «Урал», с этого момента установлен оклад в размере ... руб., который не повышался за все время. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация разницы в окладах и компенсация морального вреда в размере ... руб.
Истец Мурдасова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Автомобильный завод «Урал» Молотова О.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора, является правом, а не обязанностью работодателя.
Положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Из материалов дела следует, что Мурдасова Л.Н. работает с ДАТА года обработчиком базы данных в ОАО «Автомобильный завод «Урал» (л.д.28, 33, 34).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д.28) истице установлен рабочий день с ... до ... и должностной оклад в размере ... руб., определено, что работник приступает к работе с ДАТА на неопределенный срок.
Согласно штатному расписанию на ДАТА года должностной оклад обработчика базы данных диспетчерской группы, в которой работала истец, составлял ... руб. (л.д.80-85).
Согласно представленным ответчиком расчетным листам с ДАТА должностной оклад Мурдасовой Л.Н. увеличен до ... руб. (л.д.139), с ДАТА – до 4100 руб. (л.д.142) и с ДАТА – до ... руб. (л.д.144).
Из штатного расписания за ДАТА года должностной оклад обработчика базы данных диспетчерской группы установлен в размере ... руб. (л.д.86-92).
Указанные обстоятельства установлены судом и не отрицались сторонами в ходе судебного разбирательства дела.
В соответствии со статьями 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Однако между истцом и ответчиком какого-либо соглашения об изменении размера оклада не заключалось.
Установленный истцу должностной оклад превышает предусмотренный тарифный оклад, указанный в штатном расписании ОАО «Автомобильный завод «Урал», в связи с чем суд считает, что в данном случае отсутствует какое-либо нарушение прав истца и его дискриминация в сфере труда. Поскольку при переводе на должность обработчика базы данных истец согласилась с условиями установления ей оклада в размере ... рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, и данные условия согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть изменены только по соглашению сторон, то суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по установлению истцу оклада, не предусмотренного трудовым договором.
Доводы истца о его дискриминации ответчиком в связи с тем, что у другого работника ФИО7 был установлен больший оклад, чем у истца суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не отрицалось истцом, что ФИО8 работала в должности обработчика базы данных в другом структурном подразделении.
Истец Мурдасова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что вместе с ней в диспетчерской группе обработчиком базы данных работала ФИО10., у которой также был установлен больший оклад, чем у истца. Однако данные доводы также не свидетельствуют о дискриминации истца работодателем, поскольку ФИО13 одновременно с должностью обработчика базы данных являлась руководителем группы, в связи с чем суд полагает необоснованным сравнивать должностные оклады истца и ФИО16
Поскольку ФИО17 являлась руководителем группы и при этом занимала должность обработчика базы данных, то, по мнению истца, должностной оклад обработчика базы данных должен быть выше, чем у операторов ЭВМ. Между тем суд находит указанные доводы истца необоснованными, доказательств, подтверждающих, что должностные обязанности обработчика базы данных должны оплачиваться в большем размере, чем операторов ЭВМ, Мурдасовой Л.Н. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При таких обстоятельствах у ответчика не имелось предусмотренной законом обязанности выплачивать истцу заработную плату иную, чем это было предусмотрено условиями трудового договора и штатным расписанием, а у суда не имеется правовых оснований для признания Мурдасовой Л.Н. подвергшейся дискриминации в сфере труда и возложения на ответчика обязанности выплатить истцу разницу в окладах обработчика базы данных и операторов ЭВМ.
Поскольку работодателем не допущено нарушения трудовых прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мурдасовой Любови Николаевны к открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с дискриминацией трудовых прав отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.В. Бас
