Решение от 23 сентября 2014 года №2-2671/14

Гр. дело № 2-2671/14 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    (Дата обезличена) г. Истра, МО
 
    Истринский городской суд Московской области
 
    в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.,
 
    при секретаре Боевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Г. к Б.В.П., С.В.П., К.Е.В. об освобождении домовладения, компенсации материального вреда,
 
Установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении домовладения, компенсации материального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он, С.С.Г. Е.Г. является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: (адрес), а также земельного участка площадью 368 кв.м. при указанном домовладении.
 
    Решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) произведен реальный раздел домовладения между сособственниками. Истцу и С.В.Г. указанным решением выделено в совместную собственность комната площадью 23,72 кв.м., часть веранды площадью 6,16 кв.м. в указанном домовладении. Однако решение суда от (Дата обезличена) сторонами не исполнено.
 
    Истец указывает, что С.С.Г. В.Г. умер в 2004 году. После его смерти право собственности на наследственное имущество никто не оформил. Однако, его вдова С.В.П. заселила в вышеуказанную часть домовладения Б.В.П. и К.Е.В., которые не пускают истца в принадлежащее ему имущество. Кроме того, ответчики причинили истцу материальный ущерб, а именно: сломали забор, которым был огорожен земельный участок истца, калитку; сняли электропроводку в доме; выбросили мебель, принадлежащую истцу; уничтожили входную дверь и ступени.
 
    Уточнив заявленные требования, просит суд обязать Б.В.П., К.Е.В., С.В.П. освободить занимаемое ими домовладение, расположенное по адресу: (адрес) взыскать с ответчиков Б.В.П. и С.В.П. материальный ущерб в размере 41264 руб.
 
    В судебном заседании истец С.С.Г. Е.Г., а также его представитель по доверенности С.О.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
 
    Ответчики Б.В.П., К.Е.В., возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку проживают в спорном доме с согласия собственника С.В.П.
 
    Ответчик С.В.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку использует только часть домовладения, выделенную ее супругу решением суда. Также указала, что истец более 10 лет не посещал спорный дом, а мебель им была вывезена самостоятельно в 1995 году.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 264 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено, что С.С.Г. Е.Г. является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: (адрес), а также земельного участка площадью 368 кв.м. при указанном домовладении, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    Решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) произведен реальный раздел домовладения между сособственниками С.Е.Г., С.В.Г. и С.С.Г.. Истцу и С.В.Г. указанным решением выделено в совместную собственность комната площадью 23,72 кв.м., часть веранды площадью 6,16 кв.м. в указанном домовладении. Однако решение суда от (Дата обезличена) сторонами не исполнено.
 
    С.С.Г. В.Г. умер (Дата обезличена). Согласно представленной в материалы дела справе нотариуса К.Т.А. от (Дата обезличена) (№) единственным наследником к имуществу умершего является его супруга С.В.П.
 
    По утверждению истца, С.В.П. заселила в вышеуказанную часть домовладения Б.В.П. и К.Е.В., которые не пускают истца в принадлежащее ему имущество.
 
    С.В.П. не отрицала того, что заселила Б.В.П. и К.Е.В. в спорную часть домовладения, а последние указали на то, что проживают там с согласия собственника С.В.П.
 
    Таким образом, учитывая, что факт проживания ответчиков Б.В.П. и К.Е.В. в спорном домовладении судом установлен, а истец не давал согласия на проживание Б.В.П. и К.Е.В. в принадлежащей ему части домовладения по адресу: (адрес), то заявленное С.Е.Г. требование об обязании Б.В.П. и К.Е.В. освободить спорную часть домовладения подлежит удовлетворению.
 
    При этом, данное требование, заявленное истцом к С.В.П. удовлетворению не подлежит, поскольку она является наследником к имуществу умершего собственника С.В.Г. и приняла наследство в соответствии с установленным законом порядке, т.е. является в настоящее время сособственником спорного домовладения наряду с истцом.
 
    Истец также указывает, что ответчики причинили истцу материальный ущерб на общую сумму 41264 руб., а именно: сломали забор, которым был огорожен земельный участок истца, калитку; сняли электропроводку в доме; выбросили мебель, принадлежащую истцу; уничтожили входную дверь и ступени.
 
    В нарушении ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств данному утверждению истцом не представлено, в связи с чем, требование о взыскании с ответчиков Б.В.П. и С.В.П. материального ущерба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования С.Е.Г. к Б.В.П., К.Е.В. об освобождении жилого дома – удовлетворить.
 
    Обязать Б.В.П., К.Е.В. освободить жилой дом, расположенный по адресу: (адрес)
 
    В удовлетворении требований С.Е.Г. к Б.В.П., С.В.П. о возмещении материального ущерба - отказать.
 
    В удовлетворении требований С.Е.Г. к С.В.П. об освобождении жилого дома – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца.
 
Председательствующий-
    Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена) г.