Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: 2-2671/13
Дело № 2-2671/13 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июня 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Сотниковой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой ОА о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Васильевой О. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявления, что <дата> года между Банком и Васильевой О. А. (заемщик) был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику Васильевой О. А. кредит в сумме 65 940 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере 19,8 % годовых в порядке и сроки, предусмотренные договором. В нарушение условий кредитного договора Васильева О. А. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что является основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика задолженности в размере 72 363 руб. 85 коп.
В судебное заседание извещенные надлежащим образом представитель Банка и ответчик Васильева О. А. не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № <номер>, заключенного <дата> года между Банком (кредитор) и Васильевой О. А. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 65 940 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик Васильева О. А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно и выплачивать проценты за пользование кредитом исходя из ставки 17,5% годовых, начиная с августа 2012 года.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Васильевой О. А. кредит в размере 65 940 руб., что подтверждается платежным поручением №372233 от 23 июля 2012 года.
Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик Васильева О. А. свои обязательства надлежащим образом не исполняет с 14 декабря 2012 года.
Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность Васильевой О. А. перед Банком по состоянию на 18 марта 2013 года составляет: по кредиту - 64 661 руб. 71 коп. (с учетом остатка кредита, требование о взыскании которого, помимо условий кредитного договора, основано также на п. 2 ст. 811 ГК РФ), по процентам за пользование кредитом - 5 160 руб. 34 коп.
Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика кредита и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты Васильевой О. А. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки (пени) в соответствии с п. 3.3 кредитного договора - пени за несвоевременный возврат кредита в размере 1 155 руб. 36 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 386 руб. 44 коп.
Обоснованность расчета задолженности по кредиту судом проверена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.
Основано на законе и подлежит удовлетворению также и требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты Васильевой О. А. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 370 руб. 92 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № <номер>, заключенный <дата> года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Васильевой ОА.
Взыскать с Васильевой ОА в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» кредит в размере 64 661 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в размере 5 160 руб. 34 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 1 155 руб. 36 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 1 386 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 370 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 10 июня 2013 года.
Председательствующий М. В. Юршо
