Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-2668/2014
Дело № 2-2668/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2014г. г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Озерова А.Ю.
при секретаре Бактугуловой Р.А.,
с участием истца Кандаурова В.В.,
представителя ответчика Бурдонова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандаурова А.В. к Лебедева А.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Кандауров В.В. обратился в суд с иском к Лебедеву А.В., в котором просит взыскать с него причинённый материальный ущерб в размере 21 893руб.40коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.
Истец поддержал свои требования и пояснил, что 27.08.2013г. ответчик причинил ему телесные повреждения и похитил золотую цепочку 585 пробы весом 9 г, стоимостью 13 136руб.04коп., золотую икону с изображением Николая Угодника 585 пробы весом 6 г, стоимостью 8 757руб.36коп. В результате избиения у него имелся синяк на лице, что причинило ему физические и тем более нравственные страдания, т.к. он работает судебным приставом, является должностным лицом государственной службы, и наличие данного телесного повреждения причиняло ему неудобства на работе в общении с людьми.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, отбывает наказание в местах лишения свободы. Прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещён. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, т.к. золотые изделия, якобы похищенные у истца, не найдены, определить их вес, пробу и стоимость не представляется возможным. Причинённые истцу повреждения не относятся к вреду здоровья. За указанные истцом действия он уже понёс наказание в виде лишения свободы.
Представитель ответчика иск не признал и поддержал позицию Лебедева А.В.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 22.02.2014г. (л.д.9-11) Лебедев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Данным приговором установлено, что 27.08.2013г. Лебедев А.В. в лифте подъезда <адрес> нанёс Кандаурову В.В. кулаком множественные удары в лицо и один удар в область левого бедра, причинив физическую боль последнему, а также кровоподтёк в окружности левого глаза, кровоподтёк на левом бедре, которые не причинили вред здоровью Кандаурову В.В., после чего сорвал с шеи последнего золотую цепь 585 пробы весом 9 граммов стоимостью 13 136руб.04коп., золотую икону в виде Николая Угодника 585 пробы весом 6 граммов стоимостью 8 757руб.36коп., на общую сумму 21 893руб.40коп.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора видно, что непосредственным причинителем вреда является ответчик, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
При разрешении данного спора суд в соответствии с требованиями части 4 статьи 61 ГПК РФ, исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиком хищения, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 21 893руб.40коп.
Причинение истцу ущерба хищением золотых изделий, их пробы и веса установлены вступившим в законную силу приговором суда. Стоимость 1 грамма золота 585 пробы подтверждена также сведениями Сбербанка России, согласно которым 1 грамм золота данной пробы стоит 1 459руб.56коп. (л.д.6).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 893руб.40коп.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суд учитывает то, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, учитывает принцип разумности и справедливости, то, что повреждения у истца в виде кровоподтёка (синяка) имелись на лице, что, несомненно, доставляло истцу нравственные страдания и переживания, ограничивало его в общении с другими людьми, и определяет данный размер в 20 000руб., считая заявленный истцом размер в 100 000руб. явно завышенным и не отвечающим принципу разумности и справедливости, обстоятельствам дела.
В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1056руб.80коп.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Лебедева А.В. в пользу Кандаурова А.В. стоимость похищенного имущества в размере 21 893руб.40коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., а всего 41 893руб.40коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Лебедева А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1056руб.80коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.
Председательствующий
