Решение от 11 июля 2013 года №2-2668/2013

Дело № 2-2668/2013
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации 11 июля 2013 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: судьи Пчёлкиной Н.Ю., при секретаре Завалишиной А.А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивДеньгиБийск» к Кувшинову ФИО5 о взыскании денежной суммы по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ООО «АктивДеньгиБийск» обратился в суд с исковым заявлением к Кувшинову Е.Н.о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивДеньгиБийск» и Кувшинов Е.Н. заключили договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику <данные изъяты> рублей, согласно расходно-кассовому ордеру. Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, не уплатил проценты за пользование займом. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля - основной долг, <данные изъяты> рублей - сумма штрафа, <данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - проценты за невозвращение суммы займа в срок из расчета 2% от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также просит взыскать <данные изъяты>% от суммы займа, согласно п. 7.1 Договора, по день фактического исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Возовикова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Кувшинов Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по телефону. По телефону ответчик не отрицал факт заключения с истцом договора займа. Не согласился с размером начисленных процентов и неустойки, которые просил снизить.
 
    С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.307 ГК PФ, в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совеpшить в пользу дpугого лица /кpедитоpа/ опpеделенное действие, как то: пеpедать имущество, выполнить pаботу, уплатить деньги и т.п., либо воздеpжаться от опpеделенного действия, а кpедитоp имеет пpаво тpебовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают, в том числе, из договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивДеньгиБийск» и Кувшинов Е.Н. заключили договор займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчику в займы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования заемными средствами, что составляет <данные изъяты> % годовых.
 
    Истец исполнил обязательство перед заемщиком по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/.
 
    Таким образом, между истцом ООО «АктивДеньгиБийск» и ответчиком Кувшиновысм Е.Н. возникли обязательства, вытекающие из договора займа.
 
    На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, следует считать, что ответчик Кувшинов Е.Н. принял на себя определенные обязательства, которые не исполнил в установленный договором срок.
 
    Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Вместе с тем, обязательства по исполнению указанного договора займа заемщиком Кувшиновым Е.Н. в срок, указанный в договоре займа, исполнены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Судом установлено, что задолженность по основной сумме долга составляет <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не погашена ответчиком.
 
    В связи с этим требования истца о взыскании в его пользу основной суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    На основании ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно договору займа денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов в размере 1,85% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (пункт 1.1 договора, л.д.7).
 
    Ответчик согласился с указанными условиями, что подтверждается его подписью в договоре.
 
    Из расчета цены иска следует, что задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек (из расчета: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня).
 
    Указанный расчет является арифметически верным, однако договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность по процентам следует взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дня).
 
    При этом суд учитывает, что данные проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом (ст. 809 ГК РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за невозвращение суммы займа в срок из расчета <данные изъяты>% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей
 
    Указанные проценты являются неустойкой, т.е. мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно требованиям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Принимая во внимание, что неустойка (пени) в размере 2 % в день явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы по кредитному договору, суд полагает, что при определении размера пени, необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 года № 263-о, согласно которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд, с учетом размера долгового обязательства, периода просрочки и конкретных обстоятельств данного спора, считает возможным произвести уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> копейки, рассчитав ее исходя из учетной ставки Банка России - <данные изъяты>% годовых.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными.
 
    Истец вправе заявлять требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного договором, за неисполнение обязанностей по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.
 
    Между тем, судом установлено, что за нарушение обязательства займодавец начислил заемщику неустойку, которая судом снижена до <данные изъяты> копейки.
 
    В связи с этим, повторное взыскание штрафных санкций с ответчика за нарушение одного и того же обязательства не соответствует нормам действующего гражданского законодательства.
 
    По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>% в день от суммы займа по день фактического исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей находит не подлежащими удовлетворению, поскольку представитель истца Возовикова Т.В. находится в трудовых отношениях с ООО «АктивДеньгиБийск», являясь юристом. В связи с чем, наличие трудовых отношений предполагает получение работником вознаграждения за труд согласно трудовому договору.
 
    Доказательств того, что истец понес расходы на оплату услуг другого представителя, суду не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования ООО «АктивДеньгиБийск» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кувшинова ФИО6 в пользу ООО «АктивДеньгиБийск» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за несвоевременное погашение займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать Кувшинова ФИО7 в пользу ООО «АктивДеньгиБийск» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.
 
    Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    верно
 
    Судья         Н.Ю. Пчёлкина
 
СПРАВКА
 
Решение в законную силу не вступило
 
    Судья         Н.Ю. Пчёлкина
 
    Секретарь        А.А. Завалишина