Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 2-2666/2014
Дело № 2-2666/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2014 года АДРЕС
Миасский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Евдокимовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения (на правах управления) Челябинского отделения НОМЕР к Злобину Алексею Константиновичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) в лице Миасского отделения (на правах управления) Челябинского отделения НОМЕР (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Злобину А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере ... руб.
В обоснование исковых требований указало, что Злобин А.К. и ОАО «Сбербанк России» ДАТА заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Злобин А.К. получил кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей на 60 месяцев под ... % годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДАТА задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет ... руб., в том числе:
... руб. ... коп. неустойка, начисленная до ДАТА,
... руб. ... коп. просроченные проценты,
... руб. ... коп. просроченный основной долг.
Впоследствии Банк исковые требования уменьшил (л.д. 42), просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР с ответчика в свою пользу на ДАТА в размере ... руб., в том числе:
... руб. ... коп. неустойка,
... руб. ... коп. просроченные проценты,
... руб. ... коп. просроченный основной долг.
Представитель истца Банка Калинина С.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.
Ответчик Злобин А.К., его представитель Злобина Е.А. в судебном заседании иск не признали, ссылались на отсутствие финансовой возможности исполнить обязательства по договору.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.
Заслушав ответчика, его представителя, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между Злобиным А.К. и ОАО «Сбербанк России» ДАТА заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Злобин А.К. получил кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей на 60 месяцев под ... % годовых.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11) и ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.
В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В настоящее время в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются
.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора от ДАТА в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (в том числе однократного), кредитор имеет право потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 20-22). Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
При проверке расчета задолженности, произведенного Банком в соответствии с условиями кредитного договора на ДАТА задолженность заемщика перед банком составляет ... руб., в том числе ... руб. ... коп. - неустойка, ... руб. ... коп. - просроченные проценты, ... руб. ... коп. - просроченный основной долг.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Банк ДАТА направил заемщику письменное требование досрочно погасить кредит и уплатить проценты по нему и предложил ответчику расторгнуть кредитный договор (л.д. 20), однако денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.
Представленный расчет истца проверен судом и признается верным, поскольку он соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, расчет процентов произведен: процентная ставка / 365 (366) х сумму основного долга х количество дней периода / 100, расчет неустойки произведен на сумму просроченного платежа (из расчета: сумма просроченного платежа х ... % х количество дней просрочки / 365).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства: финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере ... руб. ... коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения указанной неустойки за несвоевременное погашение кредита в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ за прошедший период по договору от ДАТА суд не усматривает. Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчик обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет, то задолженность по договору от ДАТА НОМЕР на ДАТА составляет ... руб., в том числе ... руб. ... коп. - неустойка, ... руб. ... коп. - просроченные проценты, ... руб. ... коп. - просроченный основной долг. должна быть взыскана с ответчика досрочно.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. (из расчета: ...).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Злобина Алексея Константиновича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения (на правах управления) Челябинского отделения НОМЕР задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР на ДАТА в размере ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. – неустойка, ... руб. ... коп. – проценты за пользование кредитом, ... руб. ... коп. – задолженность по основному долгу.
Взыскать со Злобина Алексея Константиновича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения (на правах управления) Челябинского отделения НОМЕР государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий
