Решение от 01 сентября 2014 года №2-2665/2014

Дело № 2-2665/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 сентября 2014 года               г. Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи                        Литовкина В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания                     Улюмджиевой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хошаева В. Б. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Калмыцкого филиала о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Хошаев В.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с автомашиной марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Хошаева В.Б. Постановлением по делу об административном правонарушении от хххг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Считает, что в связи с тем, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» - филиал по Республике Калмыкия, то в силу ст. 13.1 Федерального закона Российской Федерации № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) он, как потерпевший, имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно ответчику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В установленные законом сроки и порядке им были предоставлены ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По направлению ответчика ООО «Экономический деловой центр» ххх был проведен осмотр его автомашины. В соответствии с п.3.0. Акта осмотра было установлено, что все неисправности, указанные в Акте, относятся к данному ДТП (страховому случаю). Ответчик на основании письма № от хххг. отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения имущества не относятся к ДТП и при этом ему было рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда. Им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ГалоМед». Согласно Экспертному заключению № от хххг. стоимость восстановления (ремонта) его автомобиля составила ххх руб. хххг. им была направлена претензия ответчику, которая была оставлена без ответа. Требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было. Считает действия ответчика незаконными, поскольку ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, отказывается от выплаты страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ххх руб.; расходы на услуги независимого оценщика (эксперта) в сумме ххх рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб. и на составление доверенности в сумме ххх рублей.
 
        В судебное заседание истец Хошаев В.Б. и его представитель Доногруппов Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
 
    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.
 
        Представитель ответчика – Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Конушев М.С. указал, что страховщиком ххх добровольно выплачено Хошаеву В.Б. страховое возмещение в сумме ххх руб., в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения и штрафа не имеется. Просил снизить представительские расходы на основании ст.100 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из материалов дела, ххх в 08 час. 40 мин. на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Хошаеву В.Б. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении ФИО1, справкой о ДТП, имевшем место ххх, актом осмотра транспортного средства от ххх
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) и обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вследствие этого события вреда его имуществу (осуществить страховую выплату).
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
 
    Из материалов дела следует, что СОАО «ВСК» в письме от ххх сообщило Хошаеву В.Б. о том, что заявленные потерпевшим повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае, в связи с чем страховщик отказывает в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения. Истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец на основании ст.12 Закона об ОСАГО и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ГалоМед». Расходы на проведение независимой экспертизы составили ххх руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ххх).
 
    Экспертным заключением №, составленным ООО «ГалоМед» ххх подтверждается, что рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет ххх руб.
 
    Определением Элистинского городского суда от ххх в целях всестороннего и объективного рассмотрения и разрешения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    В соответствии с заключением эксперта № ВСТ от ххх, составленным ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ххх с учетом износа составляет ххх руб.
 
    Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт ООО «РЦНЭО» ФИО2 имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в отчетах сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости эксперта в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования, не имеется.
 
    Как следует из представленного в настоящее судебное заседание представителем ответчика платежного поручения № от ххх, СОАО «ВСК» перечислило Хошаеву В.Б. страховое возмещение в сумме ххх руб.
 
    Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения в размере ххх руб. не имеется.
 
    Требование стороны о взыскании уже оплаченной денежной суммы до принятия судом решения не может подлежать удовлетворению, так как это требование уже исполнено, в связи с чем, стороны должны действовать добросовестно.
 
    Требования Хошаева В.Б. о взыскании штрафа в размере ххх руб. за неисполнение в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение в полном объеме ответчиком истцу выплачено ххх, то есть до вынесения судом решения, а в силу разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Исходя из того, что на момент обращения истца в суд страховое возмещение ему выплачено не было, таким образом, на день подачи искового заявления права истца были нарушены.
 
    По смыслу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения ответчиком требований истца до вынесения судом решения, но после обращения истца в суд все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Поскольку в судебном заседании было установлено, что страховая выплата на момент обращения в суд выплачена не была, в связи с организацией независимой экспертизы истец понес дополнительные расходы в общей сумме ххх рублей, указанная сумма подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.
 
    Расходы истца по составлению доверенности составляли ххх руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг от ххх, Хошаев В.Б. понес судебные расходы, уплатив за услуги представителя Доногруппова Н.А. ххх руб. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что выплата осуществляется клиентом в момент подписания договора.
 
    С учетом обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, его объема, длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, объема права, получившего защиту и его значимости, объема совершенных представителем процессуальных действий, соразмерности труда и оплаты, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Хошаева В.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Хошаева В. Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Хошаева В. Б. расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности в сумме ххх руб., всего в сумме ххх руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
 
Председательствующий                   В.В.Литовкин