Решение от 24 июля 2013 года №2-2665/13

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2013 года                                                                                  г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Старцевой Т.Г.,
 
    при секретаре Пушкиной Т.Е.,
 
    с участием представителя истца Кузнецова А.В. по доверенности Утина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2665/13 по иску Кузнецова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований истец Кузнецов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Солодилова И.А., а также автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Ермакова А.А.
 
    Виновным в совершении ДТП признан водитель Солодилов И.А.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему, Кузнецову А.В., автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>
 
    Однако страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, то есть не в полном объеме.
 
    С учетом изложенного Кузнецов А.В. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты>, также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>
 
    Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Кузнецова А.В. по доверенности Утин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.
 
    Третьи лица Солодилов И.А., Ермаков А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Кузнецова А.В. по доверенности Утина А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Кузнецову А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 11), свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 12).
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Солодилова И.А., а также автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Ермакова А.А.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены следующие механические повреждения: крышка багажника, левая задняя блок фара, левое заднее крыло, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, оборот) и ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).
 
    Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Кузнецову А.В., является водитель Солодилов И.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.
 
    По делу установлено, что гражданская ответственность Солодилова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также из материалов страхового дела.
 
    Согласно представленному ООО «Росгосстрах» расчету ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 57-58).
 
    На основании вышеупомянутого расчета ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями представителя истца, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
 
    Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 17-37).
 
    Представителем ответчика содержащаяся в указанном отчете стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства оспаривалась.
 
    В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых заключениях специалистов по ходатайству ООО «Росгосстрах» по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>
 
    Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО3, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, оборот), а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.
 
    Что касается имеющегося в материалах дела отчета об оценке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и расчета ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исследования были проведены без учета всех материалов дела, в том числе всех материалов ГИБДД по факту ДТП, а исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которого был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете ЗАО <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что не превышает установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему - 120000 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание установление судом факта нарушения прав потребителя Кузнецова А.В. в связи с недоплатой ему ответчиком суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты>
 
    Также на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> (л.д. 39, оборот) и оплатой стоимости телеграмм в адрес ответчика о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (л.д. 40).
 
            На основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика суд также считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 72) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг (л.д. 41, 42, оборот) в размере <данные изъяты>, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. юридической консультации, составления искового заявления, представления интересов истца в ходе судебного разбирательства по делу, размера удовлетворенных требований, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа с ответчика в пользу Кузнецова А.В. в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание положения ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Кузнецова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.В. недоплату суммы страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости телеграмм в адрес ответчика о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части иска Кузнецову А.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тула в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий