Решение от 01 сентября 2014 года №2-2664/2014

    Дело № 2-2664/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 сентября 2014 года                            г. Златоуст
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Короленко В.А.,
 
        при секретаре                    Шестаковой Д.С.,
 
        с участием представителя ответчика адвоката Рязанова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юником» к Анисимову И. Н. о взыскании задолженности по договору займа,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юником» (далее - ООО «Юником») обратилось в суд с иском к Анисимову И.Н., в котором просит взыскать с него сумму долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юником» и Анисимовым И.Н. заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику был предоставлен денежный заем в размере <данные изъяты> руб. под 1% в день от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Ответчик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – основная сумма займа, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование займом без нарушения срока возврата<данные изъяты>. – сумма процентов за пользование займом с нарушением срока возврата.
 
    Представитель истца ООО «Юником» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5, 49).
 
    Ответчик Анисимов И.Н. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства (л.д. 49, 50-52, 53).
 
    Адвокат Рязанов В.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском не согласился, пояснив, что суду не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также принятию банком мер по урегулированию спора в досудебном порядке. Также просил снизить сумму пени до разумных пределов в связи тем, что её размер явно завышен.
 
    Принимая во внимание, что представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Анисимову И.Н. в качестве представителя назначен адвокат Рязанов В.В., присутствовавший в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Юником» подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Частью 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.
 
    В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юником» и Анисимовым И.Н. был заключен договор займа № № (л.д. 7-8), в соответствии с условиями которого Анисимову И.Н. предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 1% в день (365% в год) от суммы займа.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Истец свои обязательства по договору займа исполнил перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
 
    Как следует из искового заявления, обязательства по погашению основного долга по договору займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнялись.
 
    Согласно п. 4.1 договора займа в случае нарушение заемщиком возврата указанной в п. 1.1. договора суммы займа в установленный в п. 3.2. настоящего договора срок, проценты за предоставленный заемщику заем с ДД.ММ.ГГГГ начинают начисляться по ставке 2% в день, 730% в год от суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности по договору займа (л.д. 11, 12), согласно которому истец просит ответчика в течение семи дней с даты получения данного требования возвратить ООО «Юником» сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и уплатить проценты за пользование займом.
 
    Указанное требование займодавца оставлено заемщиком без удовлетворения, до настоящего времени задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., включающая сумму займа и проценты за пользование займом, Анисимовым И.Н. перед ООО «Юником» не погашена.
 
    Согласно расчету заявленной к взысканию суммы задолженности (л.д. 6), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Анисимова И.Н. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом без нарушения срока возврата займа за 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом с нарушением сроков возврата займа за 266 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Расчет суммы задолженности по состоянию на 14.04.2014г. (л.д. 6) судом проверен, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.
 
    Вместе с тем, представитель ответчика Рязанов В.В. просил снизить размер процентов, начисленных истцом согласно п. 4.1 договора за пользование займом с нарушением сроков возврата займа, на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленных сумм последствиям просроченного обязательства.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 в разделе «Ответственность сторон»), предусмотренные им проценты за пользование суммой займа после ДД.ММ.ГГГГ в размере 2% от суммы в день или 730% годовых фактически являются неустойкой, которую заемщик обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п. 7 Постановления).
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Из искового заявления и расчета задолженности (л.д.6) следует, что сумма процентов за пользование займом с нарушением сроков возврата займа, предусмотренных п. 4.1 договора займа и носящих в силу положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ характер неустойки, по состоянию на 14.04.2014г. составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. х 2% (процент за предоставленный заем с начала нарушения срока возврата) х 266 дн. (количество дней пользования суммой займа с нарушением срока возврата) = <данные изъяты>
 
    Заявленная сумма неустойки, размер которой составляет 730% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, в соответствии с принципом разумности и справедливости подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты>.
 
    С учетом изложенного, считая доказанным факт неисполнения ответчиком Анисимовым И.Н. обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает необходимым взыскать с неё в пользу ООО «Юником» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> – основной долг по договору займа, <данные изъяты>. – проценты за пользование займом без нарушения срока возврата займа; <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом с нарушением сроков возврата займа (неустойка).
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в возврат уплаченной госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>л.д. 2-5).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Юником» к Анисимову И. Н. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Анисимова И. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юником» сумму долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Юником» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий:          В.А. Короленко
 
    Решение не вступило в законную силу