Решение от 08 июля 2014 года №2-2664/2014

Дело № 2-2664/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08.07.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Желтковской Я.В.
 
    при секретаре Арслановой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя заявителя Куницкого В.В., представителей призывной комиссии Томской области Корнева Н.В., Елынцевой Е.В. гражданское дело № 2-2664/2014 по заявлению Докшина П.А. о признании незаконным решения призывной комиссии Томской области,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Докшин П.А. обратился в суд с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ об оспаривании решения органа государственной власти, указал, что решением призывной комиссии Томской области от 03.07.2014 призван на военную службу. Считает данное решение незаконным, т.к. полномочий на принятие решения не имелось, голосование проводилось с нарушением процедуры, на заседании призывной комиссии Томской области присутствовало 10 из 22 человек. Просил признать решение призывной комиссии Томской области о призыве на военную службу от 03.07.2014 незаконным.
 
    В судебное заседание Докшин П.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель заявителя Куницкий В.В. требование поддержал, полагал, что решение принято с нарушением установленного порядка, врачи, подписавшие решение 03.07.2014, на заседании призывной комиссии Томской области не присутствовали.
 
    Представители призывной комиссии Томской области Корнев Н.В., Елынцева Е.В. требование не признали, пояснили, что в голосовании 03.07.2014 приняло участие 20 членов призывной комиссии Томской области, решение принято единогласно, кворум имелся. Врачи подтвердили свое волеизъявление 03.07.2014, поставив свои подписи в протоколе от 03.07.2014. Категория годности заявителя к военной службе определена по результатам медицинского освидетельствования заявителя.
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    Конституция Российской Федерации в статье 2 устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
 
    Учитывая данное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, на суды возложена обязанность по обеспечению надлежащей защиты прав и свобод человека и гражданина. Аналогичную позицию высказал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в редакции от 06.02.2008 № 5).
 
    В силу ст.ст.254, 256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в судебном порядке решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    При этом, действующее законодательство (ст.249 ГПК РФ) обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагает на органы, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а заявитель должен доказать, что принятым решением, действием (бездействием) нарушаются его права и свободы.
 
    Судом установлено, следует из материалов личного дела призывника, что Докшин П.А. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата /________/ по г.Томску, является гражданином, подлежащим призыву на военную службу.
 
    Решением призывной комиссии г.Томска №48 /1 от 10.06.2014 на основании ст.25-в, 26-г, 68-г, 13-д, 58-в Расписания болезней Докшин П.А. признан /________/ в соответствии с подп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона № 53-Ф3 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) освобожден от призыва.
 
    В целях проверки правильности предоставления освобождения от призыва на военную службу заявитель направлен на контрольное медицинское освидетельствование, по результатам военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Томской области, призывной комиссией Томской области решение призывной комиссии г.Томска №48 /1 от 10.06.2014 отменено, принято решение от 03.07.2014 о призыве Докшина П.А. на военную службу.
 
    Обращаясь с требованием о защите нарушенного права, заявитель указывает на отсутствие полномочий у призывной комиссии Томской области на принятие решения о призыве его на военную службу, полагает, что порядок принятия оспариваемого акта нарушен.
 
    Как устанавливает ст.59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
 
    На основании подп. «а» п.1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
 
    Согласно ч.1 ст. 26 указанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии.
 
    В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу (п. 2). Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в п.1 ст.28 настоящего Федерального закона (п. 3).
 
    Решение о призыве Докшина П.А. на военную службу принято призывной комиссией Томской области после медицинского освидетельствования заявителя, определения категории его годности к военной службе: /________/ решение принято в пределах предоставленных призывной комиссии полномочий, с учетом положений ст.ст. 28, 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
 
    Основанием для принятия оспариваемого решения явились результаты медицинского освидетельствования Докшина П.А., в ходе которого врачами-специалистами, а именно хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, наркологом, дерматологом указана категория годности заявителя к военной службе - /________/ По результатам медицинского освидетельствования принято итоговое заключение о годности Докшина П.А. к военной службе по /________/, которое заявителем не оспорено.
 
    Количественный и персональный состав призывной комиссии Томской области, принявшей оспариваемое решение, соответствует требованиям распоряжения Губернатора Томской области от 28.03.2014 № 84-р «О призыве граждан Российской Федерации, проживающих на территории Томской области, на военную службу в апреле-июле 2014 года».
 
    Из протокола № 24 от 03.07.2014 следует, что в принятии решения о призыве Докшина П.А. на военную службу участвовало 20 членов призывной комиссии Томской области, что составляет большинство от общего числа состава призывной комиссии, решение принято единогласно.
 
    Доводы представителя заявителя о нарушении процедуры голосования оцениваются критически, постановка подписей врачей-специалистов, участвующих в проведении медицинского освидетельствования, в протоколе № 24 от 03.07.2014 не единовременно с иными членами призывной комиссии Томской области не повлияла на сущность принятого решения, подтвержденного заключением о годности заявителя к военной службе.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
 
    Оснований признания незаконным решения призывной комиссии Томской области в части призыва Докшина П.А. на военную службу от 03.07.2014 суд не усматривает, т.к. отсутствует признак существенности несоблюдения установленного порядка. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявления Докшина ФИО9 о признании незаконным решения призывной комиссии Томской области о призыве на военную службу от 03.07.2014 отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: