Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 2-2664/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре А.В.Михалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2664/14 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Рогову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рогову В.О. и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 92536 рублей 40 копеек, расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине – 2976 рублей 10 копеек.
В обоснование иска истец указывает, что (дата) произошло ДТП, в результате чего автомашине (марка) гос.рег.знак (...), застрахованной в ОСАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля (марка1) гос.рег.знак (...) Рогов В.О., нарушивший п.13.4 ПДД РФ. Во исполнение договора ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки. Сумма выплаченного страхового возмещения составляет 214394 рубля 95 копеек. Размер ущерба с учетом износа составляет 212536 рублей 40 копеек. Страховщик причинителя вреда выплатил в счет возмещения ущерба 120000 рублей, не возмещенной осталась сумма 92536 рублей 40 копеек.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Рогов В.О. в суд не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, письменных возражений на иск не направил.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в (время) на пересечении (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (марка) государственный регистрационный знак (...) под управлением Нафиева И.М., автомобиля (марка1) государственный регистрационный знак (...) под управлением Рогова В.О.
В результате нарушения Роговым В.О. пункта 13.4 ПДД РФ (признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях) автомашине (марка), принадлежащей на праве собственности Ф.Н.А., причинены механические повреждения.
Транспортное средство (марка) государственный регистрационный знак (...) на момент ДТП было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования средств транспорта по рискам «ущерб, угон» (полис …). Срок действия договора с (период), дорожно-транспортное происшествие произошло (дата), т.е. в период действия договора страхования.
ОСАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем, и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 214349 рублей 95 копеек путем перечисления денежных средств ООО «…», производившему ремонт транспортного средства (платежные поручения №… и №… от (дата1)).
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ОСАО «Ингосстрах» и взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата).
Такое решение в полной мере соответствует требованиям ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
В связи с этим, при определении реального ущерба должен учитываться износ транспортного средства.
Перечень запчастей и ремонтно-восстановительных работ согласно заказ-наряду ООО «Авто-Спектр», соответствует характеру повреждений, отраженных в справке ГИБДД и акте осмотра автомашины (марка).
Сумма ущерба с учетом износа составляет 212536 рублей 40 копеек.
Возражений относительно суммы возмещения от ответчика не поступало, о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Виновности иных лиц в причинении ущерба не установлено.
По полису ОСАГО причинителя вреда ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
При таком положении, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (за вычетом страхового возмещения) в размере 92536 рублей 40 копеек (212536,4 – 120000), должен быть возмещен ОСАО «Ингосстрах» лицом, причинившим вред – Роговым В.О.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины – 2976 рублей 10 копеек.
Всего с Рогова В.О. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит 95512 рублей 50 копеек (92536,4+2976,1).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОСАО «Ингосстрах» к Рогову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Рогова В.О. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 92536 рублей 40 копеек, расходы по государственной пошлине – 2976 рублей 10 копеек, всего 95512 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А.Левшенкова
