Решение от 04 августа 2014 года №2-2664/14

Дело № 2-2664/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
 
    при секретаре Зубик О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 04 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Сафронову С.А. о взыскании убытков в порядке регресса,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Сафронову С.А. о взыскании .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем «....», г.р.з. .... были причинены повреждения автомобилю «....», г.р.з. ..... В рамках обязательств по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец уплатил потерпевшей стороне за ответчика денежные средства в общей сумме .... руб. При этом Сафронов С.А. с места ДТП скрылся. В этой связи, на основании ст. 1081 ГК РФ, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.
 
    Общество надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания в суд своих представителей не направило. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.
 
    Сафронов С.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, каких-либо письменных возражений или ходатайств к началу судебного заседания не представил.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца – Цуркан Г.А. и Цуркан Т.А., привлеченные к участию в деле определением суда от 11.07.2014, в суд также не прибыла.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
 
    Исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объеме материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    <...> г. около .... ч. .... мин., в районе ...., водитель Сафронов С.А., управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., в результате чего, последнему транспортному средству были причинены технические повреждения.
 
    Ответчик скрылся с места ДТП, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми от <...> г., которым ответчику назначено административное наказание по ч. 2
ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    По этой причине, указанное выше обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.
 
    Денежные средства в общей сумме .... руб., в счет страховой выплаты, были уплачены потерпевшей стороне – Цуркан Т.А., о чем свидетельствуют платежные поручения от <...> г. № .... и от <...> г. № .....
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. А согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Таким образом, истец вправе в регрессном порядке требовать компенсации убытков.
 
    Учитывая все изложенное, с Сафронова С.А. в пользу Общества надлежит взыскать денежные средства в сумме .... руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины, понесенные истцом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», удовлетворить.
 
    Взыскать с Сафронова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежные средства в сумме .... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб., всего: .... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков