Решение от 01 августа 2014 года №2-2662/14

    Дело № 2-2662/14
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    01 августа 2014 года г.Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.,
 
    при секретаре Пановой И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Проектсервис» к Артемковой Юлие Михайловне, Демьяненко Ольге Степановне, Катаевой Юлие Викторовне, Сомкиной Ксении Сергеевне, Сюткиной Наталье Николаевне, Хаметдулиной Жаннат Ахатовне о возмещении материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО «Проектсервис» обратилось в суд с иском к Артемковой Ю.М., Демьяненко О.С., Катаевой Ю.В., Сомкиной К.С., Сюткиной Н.Н., Хаметдулиной Ж.А. о возмещении материального ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей в сумме ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб. соответственно, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование исковых требований ЗАО «Проектсервис» указало, что на складе «Арматурный» в ЗАО «Проектсервис» в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей проведенной с период с ДАТА по ДАТА выявлена недостача на сумму ... руб. Инвентаризация проводилась в присутствии материально-ответственных лиц склада Артемковой Ю.М., Демьяненко О.С., Сюткиной Н.Н., Хаметдулиной Ж.А. На основании ст.247 ТК РФ Приказом директора ЗАО «Проектсервис» НОМЕР от ДАТАг. была создана комиссия для установления причин образования недостачи. Комиссия установила, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц. Сумма материального ущерба распределена между материально-ответственными лицами склада «...», расчет суммы произведен с учетом должностного оклада каждого лица и фактически отработанного времени в составе коллктива (бригады).
 
    В судебном заседании представитель истца ЗАО «Проектсервис» Меркурьева И.П., исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Катаева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что устроилась на работу ДАТА, подписала договор о полной коллективной материальной ответственности. Она изучала маркировку товара, то, как происходит отгрузка товара, затем начала пробовать собирать заявки. ДАТА она попала в больницу, где в стационаре находилась до ДАТА. Ревизия проводилась без ее участия, так как она в это время находилась в больнице. О том, что будет проведена ревизия, ей сообщили. На складе была плохо организована работа, заходили водители, экспедиторы, забирали товар. Об этом она руководству истца не сообщала, так как попала в больницу.
 
    Ответчик Сюткина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Ответчик Артемкова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в заявлении указала, что с исковыми требованиями согласна.
 
    Ответчики Демьяненко О.С., Сомкина К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Ответчик Хаметдулина Ж.А. в судебное заседание не явилась, причина не известна, о месте и времени судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, в порядке ст.50 ГПК РФ для защиты ее интересов назначен адвокат.
 
    Представитель ответчика адвокат Менгард Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО «Проектсервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии, если ущерб причинен по его вине.
 
    В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Статьей 245 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
 
    Судом установлено, что Артемкова Ю.М. принята на работу в ЗАО «Проектсервис» на склад «...» кладовщиком ДАТА, затем ДАТА переведена на должность заведующего складом, что подтверждено приказами о приеме на работу, переводе, трудовым договором (л.д.78,79,82-85). ДАТА Артемкова Ю.М. переведена на складе «Арматурный» кладовщиком (л.д.80,86).
 
    Демьяненко О.С. принята на работу в ЗАО «Проектсервис» на склад «...» кладовщиком ДАТА, что подтверждено приказом о приеме на работу, трудовым договором (л.д.87,88-89). ДАТА Демьяненко О.С. переведена в административно-хозяйственную службу заведующим хозяйством (л.д.90).
 
    Сюткина Н.Н. принята на работу в ЗАО «Проектсервис» на склад «...» кладовщиком ДАТА, что подтверждено приказом о приеме на работу, трудовым договором (л.д.91,92-93).
 
    Хаметдулина Ж.А. принята на работу в ЗАО «Проектсервис» на склад «...» кладовщиком ДАТА, что подтверждено приказом о приеме на работу, трудовым договором (л.д.94,96,98). ДАТА Хаметдулина Ж.А. переведена на склад «...» кладовщиком (л.д.99,97), а ДАТА уволена (л.д.100).
 
    Катаева Ю.В. принята на работу в ЗАО «Проектсервис» на склад «...» страшим кладовщиком ДАТА, что подтверждено приказом о приеме на работу, трудовым договором (л.д.101,103). ДАТА Катаева Ю.В. переведена на участок фасовки и комплектации фасовщиком (л.д.102,104), а ДАТА уволена (л.д.105).
 
    Сомкина (ранее Бобровская) К.С. принята на работу в ЗАО «Проектсервис» на склад «...» кладовщиком ДАТА, далее ДАТА переведена кладовщиком на склад «...», что подтверждено приказом о приеме на работу, о переводе, трудовым договором (л.д.106-109,111-116). ДАТА Сомкина К.С. переведена на участок фасовки и комплектации фасовщиком (л.д.110,117).
 
    На основании Приказа ЗАО «Проектсервис» НОМЕР от ДАТА для обеспечения сохранности материальных ценностей, находящихся на складе «...», на складе введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников (л.д.167).
 
    Между ЗАО «Проектсервис» и всеми ответчиками, членами коллектива бригады был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.6-7).
 
    Приказом директора ЗАО «Проектсервис» НОМЕР от ДАТА утверждено Положение о полной материальной ответственности и порядке возмещения материального ущерба от хищений, недостач и порчи имущества в магазинах и на складах истца (л.д.62-63).
 
    Пунктом 2.5 Положения установлено, что работники в соответствии с законодательством несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине, в числе прочих, в случае когда ущерб причинен недостачей.
 
    Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Проектсервис» (п.3.1.8., п.5.7. Правил) предусмотрена обязанность работников бережно относиться к имуществу работодателя и право администрации привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (л.д.64-67).
 
    Должностной инструкцией заведующего складом (л.д.168-169) кладовщика (л.д.172-173) и старшего кладовщика (л.д.170-171) предусмотрена обязанность работника по обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей и ответственность за их сохранность.
 
    Все ответчики были ознакомлены с Положением о полной материальной ответственности и порядке возмещения материального ущерба от хищений, недостач и порчи имущества в магазинах и на складах истца и Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Проектсервис», должностными инструкциями по занимаемой должности, о чем свидетельствуют подписи ответчиков на указанных документах.
 
    Поскольку ответчики занимали должности и выполняли работу непосредственно связанную с хранением и отпуском материальных ценностей, суд считает, что истцом обоснованно заключен с ними договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.6-7).
 
    Установлено, что приказом директора ЗАО «Проектсервис» от ДАТА НОМЕР приказано на складе «...» провести инвентаризацию с 06 по ДАТА для сопоставления фактического наличия товарно-материальных ценностей на складе с данными бухгалтерского чета (л.д. 8), также данным приказом назначена инвентаризационная комиссия.
 
    С приказом о проведении инвентаризации ответчики Артемкова Ю.М., Демьяненко О.С., Сомкина К.С., Сюткина Н.Н., Хаметдулина Ж.А. были ознакомлены под роспись (л.д.8 оборот)
 
    Ответчик Катаева Ю.В. также была уведомлена о проведении инвентаризации, что подтверждено уведомлением и актом (л.д.194,195) и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
 
    По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д.119-143).
 
    Материально ответственные лица Артемкова Ю.М., Демьяненко О.С., Сюткина Н.Н., Хаметдулина Ж.А. подписали расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.119).
 
    По результатам инвентаризации материально-ответственные лица указали, что все товарно-материальные ценности поименованные в настоящей описи проверены в натуре в их присутствии, внесены в опись, находятся на их ответственном хранении, претензий к инвентаризационной комиссии не имеют (л.д.142 оборот).
 
    По результатам инвентаризации оформлена сличительная ведомость, из которой следует, что была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... руб. Материально-ответственные лица со сличительной ведомостью ознакомлены, возражений и замечаний не указали (л.д. 9).
 
    Инвентаризационная опись от ДАТА, составленная по результатам проведения предыдущей инвентаризации и сличительная ведомость от ДАТА также представлены в материалы дела (л.д.118,197-221).
 
    Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета (ст. 246 Трудового кодекса РФ).
 
    В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ бремя доказывания вины работника и ее формы лежит по общему правилу на работодателе. В случае, когда работники несут материальную ответственность в силу специального закона, договора о полной материальной ответственности за вверенные ценности, или когда имущество и другие ценности были получены работниками под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам, то они обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Определение недостачи товарно-материальных ценностей на подотчете материально-ответственных лиц производится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.
 
    Суд приходит к выводу, что ЗАО «Проектсервис» правомерно заключил с ответчиками, занимавшими должности кладовщиков, старшего кладовщика, заведующего складом договор о полной материальной ответственности, факт недостачи ответчиками не оспаривается, инвентаризация проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, истцом представлены доказательства размера материального ущерба.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.3 ст. 245 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
 
    Оспаривая свою вину в возникновении недостачи, ответчик Катаева Ю.В. в судебном заседании ссылалась на то, что она только устроилась на работу, изучала маркировку товара, то, как происходит отгрузка товара, затем начала пробовать собирать заявки. ДАТА она попала в больницу, где в стационаре находилась до ДАТА.
 
    Между тем, истцом представлены приказ-наряды за период с ДАТА по ДАТА из которых видно, что Катаевой Ю.В. производился отпуск товара со склада (л.д.174-191).
 
    Доводы ответчика Катаевой Ю.В. о том, что на складе была плохо организована работа, заходили водители, экспедиторы, забрали товар, суд не принимает, поскольку как следует из пояснений ответчика, об этом она руководству истца не сообщала.
 
    Кроме того, указанные доводы ответчика опровергаются исследованными материалами дела, а именно справками ЗАО «Проектсервис» из которых следует, что за период с ДАТА по ДАТА от материально-ответственных лиц склада «...» не поступало заявлений, уведомлений о том, что по каким-либо причинам на складе не может быть обеспечена сохранность вверенных товарно-материальных ценностей либо о совершении хищений товарно-материальных ценностей (л.д.192,193). Между ЗАО «Проектсервис» и ООО Частная охранная организация «...» ДАТА заключен договор на предоставление услуг охраны (л.д.57-61).
 
    Поскольку ответчик Катаева Ю.В. оспаривает свою вину в возникновении у истца недостачи, именно на ней лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что доказательств отсутствия своей вины в недостаче материальных ценностей, ответчиком Катаевой Ю.В. суду не представлено.
 
    В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    ЗАО «Проектсервис» ДАТА издан приказ НОМЕР о проведении служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей на складе «...», создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д.68).
 
    В ходе служебного расследования комиссией получены объяснительные о причинах недостачи у материально-ответственных лиц Демьяненко О.С., Сюткиной Н.Н., Хаметдулиной Ж.А., Артемковой Ю.М., Сомкиной К.С. и Катаевой Ю.В. (л.д.157-163).
 
    По результатам служебного расследования комиссией составлен Акт от ДАТАг., в котором указано, что склад «Арматурный» располагается в нежилом здании, расположенном на территории ЗАО «Проектсервис», которая огорожена сплошным забором, по верху забора – колючая проволока «Егоза». Территория склада охраняется круглосуточно и просматривается со всех сторон камерами видеонаблюдения в количестве 16 штук, вход на территорию по пропускам. Двери, ворота склада, запорные устройства на них исправны. Комиссия пришла к выводу, что ЗАО «Проектсервис» условия хранения материальных ценностей обеспечены. Недостача в сумме ... руб. возникла в результате не обеспечения работниками склада «...» сохранности товара, переданного им для хранения, ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, в том числе установленных договором о коллективной материальной ответственности. (л.д.196).
 
    Истцом в материалы дела представлены табели учета рабочего времени ответчиков за ДАТА – ДАТА (л.д. 69-71), справки о размере начисленной заработной платы (окладов) ответчиков за межинвентаризационный период (л.д.72-77), расчет в обоснование заявленных требований с распределением суммы ущерба и с учетом количества отработанного времени на складе «...», размера должностного оклада (л.д.5).
 
    Расчет по форме: Х (размер должностного оклада) х ... руб. (сумма недостачи) / ... руб. (суммарный размер должностного оклада все членов бригады с учетом проработанного времени), судом проверен и признан правильным, возражений относительно указанного расчета ответчиками не представлено.
 
    С учетом количества фактически отработанного времени каждым из ответчиков на складе «...» в межинвентаризационный период (с ДАТА по ДАТА), размера должностного оклада с каждого ответчика, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в следующих размерах:
 
    с Артемковой Юлии Михайловны – ... рублей ... копеек (... руб. х ... руб./ ... руб.),
 
    с Демьяненко Ольги Степановны - ... рублей ... копеек (... руб. х ... руб./ ... руб.),
 
    с Катаевой Юлии Викторовны – ... рубля ... копеек (... руб. х ... руб./ ... руб.),
 
    с Сомкиной Ксении Сергеевны – ... рублей ... копеек (... руб. х ... руб./ ... руб.),
 
    с Сюткиной Натальи Николаевны - ... рублей ... копейки, (... руб. х ... руб./ ... руб.),
 
    с Хаметдулиной Жаннат Ахатовны – ... рублей ... копеек (... руб. х ... руб./ ... руб.),
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб. (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным с них суммам ущерба: с Артемковой Юлии Михайловны – ... рублей ... копейки, с Демьяненко Ольги Степановны ... рубль ... копейки, с Катаевой Юлии Викторовны – ... рублей ... копейки, с Сомкиной Ксении Сергеевны – ... рублей ... копеек, с Сюткиной Натальи Николаевны - ... рублей ... копейки, с Хаметдулиной Жаннат Ахатовны – ... рубль ... копейка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Проектсервис» в возмещение материального ущерба с Артемковой Юлии Михайловны – ... (...) рублей ... копеек, с Демьяненко Ольги Степановны ... (...) рублей ... копеек, с Катаевой Юлии Викторовны – ... (...) рубля ... копеек, с Сомкиной Ксении Сергеевны – ... (...) рублей ... копеек, с Сюткиной Натальи Николаевны - ... (...) рублей ... копейки, с Хаметдулиной Жаннат Ахатовны – ... (...) рублей ... копеек.
 
    Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Проектсервис» в возмещение расходов по государственной пошлине с Артемковой Юлии Михайловны – ... (...) рублей ... копейки, с Демьяненко Ольги Степановны ... (...) рубль ... копейки, с Катаевой Юлии Викторовны – ... (...) рублей ... копейки, с Сомкиной Ксении Сергеевны – ... (...) рублей ... копеек, с Сюткиной Натальи Николаевны - ... (...) рублей ... копейки, с Хаметдулиной Жаннат Ахатовны – ... (...) рубль ... копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий Л.Ю. Сапрыгина