Решение Ярославского областного суда от 13 мая 2019 года №2-266/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 2-266/2019
Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,
при секретаре Шевяковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайнуллина Игоря Юсуфовича на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области Зуева А.Ю. от 25 декабря 2018 года и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 3 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника участка Закрытого акционерного общества "Метиз" Зайнуллина Игоря Юсуфовича,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области Зуева А.Ю. от 25 декабря 2018 года начальник транспортного участка Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Метиз" Зайнуллин И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Зайнуллин И.Ю. в нарушение требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 и пункта 1.5 части 2 Должностной инструкции начальника транспортного участка ЗАО "Метиз" не отстранил от работы работника, находившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 3 апреля 2019 года постановление должностного лица изменено, исключены из объема вмененных нарушений указание на нарушения части 1 и пункта 1.5 части 2 Должностной инструкции начальника транспортного участка ЗАО "Метиз", административное наказание заменено на предупреждение.
На указанные акты Зайнуллиным И.Ю. принесена жалоба в Ярославский областной суд. Доводы жалобы сводятся к отсутствию вины Зайнуллина И.Ю. в совершении вменяемого правонарушения.
В судебном заседании защитник Зайнуллина И.Ю. на основании доверенности Смолин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
С учетом судебного решения в вину Зайнуллину И.Ю. вменено нарушение положений статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Материалами дела установлено, что обязанность, предусмотренная статьей 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, Зайнуллиным И.Ю. как уполномоченным на то лицом не была исполнена.
Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации не закреплены требования охраны труда, а, следовательно, ее нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Поскольку санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено менее строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 5.27.1 данного Кодекса, данная норма является общей по отношению к 5.27.1 КоАП РФ, таким образом, переквалификация действий Зайнуллина на часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ возможна.
Совокупностью собранных по делу доказательств установлена вина Зайнуллина И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии вины Зайнуллина подлежат отклонению как необоснованные.
Как следует из материалов дела, в том числа показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании судьей Тутаевского городского суда, подсобный рабочий ФИО 1 приступил к выполнению работы в 8 часов, закончил выполнение каких-либо работ в 13:30 часов с перерывом на обед с 12.00 часов до 12:30 часов. После 14.00 часов никаких заданий и поручений ему не выдавалось, он находился в состоянии алкогольного опьянения (данные из объяснения ФИО 1.). Таким образом, достаточно длительное время до несчастного случая, произошедшего около 15.30 часов, ФИО 1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и со стороны начальника участка Зайнуллина И.Ю. надлежащего и достаточного контроля за подчиненным работником осуществлено не было, и в указанное время требования, предусмотренные статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, не выполнены.
Административное наказание в виде предупреждения с учетом всех обстоятельств дела, переквалификации деяния, является справедливым и изменению не подлежит.
Неотстранение от работы работника, находящего в состоянии алкогольного опьянения, создавало угрозу безопасности для него и иных работников предприятия, при указанных обстоятельствах правовых оснований для признания деяния малозначительным не имеется.
Вопрос о привлечении Зайнуллина И.Ю. к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Ярославской области.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области Зуева А.Ю. от 25 декабря 2018 года и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 3 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайнуллина Игоря Юсуфовича изменить в части квалификации административного правонарушения.
Действия Зайнуллина Игоря Юсуфовича переквалифицировать с части 1 статьи 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части принятые по делу акты оставить без изменения, а жалобу Зайнуллина Игоря Юсуфовича - без удовлетворения.
Судья С.В. Нуждин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка