Решение от 11 февраля 2014 года №2-266/2014

    Дело № 2-266/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    11.02.2014 года г. Волгоград
 
    Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.
 
    при секретаре – Лопатиной Е.В.,
 
    С участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Колесник А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаурова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Кондауров В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере СУММА, расходов по оплате услуг оценщика-эксперта в размере СУММА., компенсации морального вреда в размере СУММА, расходов по оплате услуг представителя в размере СУММА, расходов по оформлению доверенности в размере СУММА., расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере СУММА Свои требования мотивирует тем, что Кондауров В.М. является собственником автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, автомобилю истца были причинены повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Глинского С.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере СУММА Не согласившись с результатами оценки, истец обратился к ФИО1, согласно выводов заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет СУММА
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА., расходы по оформлению доверенности в размере СУММА., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере СУММА Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере СУММА не поддерживает.
 
    Истец Кондауров В.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Искорестинский А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Колесник А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, на рассмотрении иска по существу настаивала.
 
    Третье лицо Глинский С.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из ст. 931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По смыслу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.п.2.1, 2.2, 5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствие с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В судебном заседании установлено, что Кондауров В.М. является собственником автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>., автомобилю истца были причинены повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Глинского С.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере СУММА. Данные факты подтверждаются копией акта о страховом случае № от <ДАТА>
 
    Не согласившись с результатами оценки, истец обратилась к ФИО1, согласно выводов заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет СУММА
 
    У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку какой-либо заинтересованности оценщика-эксперта в исходе дела или не соответствия выводов заключения фактическим обстоятельствам, судом не установлено. Экспертом был произведен осмотр транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак №.
 
    В соответствие с актом осмотра автомобиля истца, составленным ФИО1 от <ДАТА>., автомобиль истца получил следующие повреждения: ПОВРЕЖДЕНИЯ
 
    Доказательств иного размера ущерба, суду не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.
 
    Вышеуказанные факты, в том числе, виновность в ДТП водителя Глинского С.Ф., право собственности на транспортное средство МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак № Кондаурова В.М., управление транспортным средством МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак № водителем Кондауровым В.М. на законных основаниях, наличие договора страхования с ООО «Росгосстрах» виновника в ДТП, не оспаривались. Доказательств обратного суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего, либо в результате того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания помимо воли Глинского С.Ф. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения Кондауровым В.М. правил дорожного движения.
 
    Суду не предоставлено доказательств того, что вред автомобиля истца произошел с согласия истца, непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок. Судом также не установлено причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей природной среды; причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; возникновения обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором); причинения вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.
 
    Доказательств того, что истцом при обращении в ООО «Росгострах» с заявлением о страховой выплате не был приложен весь пакет документов, установленных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., а именно: справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия постановление по делу об административном правонарушении, суду не предоставлено.
 
    Истцом Кондауровым В.М. была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного имущества страховщику для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества, случай был признан страховым, доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Доказательств того, что Кондауровым В.М. не было предоставлено поврежденное имущество для проведения экспертизы (оценки), суду не предоставлено.
 
    В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, исполнил свою обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика (ООО «Росгострах») о его наступлении. Доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Следовательно, собственник транспортного средства – Кондауров В.М., вправе был предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, а именно, к ООО «Росгосстрах».
 
    Таким образом, истцу причинен ущерб, с учетом износа автомобиля в размере, определенном в экспертном ФИО1 - стоимость ущерба и восстановительного ремонта автомобиля средство МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак №– СУММА
 
    Судом установлено, что истец Кондауров В.М. понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере СУММА, что подтверждается копией договора № возмездного оказания услуг по оценке от <ДАТА>., копией акта № от <ДАТА>., копией наряда-заказа №
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере СУММА., что не оспаривалось участниками судебного разбирательства в судебном заседании и подтверждается копией акта о страховом случае от <ДАТА> №
 
    <ДАТА> ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере СУММА., что подтверждено истцом в уточненном исковом заявлении.
 
    Поскольку, в судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило Кондаурову В.М. в добровольном порядке страховое возмещение в размере СУММА., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондаурова В.М. к ООО «Росгосстрах» в этой части.
 
    Согласно п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Период просрочки обязательств составляет с <ДАТА>. (день, следующий за днем выплаты ООО «Росгосстрах» истцу Кондаурову В.М. суммы страхового возмещения в размере СУММА) по <ДАТА>. (день выплаты ООО «Росгосстрах» истцу суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере СУММА.) и составляет <ДАТА>.
 
    В соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
 
    СУММА
 
    Таким образом, установлена вина ответчика ООО «Росгосстрах» в нарушении требований законодательства о выплате суммы страхового возмещения, ответчиком нарушены сроки возмещения материального ущерба и не исполнены требования потребителя по устранению нарушений действующего законодательства. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кондаурова В.М. неустойку в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию.
 
    Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 24.01.2006 года №9-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Суд, принимая во внимание стоимость недовыплаченной суммы страхового возмещения, выплату ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке после подачи искового заявления, период просрочки обязательств, приходит к выводу о несоразмерности неустойки за нарушение сроков для добровольного исполнения требований потребителя последствиям нарушения обязательств, а также что исковые требования Кондаурова В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков для добровольного исполнения требований потребителя подлежат частичному удовлетворению на сумму СУММА.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика ООО «Росгосстрах», выплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке после подачи искового заявления, периода просрочки обязательств, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Кондаурова В.М. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, определить размер компенсации морального вреда в размере СУММА и взыскать данную сумму с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Кондаурова В.М., за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в размере СУММА
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истец Кондауров В.М. понес расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА., расходы по оформлению доверенности в размере СУММА., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере СУММА., что подтверждается копией договора возмездного оказания юридических услуг № от <ДАТА>., копией расписки Искорестинского А.А. от <ДАТА>., копией квитанции.
 
    Представитель истца Кондаурова В.М. – Искорестинский А.А. –принимал участие в судебном заседании <ДАТА>
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, однократного участия представителя истца в судебном заседании, неявки представителя истца в судебное заседание <ДАТА>. в отсутствие доказательств уважительности, требований разумности и справедливости, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера заявленных Кондауровым В.М. исковых требований, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца Кондаурова В.М. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА., расходы по оформлению доверенности в размере СУММА., по отправлению почтовой корреспонденции в размере СУММА
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Волгограда в размере СУММА
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кондаурова В.М. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кондаурова В.М. компенсацию морального вреда в размере СУММА., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере СУММА., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере СУММА судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере СУММА., расходы по оформлению доверенности в размере СУММА., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере СУММА., а всего СУММА
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере СУММА
 
    В удовлетворении остальной части требований Кондаурова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов и в удовлетворении исковых требований Кондаурова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья –