Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 2-266/2014
Дело № 2-266/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2014г. г. Нарткала
Урванский районный суд КБР
в составе: председательствующего Гутова В.Л.,
при секретаре Нашапигове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхагалегова И.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» о признании договора частично недействительным, возложении обязанности передать сопутствующие товару документы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
установил:
Тхагалегов И.Х. обратился в суд с иском к ООО «ОШ-2» (далее Общество) о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, заключенного с ответчиком 19.12.2013г., в части положений, определяющих размер неустойки, за несвоевременную передачу товара, при этом истец просит взыскать неустойку, размер которой предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», также обязать ответчика передать относящиеся к автомашине документы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000руб. и 1000 руб. затраченных на оплату государственной пошлины за удостоверение доверенности на имя представителя. При этом истец также просит взыскать в его пользу с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование доводов иска Тхагалегов И.Х. указывает, что по договору купли-продажи № от 19.12.2013г., заключенному с ООО «ОШ-2» приобрел автомашину марки «Opel Astra J Hatchback MY 14», 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный №, окончательной стоимостью 727 400 руб.
По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ему был передан указанный автомобиль, однако документы, необходимые для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, сервисная книжка и руководство по эксплуатации вместе с автомашиной не передавались.
Одновременно истец ссылается на то, что такие действия Общества, нарушают его права как потребителя, кроме того, п. 6.3 названного договора, содержащий размер и порядок уплаты неустойки, также противоречит закону РФ «О защите прав потребителей» и подлежит признанию недействительным, в связи с чем размер неустойки, которую он просит взыскать с ответчика определяется названным выше Законом, а ее сумма составляет 236405 руб. за 65 дней просрочки с 25.12.2013г. по 28.02.2014г.
В судебном заседании Березуцкий Д.М., на основании доверенности представляющий интересы истца, уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать его доверителю паспорт транспортного средства приобретенной автомашины, в остальной части оставив исковые требования без изменения, после чего поддержал иск в полном объеме и просил его удовлетворить.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в суд не явилось, от него поступило возражение относительно заявленных исковых требований, а также заявление о рассмотрении дела без его участия. По этой причине в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Тхагалегов И.Х. по договору купли-продажи № от 19.12.2013г., приобрел у Общества автомашину марки «Opel Astra J Hatchback MY 14», 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный №, окончательной стоимостью 727 400 руб. В свою очередь Общество приняло на себя обязательства передать истцу приобретенный автомобиль в собственность не позднее 25 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости машины (п. 3.2 договора).
В пункте 3.4 названного договора указано, что продавец (Общество) обязуется передать покупателю (Тхагалегову И.Х.) пакет документов, необходимый для постановки автомашины на учет в органах ГИБДД, состоящий из паспорта транспортного средства, сервисной (гарантийной книжки), руководства по эксплуатации автомобиля и акта приема передачи.
Из материалов дела следует, что Тхагалеговым И.Х. оплата полной стоимости приобретаемой автомашины произведена 22.01.2014г. после перечисления Обществу 750000 руб. заемных денежных средств. Данные обстоятельства не оспариваются истцом, а также ответчиком в отзыве и подтверждаются представленными платежным поручением № от 22.01.2014г., а также приложенной ответчиком к отзыву карточкой счета № со сведениями о поступлении денежных средств по оплате приобретенной истцом автомашины.
Приобретенная истцом автомашина передана последнему 25.12.2013г., что подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2013г., однако в данном акте имеется отметка об отсутствии ПТС передаваемой автомашины.
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом в пункте данной нормы указано на обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
С учетом описанных выше положений норм материального права и п. 3.2, а также и п. 3.4 исследуемого договора купли-продажи Общество должно было предоставить Тхагалегову И.Х. автомашину, а также передать паспорт транспортного средства и иные сопутствующие документы не позднее 26.02.2014г.
В отсутствие, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика доказательств передачи истцу паспорта транспортного средства приобретенной автомашины, суд считает исковые требования Тхагалегова И.Х. о возложении на Общество обязанности передать указанный документ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18.05.1993г. № 477
«О введении паспортов транспортных средств» введены паспорта транспортных средств с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более или максимальной мощностью электродвигателя более 4кВт, максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, а также установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Приказ МВД РФ от 27.04.2002г. № 390 «О разработке и утверждении образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении», которым утверждена «Инструкция о порядке разработки и утверждения образцов бланков водительских удостоверений, свидетельств о регистрации транспортных средств и другой печатной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении» в приложении № 5 относит Паспорт транспортного средства к печатной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении.
В пункте 20 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» указано. Что транспортные средства, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством РФ.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что в отсутствие паспорта транспортного средства на приобретенную автомашину Тхагалегов И.Х. не может произвести регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД МВД РФ, одновременно не может быть допущен к участию в дорожном движении, что исключает использование автомашины как приобретенного товара по прямому назначению.
При таких обстоятельствах передача истцу по акту приема – передачи от 25.12.2013г. автомашины в отсутствие паспорта транспортного средства на нее не может быть признана надлежащей передачей товара в правовом смысле, придаваемом таким действиям положениями ст.456 ГК РФ. Одновременно необходимо указать, что ст. 464 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность покупателя на назначение продавцу разумного срока для передачи документов, относящихся к товару и последующего отказа от товара в случае не представления этих документов в установленный срок.
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В пункте 6.3. заключенного между сторонами по делу договора указано, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.
Поскольку пункт 6.3. названного договора купли-продажи автомобиля противоречит положениям п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права истца как потребителя суд в силу п. 1 ст. 16 названного Закона считает п.6.3. договора купли-продажи №OPLM01796 от 19.12.2013г. недействительным, в связи с чем исковые требования Тхагалегова И.Х. в этой части следует удовлетворить как обоснованные.
Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика неустойку за 65 дней просрочки исполнения обязательств с 25.12.2013г. по 28.02.2014г., вместе с тем судом ранее установлено, что обязанность по передаче Тхагалегову И.Х. приобретенной автомашины, паспорта транспортного средства и иных сопутствующих документов должна была быть исполнена Обществом не позднее 26.02.2014г.
В связи с этим, суд считает возможным, не выходя за пределы заявленных исковых требований, взыскать с Общества в пользу Тхагалегова И.Х. 7274 руб. неустойки за несвоевременную передачу автомобиля за 2 дня (27.02.2014г. и 28.02.2014г.), которую следует исчислять в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей»», согласно следующему расчету 727400 руб. х 0,5 % х 2дн. = 7274 руб.
В поданном возражении на исковое заявление ответчик просит о применении положении ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако суд в данном случае не считает указанную выше сумму неустойки несоразмерной, в с вязи с чем не находит оснований для ее снижения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ компенсации морального вреда в денежной форме, а размер компенсации такого вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание ранее установленные по делу обстоятельства, а также факт отсутствия до настоящего времени у Тхагалегова И.Х. паспорта транспортного средства и как следствие невозможность использования автомашины по назначению, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суду представлена полученная ответчиком 07.03.2014г. (л.д. 17), письменная претензия Тхагалегова И.Х., в которой последний требует незамедлительно передать ему паспорт транспортного средства, а также выплатить неустойку в размере 0,5 % от полной оплаты товара за каждый день просрочки.
В отсутствие доказательств добровольного удовлетворения Обществом требований Тхагалегова И.Х., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6637 руб. (7274 руб. неустойки + 5000 руб. компенсации морального вреда : 2 = 6637руб.).
Факт осуществления истцом судебных расходов подтверждается доверенностью <адрес>5 от 11.03.2014г., выданной Тхагалеговым И.Х. на имя представителя с указанием суммы уплаченной пошлины в размере 1000 руб., а также договором на правовое обслуживание № от 11.03.2014г., чеком-ордером от 12.03.2014г. на сумму 10000 руб. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 11.03.2014г. на сумму 15000 руб.
С Общества в пользу Тхагалегова И.Х.в качестве судебных расходов порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 1000 руб. оплаты государственной пошлины за удостоверение доверенности на имя представителя и с учетом требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя. При этом, общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составляет 9000 руб.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 7 274руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 6 637 руб. штрафа и 9000 руб. судебных расходов, отказав в остальной части заявленных исковых требований.
Кроме того, с Общества в порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, необходимо взыскать пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований 796 руб. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тхагалегова И.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» о признании договора частично недействительным, возложении обязанности передать сопутствующие товару документы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 6.3. договора купли-продажи № от 19.12.2013г. заключенного Тхагалеговым И.Х. и Обществом с ограниченной ответственностью «ОШ-2».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Тхагалегова И.Х. 7 274руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 6 637 руб. штрафа и 9000 руб. судебных расходов.
В остальной части исковых требований Тхагалегова И.Х. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» 796 руб. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Гутов
Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2014г.
Копия верна В.Л. Гутов
