Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 2-266/2014
Гражданское дело № 2-266/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2014 года р.п. Татищево Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Узинской С.М.,
при секретаре Юниной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Казариной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Казариной Л.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 44 804 рубля 63 копейки сроком на 25 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. В связи с невыполнением принятых на себя обязательств у ответчика перед "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО образовалась задолженность в размере 68 555 рублей 57 копеек. Банк уступил право требования по данному договору ООО "ЭОС", заключив ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (требований) №. Поскольку ответчиком не выполняются условия договора, по которому образовалась задолженность, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 68 555 рублей 57 копеек, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 256 рублей 67 копеек.
Представитель истца ООО "ЭОС", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против заочного рассмотрения дела не возражает.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Казарина Л.З. неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией, однако Казарина Л.З. в отделение почтовой связи не являлась за получением судебных повесток, в связи с чем, судебные извещения возвращались в районный суд за истечением срока хранения. Такое поведение ответчика, намеренно не получающего судебные извещения и вызовы, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика.
Таким образом, согласно требованиям ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что ответчик Казарина Л.З. извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца суд определил о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО и Казариной Л.З. заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого банком предоставлен ответчику потребительский кредит в размере 44 804 рубля 63 копейки под 54 % годовых сроком на 25 месяцев (л.д. 6-8).
В соответствии с п. 25 общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО, которые являются приложением к кредитному договору (л.д. 10), банк вправе уступить полностью или частично свои требования по кредиту и /или/ договору третьему лицу, а также передать свои права по кредиту и/или/ договору в залог или обременять указанные права любым иным способом.
Из содержания договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), а также анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) следует, что при подписании договора ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с приложениями в виде условий, графика платежей и тарифов, с которыми был ознакомлен и согласен до заключения договора, а также обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату. Кроме того, из договора о предоставлении целевого потребительского кредита следует, что ответчик Казарина Л.З. экземпляр общих условий получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (заемщикам) по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в акте приема - передачи прав №. Общая сумма уступаемых требований в отношении ответчика Казариной Л.З. составляет 68 555 рублей 57 копеек и включает в себя: остаток ссудной задолженности, задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойкам (штрафам), задолженность по комиссии за предоставление кредита, задолженность по процентам на просроченную задолженность (л.д. 24-26, 28-29).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора.
Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из преамбулы и ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из норм вышеуказанного законодательства, а также принимая во внимание условие заключенного между ответчиком Казариной Л.З. и "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО договора, предусматривающего возможность банка передать право требования исполнения ответчиком обязательств любому третьему лицу, соответственно, и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Казариной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Казариной ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 555 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 57 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 256 (две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 67 копеек, а всего 70 812 (семьдесят тысяч восемьсот двенадцать) рублей 24 копейки.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.М. Узинская
