Решение от 14 июля 2014 года №2-266/2014

К делу № 2-266/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года с. Успенское
 
    Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Уманского Г.Г.
 
    при секретаре Пеньковой Т.И.
 
    с участием:
 
    представителя истца Емельянова Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 266 к Сочинскому филиалу ОАО «СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения и штрафа
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Попова Т.С. обратилась с иском к Сочинскому филиалу ОАО «СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения и штрафа, указав, что 22.02.2014 года в г.Армавире Краснодарского края, на пересечении ул.Урицкого и ул.Тургенева, напротив дома № 57/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства ВАЗ-11183 №, под управлением ФИО1, было повреждено транспортное средство ВАЗ-21124 №, принадлежащее истице.Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ-11183 <данные изъяты> – ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЖАСО» (полис №). В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21124 № причинены механические повреждения.
 
    Согласно ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 06.03.2014 г. истец обратился в страховую компанию ОАО «ЖАСО» для получения страховой компенсации. Срок, в течение которого должна была перечислена страховая выплата, истек 06.04.2014 г.Страховой выплаты истец не получил.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21124 №, с учетом износа, составила 73502 рубля 77 копеек. За услугу по изготовлению экспертизы истец платил сумму в размере 7150 рублей.
 
    Истцом в адрес ответчика 22.05.2014 года направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения, однако, требования истца ответчиком не исполнены.
 
    При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплачено вознаграждение представителя в размере 15000 рублей, оплачена нотариальная доверенность в размере 500 руб., а также оплачены услуги по оценке ущерба в размере 7150 рублей.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик в отведенный срок, то есть до 06.04.2014 г., не исполнил надлежащим образом свои обязательства. Период просрочки (с 06.04.14 г. по 04.06.14 г.) составил 58 дней. В связи с чем, установленная законом неустойка (пени) составляет 4689 рублей. (73502/ 75 * 8,25 / 100 * 58, где 8,25 – ставка рефинансирования ЦБРФ).
 
    Кроме того, ответчик, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 5000 (пяти тысяч рублей 00 копеек).
 
    На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 73502 рубля 77 копеек; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 46 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда;неустойку (пени) размере4689 рублей; 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 500 руб. в счет оплаты услуг нотариуса.
 
    В судебном заседании представитель истица исковые требования уточнил, поскольку 23.06.2014 г. истцу от ОАО «ЖАСО» была частично перечислена сумма страхового возмещения в размере 56158 рублей 76 копеек, недополученная сумма страхового возмещения составляет 17344 рубля, и просил взыскать с ответчика в пользу Поповой Т.С.невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 17344 рубля; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 46 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; неустойку (пени) размере 4689 рублей; 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя; 500 руб. в счет оплаты услуг нотариуса и 7150 рублей в счет оплаты услуг эксперта-оценщика.
 
    Представитель ответчика Сочинского филиала ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
 
    Представитель истцанастаивал на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 22.02.2014 года в г.Армавире Краснодарского края на пересечении ул.Урицкого и ул.Тургенева, напротив дома № 57/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства ВАЗ-11183 №, под управлением ФИО1, было повреждено транспортное средство ВАЗ-21124 г№, принадлежащее истице.Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ-11183 № – ФИО1 В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21124 № причинены механические повреждения (л.д.3,9).
 
    Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Сочинском филиале ОАО «ЖАСО» (л.д.9).
 
    Согласно ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 06.03.2014 г. истец обратился в страховую компанию ОАО «ЖАСО» для получения страховой компенсации (л.д.4). Срок, в течение которого должна была перечислена страховая выплата, истек 06.04.2014 г.Страховой выплаты истец не получил.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21124 №, с учетом износа, составила 73502 рубля 77 копеек. За услугу по изготовлению экспертизы истец уплатил сумму в размере 7150 рублей. (л.д.11-38).
 
    Истцом в адрес ответчика 22.05.2014 года направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения (л.д.5,7).
 
    23.06.2014 года после подачи искового заявления в суд, истцу от ОАО «ЖАСО» перечислена сумма в размере 56158 рублей 76 копеек в счет страхового возмещения (л.д.53).
 
    Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплачено вознаграждение представителя в размере 15000 рублей, оплачена нотариальная доверенность в размере 500 руб., а также оплачены услуги по оценке ущерба в размере 7150 рублей. (л.д.8, 11-12, 39).
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствие с ч.4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Истице страховой компанией выплачено 56158 рублей 76 копеек в счет страхового возмещения (л.д.53).
 
    Таким образом, ответчик ОАО «ЖАСО», в лице филиалав гор. Сочи, обязано доплатить истице страховое возмещение в размере 17 344 рубля.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    ОАО «СО «ЖАСО» нарушило срок страховой выплаты, заявление было подано 06.03.2014 г. (л.д.4). 30 дней истекли 06.04.2014 г., выплата была произведена 23.06.2014 г.
 
    с 06.04.2014 г. по 04.06.2014 г. - 58 дней просроченные.
 
    Сумма неустойки составит:
 
    73502/75* 8,25% (ставка рефинансирования)/100 * 58 дней = 4689 рублей.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Причиненный истцу неправомерными действиями ответчика моральный вред суд оценивает в одну тысячу рублей.
 
    Согласно п 5. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составляет 7150 рублей. Суд считает возможным взыскать данную сумму со страховой компании.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»:
 
    Согласно п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя», (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171- ФЗ).
 
    Штраф в пользу истицы составляет 11516,50 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 50 копеек, который складывается из 17344 руб. (сумма страхового возмещения) + 4689 руб. (неустойка) + 1000 руб. (моральный вред) Х 50 %.
 
    Для восстановления нарушенных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью, и нести иные судебные расходы.
 
    Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде, подготовке необходимых документов составила 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Однако, данная сумма является чрезмерной и не соотносится с объемом работы, проведенной представителем истца. В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость услуг по представлению интересов истца в суде в размере 1000 рублей.
 
    Расходы на изготовление доверенности на имя представителя составили 500 (пятьсот) рублей.
 
    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд частично взыскивает с ответчика ОАО «ЖАСО» судебные расходы, понесенный истицей. Кроме того, суд взыскивает с ответчика ОАО «ЖАСО» в пользу государства государственную пошлину в размере 861 руб.
 
    Представленные истицей доказательства понесенных ею расходов, подтверждаются надлежаще собранными доказательствами, ответчиком не опровергнуты.
 
    Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск 266 удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «СО «ЖАСО», в лице Сочинского филиала в Краснодарском крае, в пользу 266:
 
    - недополученную сумму страховой компенсации в размере 17344 (семнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля;
 
    - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4689 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей;
 
    - штраф в размере 11516,50 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «СО «ЖАСО», в лице Сочинского филиала в Краснодарском крае, в пользу 266 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 7150(семь тысяч сто пятьдесят)рублей, расходы на изготовление доверенности на имя представителя в размере 500 (пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «СО «ЖАСО», в лице Сочинского филиала в Краснодарском крае, в пользу государства государственную пошлину в размере 861 (восемьсот шестьдесят один) рубль.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий