Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 2-266/2014
Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2014
Дело № 2-266/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2014 года Город Кушва.
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пшонки О.А.,
при секретаре Овчаровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного вагонного депо Смычка – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к Шафикову И.С. о взыскании задолженности по ученическому договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного вагонного депо Смычка – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Шафикову И.С. о взыскании задолженности по ученическому договору.
В обоснование иска ОАО «РЖД» указало, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу <данные изъяты> в Эксплуатационное вагонное депо Смычка.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор №, в соответствии с которым Шафиков И.С. обязался обучиться по профессии <данные изъяты>.
В пункте 1.3 ученического договора стороны определили, что ответчик по окончании обучения и сдачи квалификационных экзаменов обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет.
Ответчик обучался по указанной профессии в Нижнетагильском учебном центре Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был отчислен из образовательного учреждения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за дезорганизацию работы учебного центра в части самовольного ухода с учебных занятий без уважительной причины.
Сумма затрат истца на обучение ответчика составила 26 256 рублей 80 копеек.
В пункте 2.2.9 договора оговорено условие о полном возмещении расходов, понесенных истцом, в случае расторжения трудового договора по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника (приказ №) по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 249, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика Шафикова И.С. задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 256 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от 12.08.2012, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, по заявлению просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал /л.д. 56/. В связи с этим и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Шафиков И.С. исковые требования ОАО «РЖД» признал в полном объеме, пояснив, что действительно в декабре 2012 года принят на работу в Эксплуатационном вагонном депо Смычка <данные изъяты>. В январе 2013 года подписал ученический договор на обучение, с условиями которого был ознакомлен, понимал, что был обязан после обучения отработать в ОАО «РЖД» в течение двух лет. Обучение он не закончил, так как был отчислен в марте 2013 года в связи с уходом с занятий, после чего уволился с работы по собственному желанию. Размер произведенных истцом на его обучение затрат и удержанную при его увольнении сумму за обучение не оспаривает.
Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в его письменном заявлении /л.д. 50, 58/.
Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку не нарушает требований действующего законодательства, а именно Трудового кодекса Российской Федерации, и не противоречит интересам сторон и иных лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ОАО «РЖД» в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 987 рублей 70 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного вагонного депо Смычка – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к Шафикову И.С. о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.
Взыскать с Шафикова И.С. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного вагонного депо Смычка – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» задолженность по ученическому договору в сумме 26 256 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 987 рублей 70 копеек, а всего 27 244 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областной суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья Пшонка О.А.
