Решение от 29 апреля 2014 года №2-266/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    29 апреля 2014 года                             г. Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи                М.Б. Кочневой,
 
    при секретаре судебного заседания            И. Л. Ярухиной,
 
    с участием ответчика Рамазанова Р. М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Рамазанову Р.М. о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах) обратилось в суд с иском к Рамазанову Р.М. о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ на автодороге Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Рамазанова Р.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Михеева Д.А.. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Рамазанова Р. М., транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения. С учетом обязанности по возмещению вреда в размере 120 000 рублей страховой компанией ответчика, застраховавшей его гражданскую ответственность, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Рамазанов Р. М. в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями он согласен, однако при этом указал, что у потерпевшего на момент ДТП не было страховки ОСАГО, в связи с чем он не имел права управлять автомобилем, кроме того, полагает, что сотрудниками ГИБДД не была замерена скорость, с которой ехал потерпевший.
 
    Суд, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Переход к страховщику, исполнившему свою обязанность по договору страхования, прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) предусмотрен как общими, так и специальными положениями ГК РФ.
 
    Так, согласно ст. 387 ГК РФ, в качестве одного из оснований перехода к другому лицу права кредитора по обязательству является суброгация, то есть переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) регламентирован также статьей 965 ГК РФ. В силу пункта 1 указанной статьи, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).
 
    Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что по требованию о возмещении убытков, перешедшему к страховщику в порядке суброгации, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт заключения договора страхования и его условия; факт наступления страхового случая по договору страхования; размер убытков; факт выплаты страхового возмещения и его размер; ответственность ответчика за причинение убытков.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Михеевым Д.А. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по страховым рискам «ущерб и хищение». Факт заключения договора страхования подтверждается полисом № (л.д.8).
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Как следует из вышеуказанного полиса, договор страхования был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, действующими в страховой компании ООО «Росгосстрах», которыми определен порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств, а также страхования водителей и пассажиров от несчастных случаев.
 
    Как установлено судом, в момент заключения договора страхования действовали Правила страхования в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 01.02.2013.
 
    Согласно указанным Правилам, договор страхования – соглашение между страховщиком и страхователем, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Так, из договора страхования следует, что страховая сумма сторонами договора определена в размере <данные изъяты> руб., в качестве выгодоприобретателя указан Михеев Д.А..
 
    Приложением № 1 к Правилам страхования, являющимся их неотъемлемой частью, определен порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств (АВТОКАСКО).
 
    Согласно пункту 3.2 указанного Приложения страховым случаем признается, в том числе, гибель или повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    ДД.ММ.ГГ в г. Муравленко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рамазанова Р. М., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Михеева Д. А., что подтверждается соответствующей справкой, составленной сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко (л.д.10).
 
    В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Как следует из вышеуказанной справки, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Рамазановым Р. М. пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д.11). При таких обстоятельствах суд находит вину ответчика в произошедшем ДТП установленной.
 
    Таким образом, факт заключения договора страхования, факт наличия страхового случая в виде причинения повреждений застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика за их причинение являются установленными.
 
    Устанавливая факт наличия убытков, суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно пункту 13.8 Правил страхования размер страховой выплаты по риску «ущерб» определяется, в том числе, из расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком.
 
    В силу пункта 13.6 договора страхования, по риску «ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства, безусловной франшизы, ранее произведенных выплат, стоимости годных остатков, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.
 
    При этом, пунктом 13.5 Правил страхования было установлено, что конструктивной гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным, а именно когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
 
    Из материалов дела следует, что после обращения страхователя с заявлением о страховой выплате страховщиком произведен осмотр застрахованного транспортного средства, по результатам которого составлено заключение, согласно которому стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составила <данные изъяты>. (л.д.14-22).
 
    Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышала 65% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, которая сторонами была определена в размере <данные изъяты> руб., страховщиком была произведена потерпевшему выплата страхового возмещения, исходя из действительной стоимости транспортного средства, определенной на момент заключения договора. После вычета из данной суммы амортизационного износа транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., безусловной франшизы в размере <данные изъяты>., а также стоимости годных остатков, определенной сторонами в размере <данные изъяты> руб., сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, составила <данные изъяты>., выплата указанной суммы подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.25).
 
    Таким образом, размер убытков страховщика, а также факт выплаты страхового возмещения страхователю судом установлены.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что истец имеет право требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о возмещении причиненного вреда в размере 120 000 руб., истец просит о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком факт дорожно-транспортного происшествия, наличие его вины в данном происшествии, а также размер причиненных потерпевшему убытков не оспаривались.
 
    Ссылку ответчика на тот факт, что на момент ДТП у потерпевшего Михеева Д. А. истек срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страхового полиса ОСАГО), в связи с чем он (Михеев Д. А.) не имел права управлять автомобилем, суд находит несостоятельной и не имеющей правового значения для разрешения возникших правоотношений, поскольку, управление потерпевшим транспортным средством при отсутствии страхового полиса ОСАГО (истечении срока его действия) само по себе не может влиять ни на факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ни на виновность в произошедшем ДТП ответчика. Управление транспортным средством в период, не предусмотренный страховым полисом, лишь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ.
 
    Также суд находит несостоятельной ссылку ответчика на тот факт, что сотрудниками ГИБДД не была замерена скорость, с которой двигался потерпевший, поскольку схема места ДТП подписана ответчиком без каких-либо замечаний к её составлению, постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком также не оспаривалось.
 
    При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>. (л.д.5).
 
    Помимо этого, согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям составит <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Муравленко государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Рамазанову Р.М. о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, удовлетворить.
 
    Взыскать с Рамазанова Р.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Рамазанова Р.М. в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ     М.Б.КОЧНЕВА