Решение от 09 июня 2014 года №2-266/2014

    Гр дело № 2-266/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 г. с. Хоринск
 
    Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой А.Н. к ООО «РСП» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, Белоусова А.Н. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «РСП» договор, по условиям которого общество обязалось предоставить ей услуги, направленные на приобретение недвижимости стоимостью <данные изъяты>. Во исполнение условий данного договора она оплатила ответчику вознаграждение в размере <данные изъяты>, а также вносила ежемесячные платежи, общий размер которых составил <данные изъяты> <данные изъяты> Однако никаких действий, направленных на выполнение условий договора, ответчик не предпринимал, в связи с чем с апреля 2014 г. она перестала вносить ежемесячные платежи, отказавшись от исполнения договора. Поэтому просила расторгнуть договор о предоставлении услуг, заключенный между ней и ООО «РСП» ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ООО «РСП» в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Белоусова А.Н. и её представитель Буянтуев Ж.Ю. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «РСП» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Уважительных причин неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении дела не поступало. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСП» (Обществом) и Елистратовой Н.Н. (Участником) был заключен договор, по условиям которого Общество обязалось предоставить Участнику Программы «РСП» услуги, направленные на приобретение Товара в виде недвижимости ориентировочной стоимостью <данные изъяты> с помощью ООО «РСП» на условиях Программы «РСП», организованной Обществом, базируясь на принципе взаимопомощи Участников Программы «РСП».
 
    В соответствии с п 2.1 указанного договора Общество обязалось осуществить следующие действия, направленные на приобретение товара Участником:
 
    регистрацию Участника и обработку его регистрационных данных для включения в Программу «РСП»;
 
    проведение Актов распределения по предоставлению права на получение выбранного товара;
 
    информирование относительно Актов распределения исключительно Участника в рамках данного договора;
 
    организацию и создание условий для приобретения товара Участником;
 
    оплату товара, указанного в предмете настоящего договора, и получение товара Участником согласно условиям Программы «РСП»;
 
    ежемесячное обслуживание сведений об Участнике Программы «РСП»; иные действия, указанные в Условиях деятельности Программы «РСП».
 
    Поскольку одной из сторон данного договора выступил гражданин, намеревавшийся приобрести товар в виде транспортного средства для личных и семейных нужд, а другой -организация, обязавшаяся оказать ему услуги по приобретению указанного товара, возникшие между ними правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    В судебном заседании также установлено, что в соответствии с п. 3.1 заключенного между сторонами договора Елистратовой Н.Н. оплачены услуги, предоставленные Обществом, по регистрации и обработке регистрационных данных Участника Программы «РСП» в размере <данные изъяты> и внесены ежемесячные платежи (в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме <данные изъяты>
 
    С апреля 2014 <адрес> А.Н. каких-либо платежей обществу не производила, воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, и отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора об уплате ежемесячных платежей.
 
    Пункт 8.4 Условий осуществления Программы «РСП», являющихся Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при расторжении договора Общество не возвращает Участнику программы «РСП» денежные средства, пошедшие в уплату вознаграждения Общества на момент расторжения договора: Регистрационный платеж, Комиссионную плату и Административные расходы, - не подлежит применению, т.к. данное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными вышеприведенными нормами закона, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и признается судом недействительным (ничтожным).
 
    Кроме того, факт выполнения услуги по регистрации и обработке регистрационных данных Участника (регистрационный платеж в сумме <данные изъяты>) в полном объеме и надлежащего качества, ничем не подтвержден. Ответчиком суду не предоставлено доказательств о фактически понесенных обществом расходах по регистрации и обработке регистрационных данных Белоусовой А.Н. в общей сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, поскольку стороной ответчика не доказан как сам факт несения им каких-либо расходов по исполнению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ г., так и их размер, исковые требования Белоусовой А.Н. о взыскании с ООО «РСП» уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. денежной суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ООО «РСП» компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
 
    Суд полагает, что поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, возмещению подлежит <данные изъяты>.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа является удовлетворение судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В данном случае, оснований для взыскания штрафа не имеется, т.к. истец Елистратова Н.Н. к ответчику ООО «РСП» с какой-либо письменной претензией не обращалась, в связи с чем у ответчика не имелось возможности добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
 
    В связи с удовлетворением иска, суд, руководствуясь ст. ст. 98,100 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ООО «РСП» в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, размер которых подтвержден имеющимися в деле письменными документами, также расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
    Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд с настоящим иском, в размере 5 294, 89 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Белоусовой А.Н. к ООО «РСП» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белоусовой А.Н. и ООО «РСП».
 
    Взыскать с ООО «РСП» в пользу Белоусовой А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, всего: <данные изъяты> 45 копеек.
 
    Взыскать с ООО «РСП» в доход государства государственную пошлину в размере 5294, 89 руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Изготовлено в совещательной комнате.
 
    Судья: Н.Л. Гармаева