Решение от 22 мая 2014 года №2-266/2014

    Дело № 2-266/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2014 года
 
    Мотивированное решение составлено 27.05.2014 года
 
    г. Прокопьевск 22 мая 2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,
 
    при секретаре Лукомской Ж.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругликовой Ж.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» о взыскании компенсации, предусмотренной коллективным договором, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Кругликова Ж.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» (далее ООО «Талдинское ПТУ) о признании незаконным действий ответчика по невыполнению условий коллективного договора, взыскании компенсации за оплату проезда к месту отпуска, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных сумм. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика ООО «Тадлинское ПТУ», в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.8 Коллективного договора, заключенного на ДД.ММ.ГГГГ, у нее возникло право на оплату ответчиком стоимости ее проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно вместе с ребенком. До начала отпуска она написала заявление на имя генерального директора с просьбой оплатить проезд ее и ее сына в размере <данные изъяты>. К заявлению приложила справку турагентства ООО <данные изъяты> о том, что ею был приобретен тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стоимость перелета над территорией России составила <данные изъяты> за один авиабилет. Данное заявление было подписано и завизировано к оплате сотрудниками ответчика. Однако, данную выплату ей не произвели. В связи с чем, она написала заявление на выдачу аванса в размере <данные изъяты>, но ей выплатили только <данные изъяты>. Отдых был испорчен, они с сыном полетели отдыхать без денег, на которые рассчитывали. Из-за чего им пришлось во многом себе отказывать. По этому поводу она постоянно расстраивалась, украдкой плакала. После возвращения из отпуска денежные средства ей также не были выплачены. В связи с неправомерными действиями работодателя, допустившего нарушение условий коллективного договора, ей были причинены нравственные страдания, она чувствует себя униженной и оскорбленной, находится в депрессии, стала больше курить от переживаний, что плохо отражается на ее здоровье. Учитывая, что работодатель допустил очевидные нарушения трудового законодательства, она обратилась в суд. Решением Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу были взысканы оплата проезда за сына в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Взысканные судом денежные средства были ей выплачены только лишь ДД.ММ.ГГГГ года, задержка составила <данные изъяты> дня. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, 395 ГК РФ компенсация за задержку выплаты денежных средств составляет: <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей незаконно задерживали выплату <данные изъяты> за оплату проезда ее ребенка к месту отдыха, данный факт установлен решением суда. Компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>. Просит признать незаконным деяние ответчика по невыполнению условия, содержащегося в п. 5.8 коллективного договора, заключенного между ООО «Талдинское ПТУ» и Первичной профсоюзной организацией ООО «Талдинское ПТУ», по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в <данные изъяты> в отношении работника ООО «Талдинское ПТУ» Кругликовой Ж.В. и ее ребенка; взыскать с ответчика ООО «Талдинское ПТУ» оплату ее проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку исполнения решения суда в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку оплаты проезда ее ребенка в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Кругликова Ж.Н. уточнила исковые требования, учитывая, что ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> за ее проезд к месту отдыха и обратно, она отказалась от исковых требований в указанной части. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Талдинское ПТУ» оплаты стоимости проезда истца к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>, производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Истец Кругликова Ж.Н., представитель истца Белинин А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлено заявление истца Кругликовой Ж.Н., в котором истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя. Также, заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие содержит доводы в подтверждение уточненных исковых требований. Так, моральный вред обоснован невыполнением ответчиком условия, содержащегося в п. 5.8 коллективного договора, заключенного между ООО «Талдинское ПТУ» и Первичной профсоюзной организацией ООО «Талдинское ПТУ», по оплате стоимости ее проезда к месту использования отпуска и обратно в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик более чем на год задержал возмещение денежных средств, предусмотренное условиями коллективного договора, деньги возвращены обесцененными, без какой-либо индексации. Она перенесла нравственные переживания от действий ответчика, вынуждена была даже уволиться от неприязни к ответчику. Ответчиком также была допущена задержка выплаты денежных средств по решению суда, ответчик длительное время пользовался ее денежными средствами. За период задержки выплаты денежных средств ответчик обязан возместить ей компенсацию по двум основаниям: за несвоевременное исполнение решения суда в размере <данные изъяты>, за несвоевременное исполнение условий коллективного договора в размере <данные изъяты>. Требование о взыскании компенсации за несвоевременное исполнение условий коллективного договора в размере <данные изъяты> подлежит безусловному удовлетворению в силу ст. 236 ТК РФ.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кругликовой Ж.Н. – Белинин А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал исковые требования, дал объяснения, из которых следует, что решением суда от 28.08.2013 года установлено, что работодатель был обязан оплатить стоимость проезда до начала отпуска, и количество <данные изъяты> дней определены правильно. Имеет место задержка в выплате по решению суда. Решение Прокопьевского районного суда вступило в законную силу с момента вынесения решения апелляционной инстанции. Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно. Таким образом, ответчик должен был немедленно исполнить решение суда. В случае, если ответчик не знает счет взыскателя, ответчик, в данном случае работодатель, должен был перечислить денежные средства на депозитный счет любого из нотариусов и уведомить об этом взыскателя, чтобы не иметь просрочки. Истец не обязана была обращаться к судебным приставам и предъявлять исполнительный лист к производству. Безусловно истцу был причинен моральный вред, ответчиком были нарушены ее права, истец долго переживала. Просит исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Талдинское ПТУ» Панифидкина А.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Из объяснений представителя ответчика следует, что ранее истцом уже заявлялось требование о признании незаконными действий ответчика по невыполнению условия коллективного договора, данное требование было рассмотрено в ходе гражданского дела № 2-455/2013, решением суда в удовлетворении исковых требований в указанной части было отказано. Исковые требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика <данные изъяты> в счет оплаты проезда к месту отпуска в ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее ответчик был лишен возможности выплатить данные денежные средства. В настоящее время трудовой договор между Кругликовой Ж.Н. и ООО «Талдинское ПТУ» расторгнут. Истец указывает причиной расторжения данного договора как нежелание работать с таким непорядочным работодателем, хотя ранее она указывала иную причину – переезд на другое постоянное место жительства. Учитывая то обстоятельство, что все выплаты производятся в безналичном расчете путем перечисления на банковскую карту - зарплатную карту работника, то в случае увольнения работника с предприятия работодатель не может перечислять денежные средства, так как при увольнении счет работника на предприятии закрывается, а работник самостоятельно может продолжить отношения с банком, либо изменить свой счет. В данном случае истец должна была сначала обратиться в ПТУ, а потом уже в суд. В данном случае права истца не нарушены. Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, так как причинение морального вреда истцом не доказано. Требования истца о взыскании компенсации за задержку исполнения решения суда является необоснованным по следующим обстоятельствам. Так, согласно приобщенному в судебном заседании постановлению судебного пристава, исполнительное производство по решению суда было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, данный документ поступил к ответчику ДД.ММ.ГГГГ – почтой, это первый рабочий день. В п. 2 указанного постановления должнику (ответчику) устанавливается 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 5-ти дневный срок установлен на основании закона об исполнительном производстве. В день получения данного постановления оно было принято должником к исполнению. Реквизиты для перечисления денежных средств истцу были указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Платежное поручение выписано на судебных приставов, а они в рамках исполнительного производства перечисляют денежные средства в пользу взыскателя. Таким образом, задержки исполнения решения суда нет. Исковые требования о компенсации за задержку оплаты проезда ребенка истца к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>. также не подлежат удовлетворению, так как из пояснений при рассмотрении гражданского дела № следует, что в феврале-марте 2013 года ей предложили переписать заявление, указав в нем сумму не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу уже было известно о нарушенном праве, срок истек в течение трех месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец уже не являлась работником ООО «Талдинское ПТУ». Кругликова была уволена с предприятия ДД.ММ.ГГГГ года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Судом установлено, что трудовой договор с истцом Кругликовой Ж.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. На момент расторжения трудового договора оплата стоимости проезда сына истца к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> не была произведена ответчиком.
 
    Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28.08.2013 года, вступившим в законную силу 12.11.2013 года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после увольнения истца, ответчиком давались разъяснения в части предоставления документов, необходимых для оплаты проезда к месту отдыха и обратно сына Кругликовой Ж.Н.
 
    Денежные средства в счет оплаты проезда к месту отдыха и обратно сына Кругликовой Ж.Н. взысканы с ответчика решением суда от 28.08.2013 года, решение суда вступило в законную силу 12.11.2013 года после проверки судом апелляционной инстанции, денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года, представленным ответчиком.
 
    Исковое заявление Кругликовой Ж.Н. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, подано посредством почтовой связи, сдано в организацию почты ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок обращения истца Кругликовой Ж.Н. в суд не пропущен.
 
    Конституция Российской Федерации устанавливает право каждого на труд и вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации (ст. 37 Конституции РФ).
 
    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 ТК РФ).
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
 
    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Кругликова Ж.Н. работала в ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление», что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора. Истцу Кругликовой Ж.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с п. 5.8 Коллективного договора между ООО «Талдинское ПТУ» и Первичной профсоюзной организацией ООО «Талдинское ПТУ» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ Общество производит оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно один раз в три года работнику и двум членам его семьи: супругу или супруге, независимо от места их работы; детям в возрасте до 16 лет (учащимся – до 18 лет); детям старше 18 лет, учащимся в учебных заведениях дневной формы обучения – до окончания указанных заведений, но не более чем до 23 лет. Порядок оплаты и право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно приведены в Приложении 5.
 
    Согласно Порядку оплаты проезда к месту использования отдыха и обратно работника ООО «Талдинское ПТУ», работник имеет право на оплату проезда в отпуск и обратно (п. 5.8. коллективного договора) один раз в три года работы. Оплата проезда производится в зависимости от фактически использованного транспорта (воздушного, железнодорожного, автобусного или личного автомобиля) в пределах бывшего СССР. Оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных проездных документов и исходя из фактических затрат. В ДД.ММ.ГГГГ компенсация за проезд до места назначения и обратно производится при следовании авиатранспортом по цене билета в эконом-классе, но не более <данные изъяты> на каждого. В ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за проезд устанавливается дополнительно по согласованию с профсоюзной организацией.
 
    Компенсация за проезд к месту использования отдыха и обратно в размере <данные изъяты> на период ДД.ММ.ГГГГ установлена Соглашением № сторон социального партнерства по внесению изменений и дополнений в Коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, Протоколом коллективных переговоров о внесении изменений в коллективный договор между ООО «Талдинское ПТУ» и Первичной профсоюзной организацией ООО «Талдинское ПТУ» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Соглашением № сторон социального партнерства о внесении изменений в коллективный договор между ООО «Талдинское ПТУ» и Первичной профсоюзной организацией ООО «Талдинское ПТУ» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанные обстоятельства установлены решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и установленные им обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом установлено, что истец Кругликова Ж.Н., являясь работником ООО «Талдинское ПТУ», в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об оплате ее проезда и проезда ее сына С. в сумме <данные изъяты>. Однако, в срок, установленный Порядком оплаты проезда к месту использования отдыха и обратно работника ООО «Талдинское ПТУ», - перед отъездом в отпуск, указанная выплата произведена не была.
 
    Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28.08.2013 года, вступившим в законную силу 12.11.2013 года после проверки судом апелляционной инстанции, с ответчика ООО «Талдинское ПТУ» в пользу истца были взысканы оплата стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно сына истца С. в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> за невыплату своевременно указанной суммы.
 
    Доводы истца Кругликовой Ж.Н. о том, что сумма <данные изъяты>, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, была выплачена ей только ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждаются представленной представителем ответчика копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, судом установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком ООО «Талдинское ПТУ» оплаты стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно сына истца С. в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процента годовых.
 
    Истец Кругликова Ж.Н. просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку суммы оплаты проезда ее ребенка к месту отдыха и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Начало исчисления срока задержки определено истцом с момента ее обращения к работодателю с заявлением о выплате <данные изъяты> в счет оплаты стоимости проезда истца и ее сына к месту отдыха. Суд соглашается с указанной датой – ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая установленные судом обстоятельства, а именно то, что истец обратилась к работодателю с заявлением о выплате <данные изъяты> до начала отпуска, отъезд к месту отдыха имел место ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, обязанность ответчика произвести оплату проезда перед отъездом в отпуск установлена Порядком оплаты проезда к месту использования отдыха и обратно работника ООО «Талдинское ПТУ». В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Учитывая период задержки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и установленную ставку рефинансирования, компенсация за задержку оплаты стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно сына истца С. составит:
 
    <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>,
 
    где:
 
    <данные изъяты> – размер оплаты стоимости проезда,
 
    <данные изъяты>% – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%),
 
    <данные изъяты> дн. – период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку оплаты стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно сына истца С. в размере <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Доводы Кругликовой Ж.Н. о взыскании с ответчика компенсации за задержку исполнения решения суда обоснованы как ст. 395 ГК РФ, так и ст. 236 ТК РФ, предусматривающей уплату процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Вместе с тем, статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя перед работником за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Однако, в данном случае между сторонами возникли иные правоотношения, а именно – правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца денежных сумм.
 
    Согласно ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
 
    Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.
 
    Поскольку вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее взыскание с ответчика выплат, причитающихся работнику, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, соответственно, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканной судом суммы.
 
    Аналогичное положение закреплено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающего, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, после вступления решения суда в законную силу проценты на сумму взыскания по нормам Трудового кодекса РФ начислению не подлежат, поскольку в силу закона наступает другой вид ответственности за неисполнение решения суда, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, так как ответчик обязан был исполнить требования вступившего в законную силу решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу денежные средства принадлежат тому лицу, в пользу которого они взысканы, а лицо, не исполняющее решение суда, незаконно пользуется данными денежными средствами.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
 
    При этом, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что задержка исполнения решения суда отсутствует, поскольку выплата истцу Кругликовой Ж.Н. произведена в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации процентах за пользование чужими денежными средствами», кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.
 
    При этом, Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены условия и порядок именно принудительного исполнения судебных актов, в том случае, если судебный акт не исполнен добровольно.
 
    Таким образом, с момента вступления решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28.08.2013 года в законную силу у ответчика ООО «Талдинское ПТУ» возникла обязанность выплаты истцу денежных средств, взысканных судебным актом. В связи с чем, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Размер процентов за задержку исполнения решения суда составит:
 
    <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>,
 
    где:
 
    <данные изъяты> – сумма, взысканная судом,
 
    <данные изъяты>% – 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%),
 
    <данные изъяты> дн. – период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Также, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично требования истца о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Требования компенсации морального вреда обоснованы истцом тем, что ответчик более чем на год, с января 2013 года, задержал возмещение тех денежных средств, которые были затрачены ею на оплату проезда к месту отдыха, чем причинил ей нравственные страдания.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что компенсация морального вреда за задержку выплаты стоимости проезда к месту отдыха сына истца уже взыскана с ответчика решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28.08.2013 года. В настоящий момент данное решение суда исполнено, о чем представлена копия платежного поручения.
 
    Также, решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28.08.2013 года установлено, что Соглашением № сторон социального партнерства о внесении изменений в Коллективный договор между ООО «Талдинское ПТУ» и Первичной профсоюзной организацией ООО «Талдинское ПТУ» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение приостановить до улучшения финансового положения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, выплаты, предусмотренные п. 5.8. коллективного договора за исключением следующих случаев: поездка работника на похороны близких родственников, поездка ребенка работника компании до места отдыха и обратно. Выплаты произвести в течение ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с даты подачи заявления работником в ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение распространяется на работников предприятия и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, судом установлено, что выплаты, предусмотренные п. 5.8. коллективного договора между ООО «Талдинское ПТУ» и Первичной профсоюзной организацией ООО «Талдинское ПТУ» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ, были приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выплаты должны были производиться в течение ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с даты подачи заявления работником в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что истец Кругликова Ж.Н. с заявлением о выплате стоимости проезда к месту отдыха в размере <данные изъяты> обратилась в январе ДД.ММ.ГГГГ до начала отпуска, однако, в срок, установленный Порядком оплаты проезда к месту использования отдыха и обратно работника ООО «Талдинское ПТУ», - перед отъездом в отпуск, указанная выплата произведена не была. Впоследствии, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ выплаты были приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ (с учетом подачи первоначального заявления в ДД.ММ.ГГГГ) оплата стоимости проезда истца к месту отдыха также не была произведена ответчиком. Денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости проезда истца к месту отдыха были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, то есть только после обращения Кругликовой Ж.Н. в суд. При этом суд находит неубедительными доводы представителя ответчика о том, что истец в ДД.ММ.ГГГГ переписала заявление, указав в нем сумму не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, поскольку не представлено каких-либо доказательств, что Кругликова Ж.Н. отказалась от заявления о выплате ей <данные изъяты>, либо данное заявление ей было возвращено.
 
    Таким образом, судом установлен факт несвоевременной выплаты стоимости проезда истца к месту отдыха, чем были нарушены ее права.
 
    При этом, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу п. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.
 
    Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшей перенесенные ею нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика ООО «Талдинское ПТУ», выразившимися в невыплате своевременно оплаты стоимости ее проезда к месту отдыха и обратно, были нарушены имущественные права Кругликовой Ж.Н., она была незаконно лишена возможности распоряжаться причитающимися ей денежными средствами, была вынуждена обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у Кругликовой Ж.Н. нравственные страдания и переживания.
 
    Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Талдинское ПТУ» в пользу Кругликовой Ж.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Исковые требования Кругликовой Ж.Н. в части признания незаконным деяния ответчика по невыполнению условия, содержащегося в п. 5.8 коллективного договора, заключенного между ООО «Талдинское ПТУ» и Первичной профсоюзной организацией ООО «Талдинское ПТУ», по оплате стоимости ее проезда и проезда ее сына к месту использования отпуска и обратно в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Ранее, истцом Кругликовой Ж.Н. уже заявлялись аналогичные требования, решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28.08.2013 года, вступившим в законную силу 12.11.2013 года, в удовлетворении данного требования отказано. Однако, по настоящему делу исковые требования о признании незаконным деяния ответчика по невыполнению условия коллективного договора мотивированы также тем, что ответчиком допущена задержка в оплате стоимости проезда ее сына к месту отдыха и обратно до ДД.ММ.ГГГГ года, а также до момента обращения в суд ответчиком не произведена оплата стоимости ее проезда к месту отдыха.
 
    Задачами гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
 
    Таким образом, целями обращения заинтересованного лица в суд и отправления гражданского судопроизводства должно служить полное восстановление нарушенных прав.
 
    В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
 
    Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (ст. 381 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
 
    Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 25 ГПК РФ). При этом, признание незаконным деяния (бездействия) органов управления юридических лиц ГПК РФ не предусмотрено.
 
    Таким образом, учитывая цели гражданского судопроизводства, а также объем заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт признания незаконным деяния ответчика по невыполнению условий коллективного договора не влечет для истца каких-либо правовых последствий и не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права, разрешение данного вопроса не влечет наложения на работодателя каких-либо обязанностей перед истцом. В связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
    В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 % цены иска, но не менее 400 рублей.
 
    При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб.
 
    Государственная пошлина по данному делу составит:
 
    - по требованиям о взыскании стоимости проезда:
 
    <данные изъяты>, но не менее 400 руб.,
 
    - по требованию о компенсации морального вреда – 200 руб.,
 
    всего: 400 руб. + 200 руб. = 600 руб.
 
    Учитывая, что Кругликова Ж.Н. обратилась с иском, вытекающим из трудовых правоотношений, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Кругликовой Ж.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» в пользу Кругликовой Ж.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку исполнения решения суда в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку оплаты стоимости проезда С. к месту использования ежегодного отпуска и обратно в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.
 
    Председательствующий: Т.А. Герасимчук (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)