Решение от 26 мая 2014 года №2-266/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2-***14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года                                                                                                г.Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевой Ларисы Борисовны,
 
    с участием представителя истца Камалтдиновой ***., действующей на основании доверенности от 17.04.2013г.,
 
    при секретаре Нафиковой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегушиной *** к ОАО «ИнвестКапилБанк» о защите прав потребителей, взыскании страховых взносов, процентов,  компенсации морального вреда,
 
установил:
 
 
          Пегушина *** обратилась в суд с иском к ОАО «ИнвестКапилБанк» о признании недействительным условия кредитного договора №*** от 15.08.2012 г. заключенного между ОАО «ИнвестКапилБанк» и Пегушиной *** в части внесения Заемщиком ежемесячных страховых платежей, взыскании с ОАО «ИнвестКапилБанк» в пользу Пегушиной *** убытков в размере 15840 рублей, неустойки в размере 15840 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 15 августа 2012 года между Пегушиной *** и ОАО «ИнвестКапиталБанк» заключен кредитный договор № *** на сумму 160000 рублей на 1095 дней под 16 % годовых (с полной стоимостью Кредита 36,76 % годовых). В рамках указанного договора на Заемщика возложена обязанность по уплате денежных средств за страхование Заемщика от несчастных случаев в размере 47520 рублей, которая была разделена согласно графика платежей на ежемесячные платежи Заемщиком в размере 1320 рублей. По договору страхования (ПОЛИС № ИКБ ***) застрахованным лицом является заемщик, а выгодоприобретателем является Банк. Факт оплаты Банку ежемесячных платежей по страхованию подтверждается выпиской по лицевому счету № *** за период с 14.08.2012г. по 30.01.2014г., выданной Банком 30.01.2014г. Согласно данной выписки Банк удерживал с Заемщика 1320 рублей ежемесячно в счет оплаты страхования в период с сентября 2012 года 29 июля 2013 года. Общая сумма, удержанная с Заемщика Банком в счет оплаты услуг страхования составила 15840 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей. Истец считает, что денежные средства за страхование в сумме 15840 рублей удержаны с незаконно и являются прямыми убытками истца. 03.02.2014г. истец обратилась в Банк с претензией о возврате оплаченной суммы за страховую услугу по кредитному договору. Однако Банк своим письмом от 11.02.2014г. № 7/2/3-04-114 отказал в удовлетворении претензии. До настоящего времени претензия к Банку и законные требования остаются без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов. Условия Договора, предусматривающие обязательство Заемщика страховаться, противоречат законодательству Российской Федерации по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными). В соответствии с п.п. 1,2 ст. 17 данного Закона защита прав потребителей осуществляется судом. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При оформлении кредитного договора сотрудница банка в устной форме выставила условие, что истец обязана застраховаться на период действия кредитного договора, в противном случае в выдаче кредита будет отказано. В результате чего истец была вынуждена согласиться с Банком и идти на их условия в ущерб своих интересов. Исходя из п.п.7.1.3,7.1.5.заключенного кредитного договора № *** от 15.08.2012 года видно, что Банк обязывает заключить Заемщика договор страхования от несчастных случаев в страховой компании с обязательным условием указания банка в качестве выгодоприобретателя, таким образом данные условия договора определены Банком в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной-Заемщиком не иначе как в целом. В соответствии с п.2 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Одним из прав потребителя является право свободно приобретать те товары (работы, услуги), которые ему необходимы. Выбор потребителя должен быть свободным. Банк своими действиями навязал дополнительную услугу по страхованию, при этом данный вид страхования обязательным по закону не является. Условия кредитного договора, включающие оплату услуг по страхованию ущемляют права как потребителя, и как не соответствующие императивной норме закона (ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей») являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, а внесенные платежи соответственно подлежат возврату. Сумма прямых убытков в виде оплаты страховой услуги по кредитному договору составляет 15840 рублей. Если потребителю причинены убытки вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), то они должны быть возмещены продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику на лицо, поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено Кредитным договором. Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-0 прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями(бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, истец полагает, что Банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан возместить причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.В соответствии со ст. 30 и п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены оказания услуги на день вынесения решения. 03.02.2014г. с целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка истцом направлено претензионное заявление, которое Ответчиком осталось без удовлетворения. На сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков не выполнено. На этом основании истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере трех процентов от суммы оказания услуги за каждый день просрочки. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6ст. 13 Закона). Также со стороны истца понесены значительные для меня материальные расходы на оказанные со стороны ООО «Луч Надежды» юридических услуг по защите прав как потребителя и представления интересов в суде на общую сумму 15000 рублей, а именно: составление искового заявления = 5000 рублей, представительство интересов в суде = 10 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Истец Пегушина ***  в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.                         
 
             В судебном заседании представитель истца Камалтдинова *** просила иск удовлетворить на основании доводов, изложенным в исковом заявлении. На возражения ответчика представитель истца Камалтдинова <ФИО> пояснила, что Пегушина *** ей сообщила, что никаких документов кроме догвоора она не подписывала, никаких анкет не заполняла. Ответчик анкет, других документов, подтверждающих довод о доведении полной информации по кредитному договору и договору страхования, не представил. Кредитным договором п. 7.1., 7.1.3, 7.1.6 на Заемщика напрямую возложена обязанность по страхованию, от которой Заемщик отказаться не может; при последующем отказе от страхования ставка по кредиту увеличивается с 36 до 43%, что является дискриминационным увеличением ставки по кредиту. При заключении договора страхования сотрудником Банка от имени страховой компании Банком нарушено требование Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 (ред. от 29.04.2014) "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", в соответствии с которым Банк вправе заключать договор страхования только при соблюдении определнных условий, которые в данном случае соблюдены не были, в частности запрещено обязывать заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года.
 
             Представитель ответчика ОАО «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ответчик ОАО «ИнвестКапиталБанк» направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что: « с данным исковым заявлением ОАО «ИнвестКапиталБанк» не согласно на основании нижеследующего. Пегушина *** обратилась в ОАО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением - анкетой на выдачу кредита на неотложные нужды. На основании данного заявления между Банком и Пегушиной *** был заключен кредитный договор № *** от 15.08.2012г. Также 15.08.2012г. Пегушина *** собственноручно оформил заявление на страхование. Согласно данному заявлению на страхование Заемщик ознакомлен с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, а также уведомлен, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита Банком. С доводом Истца о том, что Пегушиной *** было навязано условие договора о страховании нельзя согласиться. Заключая кредитный договор, Заемщик (потребитель) добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему Банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Кроме того, Банком была доведена информация до Заемщика о полной стоимости кредита в случае заключения договора страхования и в случае его не заключения. Заемщик был ознакомлен с графиками платежей: приложение 1 а (при заключении договора страхования), приложение 1 б (при отсутствии договора страхования). Пегушина *** была ознакомлена и согласна с условиями кредитования и тарифами Банка по программе кредитовании, действующими при добровольном заключении договора страхования, а также размером и порядком оплаты очередных платежей по кредитному договору с учетом страхования (в случае уплаты ежемесячных страховых платежей). Заемщик мог отказаться от заключения договора страхования. При отказе от заключения договора страхования вступают в действие условия кредитования и тарифы по программе «Базовый». С условиями кредитования и тарифами Банка Пегушина *** была ознакомлен. Заемщик был вправе выбрать программу кредитования в соответствии с его интересами. Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Банк выполнил предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора. Таким образом, Заемщики, располагающие на стадии заключения договора полной информацией о предложенной им услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимают на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику по кредитному договору в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" также установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. Условие Кредитного договора о страховании жизни и трудоспособности Заемщиков, является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Как было указано выше, Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Банк не оказывает услугу по страхованию и, следовательно, не получает никакой материальной выгоды от заключения заемщиком договора страхования. Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, имущественные интересы истца Банком не нарушены, что исключает право требования к нему. Банк является ненадлежащим ответчиком. Таким образом, условия кредитного договора не ущемляют прав Заемщика -потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Подобная позиция изложена в Апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 18.09.2012 г. по делу № 33-10877/12. Банк считает требования Истца о компенсации морального вреда неправомерным. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (ред. От 10.10.2001 г.). «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в силу п. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При заявлении требований о компенсации морального вреда Истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания им перенесены и др. обстоятельства. Истцу при заключении Договора было известно, на каких условиях он заключается, и какие расходы он понесет при его исполнении. Подписывая График платежей, Заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита - какие суммы должен будет уплатить Банку по Договору (суммы основного долга, процентов и комиссии). Поскольку Банк после заключения Договора выдал Истцу определенную Договором денежную сумму, то услуга по предоставлению кредита оказана Банком надлежащим образом. Соответственно, взыскание с Банка в пользу Истца компенсации морального вреда считаем неправомерным. Требовании истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами и штрафа не законно. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательство по предоставлению кредита исполнены Банком своевременно и в полном объеме. В силу пункта 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельца счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Обязательства по обслуживанию банковского счета клиента, предусмотренные главой 45 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положением ЦБ РФ от 01.04.2003г. № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» исполнены Банком своевременно и в полном объеме. Взыскание с Банка неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, является необоснованным. Одновременное взыскание с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Данное Указание соответствует пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. На это указывает само название комментируемой статьи, ее нахождение в главе 25, посвященной ответственности за нарушение обязательств. Т.е. в данном случае отсутствуют основания для применения к Банку мер гражданско-правовой ответственности. Банк считает чрезмерно завышенным и необоснованным требования Истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность. В соответствии с ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах определяется судом по своему внутреннему убеждению. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию прежде всего пропорционально объему проделанной по делу юридической работы. Каких-либо доказательств проделанной по делу значительной юридической работы, потребовавшей больших временных затрат и труда по сбору документов и пр. не представлено. Более того, Истцом не представлены калькуляция на стоимость услуг, данные о размере гонорара соответствующим масштабу цен на юридические услуги, которые сложились в г. Уфа. Также в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» «... при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, ... время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела». Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Согласно практике Европейского суда при взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах он принимает представляемые представителем данные ведомости учета затраченного времени на ведение гражданского дела. Суд должен соотнести размер судебных расходов и ценность подлежащего защите нарушенного права заявителя. Каких-либо доказательств проделанной по делу значительной юридической работы, потребовавшей больших временных затрат и труда по сбору документов и пр., кроме представления искового заявления, не представлено. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обращаю внимание, что истец Пегушина *** в исковом заявлении просит признать недействительным условие кредитного договора №*** от 15.08.2014г., заключенныйс ОАО «ИнвестКапиталБанк», а убытки, штрафы, расходы и неустойки взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт».
 
           Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не предоставил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. им не представлены сведения о причинах неявки.
 
           Заслушав представителя истца, исследовав и оценив возражение ответчика, материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
           Судом установлено, что 15 августа 2012 года между Пегушиной *** и ОАО «ИнвестКапиталБанк» заключен кредитный договор № *** на сумму 160000 рублей сроком на 1095 дней под 16 % с полной стоимостью Кредита 36,76 % годовых.
 
          В соответствии с п. 2.3 кредитного договора на Заемщика возложена обязанность по уплате денежных средств за страхование Заемщика от несчастных случаев в размере 47520 рублей, которая была разделена согласно графика платежей на ежемесячные платежи Заемщиком в размере 1320 рублей.        
 
          В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Обусловливая выдачу кредита взиманием страховых платежей, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», банк ущемляет права потребителя.
 
          В соответствии п. 7.1 кредитного договора Заемщик обязан: п. 7.1.3 застраховать не позднее даты заключения настоящего договора собственную жизнь и здоровье от несчастных случаев с указанием Кредитора в качестве Выгодоприобретателя по Договору страхования.
 
          Кроме того, ответчик заранее оговорил условие заключения договора страхования с конкретной страховой компанией, тем самым обязав заемщика принять данные условия и не предоставив право свободного выбора застраховать или не застраховать жизнь и здоровье, а также  застраховать жизнь и здоровье в любой другой компании.
 
           В соответствии с правовой позицией ВС РФ (п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об, исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.) Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
 
          Включение в кредитный договор условия об обязательном страховании жизни и здоровье нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.
 
          В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
           Пункт 1 этой статьи императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
 
           Хотя условием договора п. 7.1.6 заемщику предоставлено право впоследствии отказаться от договора страхования, однако в этом случае Заемщик обязан письменно уведомить об этом Кредитора, при несоблюдении данной обязанности Кредитор вправе расторгнуть договор и процентная ставка в соответствии с приложениями 1а и 1б увеличивается с 36,76% годовых до 42,53% годовых, указанная разница между двумя данными ставками является существенной, т.е. дискриминационной, ограничивающей право выбора заемщика в пользу кредитования без страхования.
 
           Судом установлено также, что 03.02.2014г. Пегушина *** направляла претензию в ОАО «ИнвестКапиталБанк» с требованием о возврате страховой премии в размере 15840 рублей. ОАО «ИнвестКапиталБанк» письмом от 11.02.2014г. в удовлетворении требований Заемщика, изложенных в претензии от 03.02.2014г. отказало, указав, что при обращении в Банк с заявкой на получение кредита до Заемщика была доведена информация о предоставляемых кредитах и всех платежах по кредитному договору, в том числе по ежемесячному страховому платежу, указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью в кредитном договоре № *** от 15.08.2012г. п.10.4. «Подписание Договора Заемщиком свидетельствует о том, что Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям Договора». Соответственно при подписании кредитного договора Заемщик располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договорами.
 
            Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
           В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
           Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
 
           Кредитный договор и договор страхования жизни и здоровье являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
          Суд признает, что Пегушина ***., как потребитель, не имеет специальных познании, позволяющих ему в достаточной мере оценить полноту информации, предоставленной ему ответчиком ООО «ИнвестКапилБанк» и требования банковского законодательства, в связи, с чем как слабая сторона подлежит дополнительной защите.
 
           Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
           Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
               В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
           Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по личному страхованию, а также оплаты страховых премий данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.
 
             Таким образом, исковое требование о взыскании убытков, связанных с оплатой ежемесячных платежей по страхованию за период с 14.08.2012г. по 30.01.2014г. в размере 15840 рублей является законным и подлежащим удовлетворению.
 
             В состав материально-правовых требований по иску включено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований в установленный законом срок. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы и возмещения убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данных сроков кредитор уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3%. 03.02.2014г. заемщиком в Банк была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с указанным, с 11.02.2014г. начал исчисляться срок образования неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, который на 21.04.2014г. составил 70 дней. Истцом заявлено требование о взыскании указанной неустойки в размере 15840 рублей. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «ИнвестКапиталБанк» составила 15840 рублей.
 
           Довод ответчика о не приминении к отношениям заемщика и кредитора требований по ст. 395 ГК РФ суд признает законным, однако истцом такое требование не предъявляется, судом не рассматривается.
 
           Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2001 года № 252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации». В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
             В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О  рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
            Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 
 
            При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере1000 рублей.
 
             В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.12.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
             В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
           Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 16340 рублей.
 
            В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены: договор на оказание юридических услуг  от 15.04.2014г., квитанции № 018, 019 от 15.04.2014 г., в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности и соразмерности требований, сложности дела, возражений ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату  услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
           Общая сумма подлежащая, взысканию с ответчика ОАО «ИнвестКапилБанк»  в пользу потребителя Пегушиной *** составляет: 15840+ 15840 + 16340 + 1000+ 8000 = 57020 рублей.
 
           В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет1670,60 рублей.
 
            Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд
 
 
решил:
 
 
             Исковые требования Пегушиной *** удовлетворить частично.
 
             Применить последствия недействительности ничтожной сделки - условия кредитного договора № *** от 15 августа 2012г., заключенного Пегушиной *** и ОАО «ИнвестКапилБанк» в части взыскания ежемесячных страховых платежей; договора страхования от несчастных случаев (полис серия ИКБ№***) от 15 августа 2012г., заключенногомежду Пегушиной Анастасией Владимировной и ООО «Росгосстрах».              
 
            Взыскать с ОАО «ИнвестКапилБанк» в пользу Пегушиной *** 57020 рублей.
 
              Взыскать с ОАО «ИнвестКапилБанк»  государственную пошлину в размере 1670,60 рублей.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
 
 
              Мировой судья                                                                     Л.Б. Еникеева