Решение от 05 мая 2014 года №2-266/2014

    Дело № 2-266/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Невельск 05 мая 2014 года
 
    Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Калачевой Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания - Гущиной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению «Детский сад №2 «Журавушка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в Невельский городской суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению «Детский сад №2 «Журавушка» о защите трудовых прав.
 
    В обоснование исковых требований с учетом дополнений указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность младшего воспитателя в МДОУ «Детский сад №2 «Журавушка» г.Невельск. 01.01.2012 года МДОУ «Детский сад №2 «Журавушка» переименовано в МБДОУ «Детский сад №2 «Журавушка». ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность машиниста по стирке белья и ремонту спецодежды. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по возникновению установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающим возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку не имелось оснований для увольнения по указанной статье. Работодатель также не сообщил о причинах увольнения, не ознакомил с приказом об увольнении, отказал в выдаче копии приказа, не предложил перевестись на другую должность. Вместе с тем, ей неоднократно объявлялись благодарности. Считает, что ответчик также должен выплатить средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения. Также указала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 394, 234, 139, 237, 382, 393 ТК РФ, п.9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» и просит признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановить на работе в должности машиниста по стирке белья и ремонту спецодежды, взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения за время вынужденного прогула, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание не явился представитель истца – Строкова Т.А., о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
 
    В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. При этом суду пояснила, что судимость погашена, в связи с чем положения п.13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ к ней не могут быть применены, а также при увольнении нарушен порядок, а именно она не ознакомлена с приказом об увольнении. Кроме того, нареканий по работе к ней не было, с детьми в процессе работы она не общалась. Увольнением ей причинен моральный вред, в виде переживаний, повлекших ухудшение состояния здоровья, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью.
 
    Представители ответчика – Новикова Е.А., действующая в порядке, предоставленных ей полномочий по занимаемой должности, и Литейкина О.Б., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, по основания, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать. При этом суду пояснили, что основанием для увольнения явилась судимость истца, препятствующая работе в детском учреждении, где допускается её общение с детьми. Считают, что ФИО1 не может быть восстановлена на работе также по причине нарушений трудовой деятельности, последствия которых расцениваются как угроза жизни, здоровью и нравственности детей.
 
    Из отзыва на исковое заявление представителя МБДОУ «Детский сад №2 «Журавушка» следует, что ФИО1 работала в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего воспитателя. Ввиду неоднократных жалоб родителей на отношение к детям, ФИО1 с её согласия была переведена ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста по стирке белья и ремонту спецодежды. Кроме того, истец конфликтовала с сотрудниками учреждения. Уволена ФИО1 по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ была осуждена Невельским городским судом по ч.1 ст. <данные изъяты> УК РСФСР к <данные изъяты>, что следовало из справки МВД России УМВД по Сахалинской области о судимости от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 поставлена в известность о причинах увольнения ДД.ММ.ГГГГ с ознакомлением официальных документов и в тот же день уволена. В подписании приказа об увольнении и в получении трудовой книжки отказалась, о чем свидетельствуют акты.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора Хрусталевой М.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).
 
        Из пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, при возникновении установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
 
    Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 83 Трудового кодекса РФ).
 
    Статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
 
    Исходя из конституционно- правового смысла, выраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 года N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового Кодекса РФ в связи с жалобами граждан Б.В., Б.А. и других и запросом Мурманской областной Думы", при разрешении конкретного дела необходимо учитывать вид и степень тяжести совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе, поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.
 
    Как усматривается из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №2 «Журавушка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего воспитателя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке белья и ремонту спецодежды, что подтверждается трудовой книжкой истца №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 апреля 2014 года, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 17 августа 2012 года серии №, Уставу МБДОУ «Детский сад №2 «Журавушка» является действующим юридическим лицом, осуществляющим дошкольное образование, присмотр и уход за детьми, создание оптимальных условий для охраны и укрепления физического и психического здоровья воспитанников в возрасте от 2 до 7 лет.
 
    Должность «Машинист по стирке белья» входит в структуру штатного расписания данного учреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № МБДОУ «Детский сад №2 «Журавушка» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, и последняя уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
 
    Аналогичная запись содержится в трудовой книжке истца.
 
    Основанием для увольнения явились: Трудовой кодекс РФ, материалы МВД России УМВД РФ по Сахалинской области (Информационный центр), что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из сообщения Информационного центра УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей МБДОУ «Детский сад №2 «Журавушка» г. Невельск следует, в частности, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуждена Невельским городским судом по ч.1 ст. <данные изъяты> УК РСФСР к <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ освобождена на основании ст. «в» Указа ПВС СССР «Об амнистии» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт осуждения ФИО1 по ч.1 ст.<данные изъяты> УК РСФСР подтверждается приговором Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьей 57 УК РСФСР судимость ФИО1 погашена в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    В силу статьи 7 УК РСФСР преступление, предусмотренное ч.1 ст. <данные изъяты> УК РСФСР не относилось к категории тяжких преступлений.
 
    ФИО1 отказалась расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заведующей Новиковой Е.А., инженером по ОТ ФИО1, делопроизводителем ФИО2, которые подтвердили данные обстоятельства в судебном заседании.
 
    Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств представленных сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для увольнения ФИО1 с работы в МБДОУ «Детский сад №2 «Журавушка», поскольку она была осуждена к реальному лишению свободы за совершение преступления против общественной безопасности и общественного порядка, что в силу статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации препятствует осуществлению истцом трудовой деятельности в детском дошкольном учреждении, воспитанниками которого являются несовершеннолетние. Несмотря на доводы истца, нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено, иные должности истцу обоснованно не предложены ответчиком ввиду отсутствия вакантных должностей и должностей, исключающих контакт с детьми; с приказом об увольнении истец ознакомлена, от получения трудовой книжки в день увольнения отказалась.
 
    Ссылка истца на отсутствие непосредственного контакта с детьми судом признается несостоятельной, ввиду нахождения рабочего места истца в здании детского учреждения в шаговой доступности для детей, а также возможности контакта с детьми в местах общего пользования и помещениях, предназначенных для нахождения детей (группы) в течение рабочего дня в ходе выполнения трудовых обязанностей, в частности, в случае чрезвычайной ситуации в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом № 21/1 – ОД от 28 января 2014 года, выполнения поручений заведующей, и личного общения с сотрудниками детского сада.
 
    При принятии решения по делу суд также учитывал иные факторы, влияющие на возможность выполнения истцом трудовых обязанностей в детском учреждении.
 
    Так, в судебном заседании на основании свидетельских показаний ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ли Н.С., ФИО9, и представителя ответчика Новиковой Е.А., а также материалов дела: заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, записей в журнале обращения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО10 (коллективная) от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг.; коллективной характеристики сотрудников «Детский сад № 2 «Журавушка»; актами о выявлении нарушений правил пожарной безопасности и правил техники безопасности от ДД.ММ.ГГГГг., о невыполнении требований санитарных норм от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.; докладными о некачественной стирке белья от ДД.ММ.ГГГГг.; характеристикой ФИО1, выданной заведующей МБДОУ «Детский сад № 2 «Журавушка», установлено, что ФИО1 характеризуется отрицательно как скандальный, конфликтный работник, в коллективе не пользуется уважением и авторитетом; работая младшим воспитателем, с детьми обращалась грубо, оказывала на них моральное и физическое воздействие, в связи с чем, по требованиям родителей, и на основании личного заявления ФИО1 была переведена в должность машиниста по стирке белья в целях удаления последней от детей; к выполнению трудовых обязанностей относилась небрежно, в результате чего белье было выстирано некачественно; в быту вела себя отрицательно, употребляла спиртные напитки, причиняла беспокойство соседям, в связи с чем несовершеннолетний ребенок, воспитывающийся в данной семье, был напуган. Кроме того, ФИО1 допустила хулиганское поведение аналогичное тому, за которое была осуждена в ДД.ММ.ГГГГ, а именно, нападение в общественном месте – в магазине на соседа ФИО5, который вынужден был вызвать наряд полиции.
 
    Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора истца в судебном заседании не установлено, при этом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также они позволяют установить юридически значимые обстоятельства по делу.
 
    Вместе с тем, суд сомневается в достоверности объяснений свидетеля ФИО14, опрошенной по ходатайству истца, об обстоятельствах, характеризующих личность истца, поскольку является родственником и может желать благополучного исхода дела для истца, а также они опровергаются объяснениями вышеуказанных свидетелей.
 
    Также суд не принимает в качестве доказательства акт о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку как установлено в судебном заседании, в проверке заведующая Новикова Е.А. участия не принимала, и акт ею подписан в другой день.
 
    Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1, являясь лицом, имевшим судимость за совершение преступления против общественного порядка и общественной безопасности, несмотря на давность осуждения и погашение судимости, не может осуществлять профессиональную деятельность в детском дошкольном учреждении, в котором воспитываются несовершеннолетние, поскольку жизнь, здоровье и нравственность последних будут подвергаться риску опасности со стороны ФИО1
 
    В связи с изложенным, доводы истца о погашении судимости и истечении после осуждения более <данные изъяты> лет не влияют на законность увольнения.
 
    Не смотря на ссылку истца, наличие благодарностей за добросовестный труд, приуроченных к празднованию Международного женского Дня 8-е Марта в ДД.ММ.ГГГГ и Дня дошкольного работника в ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают обстоятельств, установленных в судебном заседании, отрицательно характеризующих личность истца, её поведение и отношение к детям и окружающим лицам, а также выполнения профессиональных обязанностей.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности прекращения трудовых отношений и увольнения ФИО1 с должности машиниста по стирке белья МБДОУ «Детский сад №2 «Журавушка» по основаниям, предусмотренным пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации по обстоятельствам независящим от воли сторон трудового договора в связи с возникновением ограничений на занятие истцом трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних.
 
    В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению «Детский сад № 2 «Журавушка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года.
 
    Председательствующий Е.В.Калачева