Решение от 15 апреля 2014 года №2-266/2014

    Дело № 2-266/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    15 апреля 2014 года г. Магнитогорск
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
 
    при секретаре: Бояринцевой П.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенковой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Прокопенкова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее по тексту ООО «<данные изъяты> в котором, с учетом измененных исковых требований ( т.1 л.д. 148-152), просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 129 382 р., государственную пошлину в размере 3 787,64 р., неустойку за нарушение установленных сроков требования потребителя о возмещении убытков в размере 129 382 р., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В обоснование иска истец указал, что является собственником нежилого помещения № - магазин, общей площадью 233,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске. Вышеуказанный многоквартирный жилой дом обслуживает управляющая компания ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она, придя в нежилое помещение, обнаружила, что оно затоплено канализационными стоками, немедленно по телефону обратилась в аварийную службу, где был получен ответ о том, что в жилом доме по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> ООО «<данные изъяты> произвело устранение засора и прочистку канализационной системы. На следующий день она обратилась к ответчику с просьбой осмотреть принадлежащее ей нежилое помещение в связи со случившимся затоплением для составления акта, на что получила отказ. Для определения размера материального ущерба она обратилась к специалисту ООО «<данные изъяты>», который подготовил отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. В соответствии с отчетом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, составила 113 882 р. Стоимость услуг по оценке и составлению отчета составила 5 000 р. Кроме того, ею были понесены расходы по уборке нежилого помещения после затопления на сумму 10 500 р.
 
    05.09.2013 г. ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением в срок до 20.09.2013 г. 25.10.2013 г. был получен ответ на претензию, в котором ответчик своей вины в данном затоплении не усматривает. На сегодняшний день ущерб не возмещен.
 
        Истец Прокопенкова И.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя.
 
        Представитель истца Данилевич О.В., действующая на основании доверенности от 09.08.2013 г. на уточненных исковых требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства и обоснования, изложенные в иске.
 
        Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» г. Магнитогорска Пешкова А.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 г. уточненные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск ( л.д.207-209), пояснила что ответчиком надлежащим образом исполняются обязательства как обслуживающей управляющей компании, ответчик должным образом осуществляет деятельность по содержанию системы канализации, регулярно проводит профилактические осмотры, обслуживание и ремонт инженерных сетей дома, в том числе и канализации. Ответчик оперативно своими силами устранил засор трубы канализационного колодца, при этом из трубы была извлечена большая тряпка, которая явилась причиной засора. Считала, что засор произошел по вине собственника дома, сбросившего тряпку в унитаз. Конкретного собственника, виновного в засоре установить не предоставляется возможным.
 
    Суд, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
 
    Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
 
        Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения № - магазин, общей площадью 233,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске является Прокопенкова И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
 
    Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> обслуживает управляющая компания ООО «<данные изъяты>
 
    Как следует из журнала регистрации результатов осмотра инженерного оборудования, актов о приеме выполненных работ, счетов-фактур ответчиком до рассматриваемого засора канализации регулярно проводились профилактические осмотры, обслуживание и ремонт системы канализации жилого <адрес> в г. Магнитогорске.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ИП Прокопенковой И.А. (заказчик) и ООО «<данные изъяты>№ (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    Согласно п. 2. 1.1. вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлению иной, направленной на достижение содержания многоквартирного дома деятельности.
 
    В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, обеспечивать выполнение комплекса мероприятий по содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, бесперебойное предоставление коммунальных услуг по инженерным общедомовым сетям.
 
    Согласно п. 2.1.7 договора исполнитель обязан обеспечивать сохранность общего имущества многоквартирного дома, контроль целевого использования жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с п. 2.2.2 договора исполнитель вправе организовывать и проводить проверку технического состояния коммунальных систем в помещении заказчика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> затоплено канализационными стоками. По телефону обратилась в аварийную службу, где был получен ответ о том, что в жилом доме по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> ООО «<данные изъяты>» произвело устранение засора и прочистку канализационной системы.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 8 в г. Магнитогорске слесарями ООО «<данные изъяты> прочищен общедомовой засор с колодца, находящегося между 3 и 4 подъездами. При прочистке засора с лотка была вынута тряпка. Данный факты сторонами не оспаривались.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Прокопенкова И.А. обратилась к ответчику с просьбой осмотреть принадлежащее ей нежилое помещение в связи со случившимся затоплением для составления акта, на что получила отказ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Прокопенковой И.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб, причиненный затоплением в размере 129 382 р.
 
    Согласно ответу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация надлежаще исполнила обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и вины своей не усматривает.
 
    Для определения размера материального ущерба Прокопенкова И.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>», для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. В соответствии с отчетом стоимость работ и материалов составила 113 882 р. Суд изучив экспертную оценку находит ее обоснованной, компетенцию экспертов достаточной, ответчиком размер данная оценка не оспаривалась.
 
    Стоимость услуг по оценке и составлению отчета составила 5 000 р. Кроме того, ею были понесены расходы по уборке нежилого помещения после затопления на сумму 10 500 р. на основании договора по уборке помещения с ИП ФИО5 от 21.05.2013г. ответчиком размер данных расходов не оспаривался.
 
    Как следует из пояснений свидетеля ФИО6 на момент затопления она работала инженером ООО «<данные изъяты>», в <адрес> произошел общедомовой засор канализации, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г., который она подписала. Когда прочищали засор выяснилось, что причиной засора оказалась тряпка. Затем она, начальник <данные изъяты> и юрист осматривали вышеуказанное помещение, последствий затопления она не увидела т.к. помещение было уже убрано, присутствовал только запах. Считает, что засор мог произойти через унитаз.
 
    Как следует из пояснений свидетеля ФИО7 слесарем в ООО «<данные изъяты> он работает уже 12 лет, засор был в колодце между 3 и 4 подъездом <адрес>, причиной засора была большая половая тряпка. Считает, что она могла попасть туда через унитаз.
 
    Таким образом, факт затопления нежилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> канализационными стоками ответчиком не оспаривался, равно, как и не оспаривались понесенные истцом расходы и их определение по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, расходы по уборке нежилого помещения после затопления.
 
    <данные изъяты>» является управляющей организацией собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. 8 в г. Магнитогорске, следовательно, несет ответственность за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г., в соответствии с п. 5 ч. 2 которых в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
 
    Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела: ответом на претензию (л.д. 9 т. 1), претензией (л.д. 10 т. 1), чеками (л.д. 11 т. 1), платежным поручением (л.д. 12 т.1), квитанцией (л.д. 13 т. 1), свидетельством о госрегистрации (л.д. 14 т.1), телеграммой (л.д. 15 т. 1), отчетом об оценке (л.д. 23-88 т. 1), договором на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 100-101 т. 1), перечнем работ (л.д. 102 т. 1), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 т. 1), копией журнала (л.д. 104 т. 1), счет-фактурой (л.д. 105,123, 210-246 т. 1), справкой (л.д. 106 т. 1), актом о приемке выполненных работ (л.д. 107-112 т. 1), договором на ремонт и обслуживание (л.д. 114-115 т. 1), перечнем (л.д. 116 т. 1), соглашением (л.д. 117 т. 1), перечнем (л.д. 118-119,122 т. 1), договором на ремонт внутридомовых сетей (л.д. 120-121 т. 1), актом (л.д. 124 т. 1), актом общего осмотра здания (л.д. 125-130 т. 1), договором управления (л.д. 132-133 т. 1), отчетами ООО <данные изъяты> № (л.д. 153-158 т. 1), договором подряда (л.д. 159-161 т. 1), журналом регистрации (л.д. 186-197 т. 1), счет-фактурой (л.д. 1 т. 2), актом л.д. 2 т. 2), журналом заявок (л.д. 4-89 т. 2), пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили обстоятельства засора системы канализации в <адрес> в г. Магнитогорске.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 5.8.3. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
 
    Согласно п.п. «в» п. 5.8.3. указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
 
    Согласно п. 5.8.7. Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих Правил пользования водопроводом и канализацией, а именно содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники, не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматур, не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру, не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети, немедленно сообщить эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации.
 
    В соответствии с п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца. В перечень работ по содержанию жилых домов согласно приложению № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда входят: работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, а именно устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (в том числе устранение засоров), работы, выполняемые при проведении частичных осмотров, в том числе прочистка внутренней канализации.
 
    Таким образом, ответственность за надлежащее выполнение работ по обслуживанию общего имущества, к которому относятся канализационные стояки лежит на ООО «ЖРЭУ № 1», осуществляющем обслуживание жилого здания, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.
 
    В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    Исходя из правового статуса управляющей компании, объема обязанностей, которые возложены на нее действующим законодательством следует, что если произошел засор системы канализации, в результате которого она вышла из строя, то при отсутствии иных виновных лиц в нарушение ее работоспособности, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.
 
    При этом, ответчик, оспаривая свою вину в причинении вреда имуществу истца, не представил суду доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения истицей либо иных лиц, как потребителей, установленных правил эксплуатации жилищного фонда.
 
    Суд находит необоснованным довод представителя ответчика о том, что имущественный вред истцу причинен ввиду совершения действий по засору канализационного стояка тряпкой третьими лицами, поскольку законом предусмотрена ответственность конкретного лица за причинение вреда. Доказательств засорения канализационного стока действиями (бездействиями) индивидуально идентифицированного лица (конкретного жильца многоквартирного дома) в порядке ст.56 ГПК РФ суду также не представлено.
 
    Таким образом, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна лежать на ООО «<данные изъяты>» в связи с чем, с него следует взыскать в пользу истца ущерб в размере 129 382р.
 
    В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы ( услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Кроме того, в силу ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчиком во исполнение обязательств по договору обслуживания регулярно проводились профилактические осмотры, обслуживание и ремонт сети канализации <адрес> в г. Магнитогорске, оперативно устранен засор, которой произошел в связи с попаданием тряпки в канализационную трубу, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется. Поскольку вопрос об установлении виновного лица в причинении ущерба истцу имеет спорный характер, который мог разрешиться только в судебном порядке, суд полагает, что намеренного отказа от исполнения в добровольном порядке небесспорных требований потребителя в его претензии со стороны истца не было.
 
    В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 р., также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 787,64 р., понесенные при подаче первоначального иска за требования о взыскании материального ущерба размере 129 382 р.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Прокопенковой И.А. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Прокопенковой И.А. сумму материального ущерба в размере 129 382 р., расходы по проведению оценки в размере 5 000р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 787,64 р.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: