Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-266/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-7-266/2014 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2014 года гор. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону Пегливанова Г.К. , при секретаре Сердюковой Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Алексея ВикторовичакКалимбет<ФИО1> о взыскании суммы займа и процентов ,
У С Т А Н О В И Л :
Мельников А.В. обратился в суд с иском к Калимбет Н.А. о взыскании суммы займа и процентов. В обоснование иска указано, что 26.11.2013г. истец передал в долг ответчице сумму в размере 10000 рублей на условиях 2% в день, в подтверждение чего была составлена расписка. Поскольку в расписке не был установлен срок возврата суммы займа, истцом в адрес ответчицы было направлено требование о возврате суммы займа от 18.03.2014г. Указанное требование ответчицей получено 26.04.2014г.. однако в срок до 26.04.3014г. денежные средства истцу не возвращены. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчицы сумму займа в размере 10000 рублей., проценты в размере 22600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1178 руб. Представитель истца по доверенности Петренко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражалапротив вынесения заочного решения.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась по почте, конверт вернулся за истечение срока хранения, по номеру телефону, который был выключен, а также телеграммой, согласно которой указано, что дверь закрыта, адресат по извещению не является. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, мировой судья, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.
Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ - В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В судебном заседании установлено, что 26.11.2013г. между Мельниковым А.В. и Калимбет Н.А. был заключен договор займа, согласно которого Мельников А.В. передал Калимбет Н.А. сумму в размере 10000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка. Согласно расписки, денежные средства переданы на условиях 2% в день. Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как следует из расписки, срок возврата суммы займа не определен, в связи с чем, истец направил в адрес ответчицы требование о возврате суммы займа от 18.03.2014г., которое было получено ответчицей 26.03.2014г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Вместе с тем в срок до 26.04.2014г. требование истца о погашении задолженности не исполнено. Судом также установлено, что до настоящего времени сумма займа и процентыответчицей не возвращены. Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ ответной стороной суду не представлено.
Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по договору займа составила 32600 рублей (10000 руб.- основной долг, 22600 руб.- проценты). Данный расчет проверен судом, доказательств неверности произведенного расчета, ответной стороной суду не представлено, в связи с чем, указанный расчет может быть положен в основу решения.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья считает, что исковые требования законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1178 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается заключенным договором.
Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.
Однако, для снижения судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, ответчик обязан представить доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления стороной возражений и представление ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд может уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо, что сформулировано в Определении Конституционного суд РФ от 21.12.2004 года № 454-О, от 20.10.2005 года № 355-О. Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенныхс участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика расходы в заявленном размере на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Калимбет <ФИО1> пользу Мельникова<ФИО> сумму займа в размере 10 000 рублей, проценты в размере 22 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1178 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 43778 рублей.
Разъяснить ответчику, что он имеет право на подачу мировому судье судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону заявления об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения им копии решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, если такое заявление подано - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Полный текст решения суда изготовлен 16 июня 2014 года в совещательной комнате. Мировой судья Г.К.Пегливанова
